К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд, который вынес определение по иску, который хотел установить факт трудовых отношений. Как рассказал журналистам адвокат стажера Константин Кузьминых, его доверитель продолжал работать у адвоката по истечению срока трудового договора, однако работодатель отказался признать этот факт.

Дело в том, что стажер был уволен после того, как дал показания на допросе в рамках уголовного дела против подзащитной его наставника. На допрос его доставили принудительно и у него фактически не оставалось выбора. Факт вызова стажера адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором интересы обвиняемой представлял его наставник, был оспорен в судебном порядке, но суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 125 УПК РФ уклонились от оценки довода о наличии или отсутствии у стажера адвоката иммунитета.

После этого наставник заявил, что больше не собирается подтверждать факт работы стажера в его адвокатском кабинете, так как его возможные показания об обстоятельствах поручения могут привести к негативным для адвоката последствиям в уголовно-правовом плане. Он не выдал копию трудового договор, и исключил все сведения о работе стажера из документации, начиная с декабря 2016 года. После запроса справки 2 НДФЛ было установлено, что отчислений адвокат за своего стажера также не делал.

В иске к адвокату-наставнику стажер хотел отстоять именно свои трудовые права. Он просил суд:

• установить факт трудовых отношений с 1 сентября 2016 г. по 9 октября 2017 года;
• обязать выдать ему оригинал или заверенную копию срочного трудового договора;
• внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении;
• выдать трудовую книжку;
• произвести уплату пенсионных взносов за указанный период;
• взыскать задолженность по заработной плате в размере более 110 тыс. рублей;
• взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей.

Из всех этих требований апелляция выполнила только об уплате пенсионных взносов за период с 1 сентября 2016 г. по 29 июня 2017 года, поскольку факт работы истца в этот период сторонами не оспаривался. Судьи напомнили, что по нормам ч. 3 статьи 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством. Как сказано в судебном акте:

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного спора по существу истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком в заявленный истцом период. То обстоятельство, что истец выполнял разовые поручения ответчика после прекращения трудовых отношений, не свидетельствует о пролонгации трудового договора на неопределенный срок. При этом материалы дела не содержат сведений о начислении и перечислении работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на У. за период с 1 сентября 2016 г. по 29 июня 2017 года.

Факт трудовых отношений так и не нашел подтверждения, несмотря на представленные истцом документы.