11.11.19. Суды одобряют заключение под стражу без проверки обоснованности подозрения. АГ.

Формальный подход судей

Суды одобряют заключение под стражу без проверки обоснованности подозрения
Гришин Артем
Гришин Артем

Адвокат, заместитель управляющего партнера ALLIANCE LEGAL CG
Материал выпуска № 21 (302) 1-15 ноября 2019 года.

В результате формального механистического подхода к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и автоматического продления сроков содержания нарушаются права подозреваемых и обвиняемых, гарантированные ст. 22, 27 Конституции РФ. Ответственность за это никто не несет. Автор настоящей статьи рассказывает о некоторых аспектах данной проблемы и предлагает способы ее решения.

Незаконное заключение под стражу и необоснованное автоматическое продление срока содержания – это общественно опасные деяния, посягающие на свободу и неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции РФ).

Подозреваемый (обвиняемый) должен иметь право на освобождение и располагать возможностью безотлагательной, справедливой и всесторонней оценки вышестоящим судом правомерности принятого в отношении него решения о заключении под стражу. Однако на практике у адвоката возникают проблемы в случаях, когда в отношении его доверителя избирается мера пресечения, связанная с ограничением свободы.

Данные статистики

По статистике, российские суды удовлетворяют более 91% ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и почти 99% ходатайств о продлении срока содержания под стражей. В 2018 г. в судах г. Москвы было рассмотрено 10 459 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 32 357 – о продлении срока содержания, из них удовлетворено 9544 и 31 997 соответственно. Такие данные были озвучены в начале 2019 г. на ежегодном совещании судей г. Москвы.

Рис. 1. Процент удовлетворения судами г. Москвы ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 2018 г.
Рис. 2. Процент удовлетворения судами г. Москвы ходатайств о продлении срока содержания под стражей в 2018 г.

В регионах ситуация складывается аналогичным образом.

Так, в Амурской области в 2018 г. рассмотрено 911 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено – 805 (88,4%) и 2125 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из них удовлетворено – 2067 (97,3%). В Челябинской области в 2018 г. рассмотрено 7789 ходатайств об избрании или продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, из них удовлетворено 7516 (96,5%).

Но в чем кроются причины почти стопроцентного одобрения судами ходатайств об избрании и продлении сроков строгих мер пресечения, ограничивающих свободу подозреваемых и обвиняемых? Попытаемся ответить на этот вопрос.

Правила для судов и следователей

Несмотря на то что заключение под стражу является скорее исключительной мерой пресечения, так как приводит к ограничению свободы гражданина, она применяется органами предварительного следствия часто и автоматически.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, дознаватель, суд могут в пределах своих полномочий избирать одну из мер пресечения, если лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом следователь, чтобы ходатайствовать о заключении обвиняемого под стражу, должен иметь для этого достаточные основания, а также неопровержимые доказательства того, что в данном конкретном случае нельзя применить более мягкую меру пресечения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению, если совершено преступление, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы. И только в исключительных случаях менее трех лет, когда подозреваемый не имеет постоянного места жительства в России, скрылся от предварительного следствия, нарушил ранее избранную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, либо его личность не установлена (п. 1–4 ст. 108 УПК РФ). Это общие правила, которые должны соблюдаться судами неукоснительно. Но как обстоят дела на практике?

Расхождение практики с теорией

Чтобы убедить суд в необходимости заключения лица под стражу, обвинения в совершении преступления небольшой и средней тяжести, как правило, недостаточно. Гораздо выше вероятность удовлетворения ходатайства в том случае, если лицо подозревается в совершении особо тяжкого или сразу нескольких преступлений, чем и пользуются органы предварительного следствия, уже на начальном этапе расследования «усиливая» обвинение. При этом в ходатайстве об избрании меры пресечения необходимость заключения под стражу обосновывается формально.

Большинство постановлений содержат схожие и идентичные формулировки, например, такие как: «обвиняемый совершил тяжкое преступление, исходя из чего орган предварительного следствия полагает, что данное лицо может скрыться», «обвиняемый может уничтожить доказательства» или «оказать давление на свидетелей, так как имеет для этого соответствующие материальные возможности, связи» и пр. А суды, вероятно, из-за загруженности и уже закрепившейся тенденции почти стопроцентного одобрения таких ходатайств избирают строгие меры пресечения, не проверяя обоснованность подозрения.

Однако есть и несколько положительных примеров, например, из судебной практики Амурской области:

1. Благовещенский городской суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу для обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивировал решение тем, что гражданин не имеет постоянного дохода, не женат и склонен к совершению аналогичных преступлений. Учитывая перечисленное и тот факт, что обвиняемый скрылся от дознания, суд сделал вывод, что обвиняемого нельзя оставить на свободе из-за высоких рисков воспрепятствования следствию: гражданин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ни тяжесть вменяемого преступления, ни данные о личности обвиняемого, представленные в материалах дела, отдельно и в совокупности не свидетельствуют о необходимости заключения под стражу. При избрании меры пресечения суд должен был учесть и другие имеющие значение обстоятельства, в частности, хорошую социальную адаптированность, отсутствие судимости, наличие детей, постоянного места жительства и работы, где обвиняемый имеет положительную репутацию.

2. В другом случае Благовещенский районный суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу для подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объяснил свое решение тем, что гражданин представляет повышенную общественно-социальную опасность, подозревается в умышленном корыстном групповом преступлении и совершении ряда аналогичных преступлений. Оставаясь на свободе, лицо может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Апелляционный суд отменил решение, указав, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки личности, тогда как подозреваемый не судим, социализирован, постоянно проживает по месту регистрации, где положительно характеризуется, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Судебная коллегия указала, что обстоятельства, указанные в постановлении первой инстанции, не могут однозначно свидетельствовать о том, что гражданин скроется или каким-то иным образом воспрепятствует следствию1.

Срок содержания под стражей обвиняемых также может продлеваться необоснованно по формальным основаниям. Так как органы предварительного следствия уже на начальном этапе расследования вменяют более тяжкую статью, например, ст. 35 УК РФ «Совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества», то суды имеют возможность не только избирать меру пресечения «заключение под стражу», но и далее продлевать срок содержания до 12 месяцев. По особо тяжким преступлениям – до 18 и более месяцев. И только к окончанию расследования уголовного дела действия лица переквалифицируются на преступление средней тяжести, по которому срок содержания под стражей мог быть продлен только до 6 месяцев.

При этом в каждом постановлении содержатся схожие формулировки: «не получено заключение экспертизы», «не установлены места нахождения свидетелей» и другие – по факту это абсолютно пустые материалы. Сроки содержания под стражей, как правило, продлеваются неоднократно по одним и тем же основаниям необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Так, следствие может вестись годами, а обвиняемый годами находиться в СИЗО. Самое главное, за это чаще всего никто не несет ответственности.

Вот несколько примеров из практики рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей судов Республики Крым:

1. Красногвардейский районный суд Республики Крым на 30 суток продлил срок содержания под стражей обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако суд не учел, что хотя изначально обвинение было предъявлено по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на что

и был сделан акцент в ходатайстве об избрании меры пресечения, в ходе предварительного следствия преступление было переквалифицировано на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

2. В другом случае Центральный районный суд Республики Крым при рассмотрении материала по представлению прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ вынес положительное решение по ходатайству без исследования представленных прокурором материалов2.

В приведенных примерах апелляционная инстанция отменяла решения судов первой инстанции, но такие дела скорее представляют собой исключение из общего правила. Тогда как в 80–90% случаев обвиняемым и их защитникам не удается добиться изменения меры пресечения на более мягкую или сократить сроки содержания под стражей путем стандартного оспаривания постановлений в вышестоящие инстанции.

Статья 108 УПК РФ запрещает назначать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Однако следователи обходят нормы закона, не видят «предпринимательского» состава преступления и вменяют «общие» статьи, по которым нет запрета на применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Окончание в следующем номере.