14 НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА

правила дорожного движения

ТЕМА: наезд на пешехода Защита от обвинения Правовой анализ ситуации наезда большегрузного автомобиля на пешехода, попавшего в «мертвую зону»

Дмитрий Никитин К.Ю.Н., АДВОКАТ АП Г. МОСКВЫ

Наезд на пешехода является разновидностью дорожно-транспортных происшествий. Среди них выделяются случаи с участием большегрузных автомобилей, в «мертвую зону» которых попадают люди. К водителю, являющемуся лицом, прошедшим специальную подготовку, и управляющему автомобилем (т.е. источником повышенной опасности), предъявляются жесткие требования, в связи с чем доказывание его невиновности представляется непростой задачей. Приведенные в статье положения могут оказаться полезными для осуществления защиты по данной категории дел. Уголовная ответственность за нарушение правил дорож- ного движения и эксплуатации транспортных средств предусмотрена ст. 264 УК РФ. Диспозиция ст. 264 УК РФ является бланкетной и отсылает к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) (далее – ПДД). Именно правильное толкование положений ПДД позволяет дать надлежащую оценку действиям участников дорожного движения, что на практике происходит далеко не всегда. Затронутую тему предлагается рассмотреть на примере, когда наезд большегрузного автомобиля на пешехода произошел в районе нерегулируемого пешеходного перехода, а пешеход попал в «мертвую зону», т.е. в такие участки вокруг автомобиля, которые не просматриваются с водительского места (в частности, расстояние около метра перед кабиной). Подобные ситуации нуждаются во всестороннем анализе. Наиболее типичные вопросы для данной категории дел приводятся ниже. 1. Дистанция до границ нерегулируемого пешеходного перехода Как следует из п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, пере- ходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Примечательно, что в ПДД не указано расстояние до границ пешеходного перехода, которое должны соблюдать водители транспортных средств для пропуска пешеходов. Следовательно, это должно быть разумное расстояние, позволяющее контролировать перемещение пешеходов в установленных границах. В свою очередь, следствие нередко вменяет водителям нарушение требования п. 12.4 ПДД, в котором указывается, что остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними запрещается. Данный подход является в корне неверным. Легальное определение понятия «остановка» приводится в п. 1.2 ПДД, под которой понимается «преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транс- портного средства». Во-первых, системный анализ положений ПДД показывает, что не любое прекращение движения является той самой «остановкой». В частности, помимо нее можно выделить «вынужденную остановку», т.е. «прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге»; а также понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», представляющее собой «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость» (см. п. 1.2 ПДД). Во-вторых, «остановка» (применительно к п. 12.4 ПДД) может быть только преднамеренной, т.е. по желанию водителя. Не может считаться «остановкой» прекращение движения перед светофором, по сигналу регулировщика и пр., т.е. когда того требуют нормы ПДД1 . В подобных случаях речь идет о «технологическом» или «служебном» прекращении движения2, к которому также следует отнести остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом при нахождении на нем пешеходов. Таким образом, в ПДД не регламентируется вопрос о том, на каком расстоянии до пешеходного перехода должен останавливаться автомобиль, выполняя требования п. 14.1 ПДД. Данное расстояние должно быть разумным и позволять водителю следить за участком дороги, предназначенным для движения пешеходов. 2. Границы пешеходного пере- хода «Пешеходный переход», согласно п. 1.2 ПДД, является участком проезжей части, трамвайных путей, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Приложения 2 к ПДД («зебра») и выделенным для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Следовательно, при наличии разметки 1.14.1 и знаков 5.19.1, 5.19.2 пешеходным переходом являются только границы «зебры». 3. Расположение знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Говоря о знаках 5.19.1, 5.19.2, отметим следующее. В силу п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 (утв. приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Несоответствие пешеходного перехода установленным требованиям законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения может служить осно- ванием для обращения в органы прокуратуры для реагирования (http://www.genproc.gov.ru/smi/ news/regionalnews/news-882869/). 4. Подача сигнала световыми сигналами указателя перед началом движения (п. 8.1 ПДД) На практике возникает вопрос: должен ли водитель, продолжая движение после пропуска пешеходов на «зебре» в своей полосе движения, подавать какой-либо сигнал, тем самым предупреждая других участников движения? Под «началом движения», как это следует из анализа п. 8.1 ПДД, пони- мается момент троганья транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу или без него3 . Поскольку ранее уже было отмечено, что «остановкой» прекращение движения водителя перед пешеходным переходом не является, то следует признать, что нарушение ПДД в части неподачи какого-то сигнала (п. 8.1 ПДД) так- же не усматривается. 5. Запрет создания помех другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД) Вернемся к понятию «уступить дорогу (не создавать помех)» из п. 1.2 ПДД – это требование, означающее, что участник дорожно- го движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. По общему правилу преимущество (приоритет движения) у пешехода есть только в границах пешеходного перехода, а не в целом в границах знаков 5.19.1 и 5.19.2 при наличии разметки 1.14.1. 6. Запрет создания опасности для движения (п. 1.5, 8.1 ПДД) «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД). Если водителем большегрузного автомобиля соблюдались требования ПДД, то едва ли уместно говорить о том, что он мог осознавать (допускать) опасность своего движения и предвидеть наступление общественно опасных последствий. 7. Водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения Согласно подходу, выработанному судебной практикой, водитель, управляющий транспортным средством с соблюдением ПДД, не обязан исходить из возможности грубого нарушения этих правил другими водителями, если он не должен был и не мог предвидеть такое нарушение4. Данное правило, как представляется, относится и к пешеходам как участникам дорожного движения. Таким образом, при условии соблюдения ПДД и отсутствии соответствующих предпосылок води- тель не обязан управлять транспортным средством так, будто в любой момент может создаться опасность для движения. Это невозможно даже физически, поскольку человек не в состоянии одновременно контролировать проезжую часть и другие участки вокруг транспортного средства. 8. Установление реальной возможности обнаружения опасности движения Возможность обнаружения опасности движения на практике определяется путем проведения следственного эксперимента, в ходе которого устанавливается, мог ли водитель увидеть пешехода из окон или зеркал. Если взять, к примеру, ситуации, когда водитель должен проявлять № 1 (258) ЯНВАРЬ 2018 г. 15 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru УЧРЕДИТЕЛЬ: ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ РФ УЧРЕЖДЕНА ПО РЕШЕНИЮ III ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА АДВОКАТОВ Выходит два раза в месяц Зарегистрирована 13 апреля 2007 г. Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Свидетельство ПИ № ФС 77-27854 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43 Тел.: (495) 787-28-35 Тел./факс: (495) 787-28-36 E-mail: advgazeta@mail.ru www.advgazeta.ru Следующий номер выйдет 22 января 2018 г. © «НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА» Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях и авторских материалах. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются. Газета не рассматривает материалы, опубликованные в других изданиях, в том числе в интернет-СМИ, или растиражированные другим способом. в АО «ПК «Экстра М» 143405, Московская область, Красногорский район, г. Краcногорск, автодорога «Балтия», 23 км, владение 1, дом 1 Номер подписан в печать 22.12.2017 Тираж 3650 экз. Заказ № 17-12-00331 ИЗДАТЕЛЬ: ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ АДВОКАТУРЫ «АДВОКАТСКАЯ ИНИЦИАТИВА» КУРАТОР ИЗДАНИЯ: Евгений СЕМЕНЯКО, первый вице-президент ФПА РФ ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР: Мария ПЕТЕЛИНА, руководитель Департамента информационного обеспечения ФПА РФ АДРЕС РЕДАКЦИИ ОТПЕЧАТАНО 1 Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации и к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения / Под общ. ред. В.А. Федорова. М., 1996. С. 19; Комментарии к Правилам дорожного движения Россий- ской Федерации и к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения / Под ред. В.Н. Кирьянова. М., 2007. С. 29; Королев А.Н., Россинский Б.В. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. М., 2011. С. 37. 2 Королев А.Н., Россинский Б.В. Указ. соч. С. 37. 3 Комментарий к Правилам… / Под общ. ред. В.А. Федоро- ва. С. 71; Комментарии к Правилам… / Под ред. В.Н. Кирьянова. С. 115. 4 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959–1977). М., 1973. С. 352–354. 5 Королев А.Н., Россинский Б.В. Указ. соч. С. 81–82. РЕДАКТОР-КОРРЕКТОР: Надежда ЗИНОВСКАЯ МАКЕТ, ДИЗАЙН: Юлия РУМЯНЦЕВА ВЕРСТКА: Наталья ПЕРМИНОВА ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР: Мария КАПИТАНОВА ОБОЗРЕВАТЕЛЬ: Константин КАТАНЯН, шеф-редактор Департамента информационного обеспечения ФПА РФ КОРРЕСПОНДЕНТЫ: Екатерина ГОРБУНОВА Глеб КУЗНЕЦОВ Светлана РОГОЦКАЯ Виктория ВЕЛИМИРОВА ПОДПИСКА И РАСПРОСТРАНЕНИЕ: Ольга КРУГЛОВА правила дорожного движения особую бдительность, то это п. 14.2 ПДД – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транс- портное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Данное правило объясняется тем, что за остановившимся автомобилем может быть незаметен пешеход, поэтому есть основания предположить опасность для движения и принять необходимые меры. Если водитель не нарушил ПДД, с его рабочего места не просматривались те участки дороги, где следовал пешеход, дело, как представляется, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Однако сложнее обстоит вопрос с определением реальной возможности обнаружить опасность движения в конкретной дорожной обстановке, если какие-то участки маршрута пешехода просматривались с водительского места. Иными словами, речь идет о том, когда водитель имел возможность увидеть пешехода, если бы именно в нужный момент посмотрел, к при- меру, в одно из зеркал. Следует отметить, что в Квалификационном справочнике должно- стей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, определение момента возникновения опас- ности для движения указано как одна из должностных обязанностей эксперта-автотехника. Сам по себе следственный эксперимент зачастую не охватывает оценки дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, технической оценки правильности действий водителя с точки зрения водительского ремесла и требований безопасности движения. В результате данного следственного действия может определяться лишь обзорность с водительского места, но никак не возможность обнаружения опасности. Отдельные вопросы может про- яснить судебная автотехническая экспертиза, однако большие надежды в подобных ситуациях на нее возлагать все же не стоит. 9. Оценка действий пешехода на предмет соблюдения ПДД Пешеход, заходя в «мертвую зону» большегрузного автомобиля, зачастую нарушает ПДД. Перечислим требования ПДД к движению пешехода по проезжей части. 9.1. Движение по краю проезжей части допускается лишь навстречу движению транспорта со световозвращающими элементами, чтобы обеспечить видимость для водителей (п. 4.1 ПДД), поскольку такое движение является наиболее опасным. Именно эти меры предо- сторожности пешехода позволяют водителю увидеть его, а пешеходу – покинуть проезжую часть в случае необходимости5. 9.2. Пешеход обязан переходить проезжую часть в положенном месте – непосредственно по пешеходному переходу (п. 4.3). 9.3. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и двигаться в условиях ограничен- ной обзорности для водителя, не убедившись в безопасности своего перехода, т.е. в том, что их увидел водитель (п. 4.5 ПДД). 9.4. Приведенные выше положения корреспондируют обязанности водителя уступить дорогу пешеходу, который уже находится на нерегулируемом пешеходном переходе (п. 14.1 ПДД). При этом пешеход вправе выходить на переход только в том случае, если оценит при этом свою безопасность (п. 4.5 ПДД). К сожалению, грубая неосторожность самих пешеходов, игнорирование ими норм ПДД в определенных случаях не оставляют возможности для водителя по их обнаружению. 10. Механизм ДТП Местом наезда следует считать то место на проезжей части, где произошло первое соприкосновение автомобиля и пешехода. Трогаясь с места после приостановления движения, первоначально это может быть толчок. В свою очередь место падения, последующего передавливания не всегда совпадает с местом наезда, хотя зачастую представляется стороной обвинения именно в таком качестве. Определение места наезда может иметь ключевое значение, поскольку именно с ним связано решение вопроса о том, у кого (автомобиля или пешехода) был приоритет движения на данном участке проезжей части. 11. Правовая неопределенность Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нор- мы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. ПОЗИЦИЯ КС РФ По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 апре- ля 2004 г. № 7-П, принимаемые государством законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы – сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение – как запрещенное, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы. В постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П сказано: «При установлении уголовной и административной ответственности за противоправные деяния … необходимо исходить из того, что любое пре- ступление либо административное правонарушение, а равно санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно- или административно-правовые последствия своих действий (без- действия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначно- го истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости… в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан». Таким образом, неопределенность правовой нормы влечет неоднозначность ее истолкования и произвол в правоприменительной практике. Особое значение данная проблема имеет в уголовном праве в связи со строгостью наказания. Водитель не может нести ответ- ственность за несовершение всех возможных мер предосторожности, поскольку это практически невыполнимо в условиях различных дорожных ситуаций, за исключением случаев, когда возникли предпосылки для особой бдительности (например, нахождение малолетних детей возле проезжей части). ПДД не содержит положений, обязывающих водителей больше- грузных машин совершать нетипичные меры предосторожности, выходящие из общепринятых правил поведения, чтобы всякий раз без какого-либо повода убеждаться в отсутствии опасности движения (например, выходить для осуществления обхода вокруг кабины или привставать с места перед началом движения, непрерывно наблюдать за пешеходами во все имеющиеся зеркала). *** В заключение хотелось бы отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, состоит из совокупности элементов: – нарушения правил дорожно- го движения или эксплуатации транспортных средств; – последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти одного или нескольких лиц; – причинной связи между нарушением и наступившими последствиями. Особо следует отметить, что недостаточно установить лишь факт нарушения ПДД. Нарушение должно иметь причинно-следственную связь с произошедшим ДТП. В свою очередь, если не установлено нарушение ПДД, едва ли возможно говорить о противоправности и общественной опасности поведения субъекта уголовного процесса. В подобных случаях имеет место казус, т.е. невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ). Соответственно, состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отсутствует.
1 Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации и к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения / Под общ. ред. В.А. Федорова. М., 1996. С. 19; Комментарии к Правилам дорожного движения Российской Федерации и к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения / Под ред. В.Н. Кирьянова. М., 2007. С. 29; Королев А.Н., Россинский Б.В. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. М., 2011. С. 37. 2 Королев А.Н., Россинский Б.В. Указ. соч. С. 37. 3 Комментарий к Правилам… / Под общ. ред. В.А. Федоро- ва. С. 71; Комментарии к Правилам… / Под ред. В.Н. Кирьянова. С. 115. 4 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959–1977). М., 1973. С. 352–354. 5 Королев А.Н., Россинский Б.В. Указ. соч. С. 81–82.