АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА судебные расходы

ТЕМА: компенсация Возмещение расходов на представителя

ФПА РФ призвала адвокатские палаты регионов активнее участвовать в определении рыночной цены юридической помощи Федеральная палата адвокатов РФ направила в адвокатские палаты регионов письмо, в котором напомнила о проводимом исследовании стоимости оказываемой адвокатами помощи по юридическому представительству. По мнению исполнительного вице-президента ФПА РФ Андрея Сучкова, «определение рыночной цены юридической помощи даст новый импульс развитию судебного инвестирования, что в свою очередь повысит спрос на оказываемую адвокатами юридическую помощь и будет способствовать расширению адвокатской практики». Как указывается в письме ФПА РФ, исследование обусловлено неоднократно высказываемой адвокатами проблемой несправедливого возмещения судами затрат стороны на услуги судебного представителя. Решение данной проблемы имеет исключительно важное значение для развития гонорарной адвокатской практики и крайне востребовано адвокатами. Напомним, исследование проводится Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой «VETA». Как сообщалось ранее, 7 декабря 2018 г. ФПА РФ разослала в адвокатские палаты анкеты, содержащие вопросы о гонорарах, которые получают адвокаты за представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Для участия в исследовании адвокатам необходимо заполнить анкету и опросник (для адвокатов АП г. Москвы и Московской области, для адвокатов АП Санкт-Петербурга и АП Ленинградской области, для адвокатов других адвокатских палат; размещены на сайте ФПА РФ в разделе «Документы / Формы документов»). Заполненные документы следует направить в экспертную группу «VETA», которая будет осуществлять анализ полученных данных, на электронный адрес research@veta.expert с указанием темы письма «Исследование‑2018». При возникновении вопросов предложено обращаться к Илье Жарскому (моб. тел.: +7 (916) 254-99-50). Управляющий партнер экспертной группы «VETA» Илья Жарский пояснил, что опрос проводится по тем вопросам, которые соответствуют наиболее типичному формату оказания услуг на конкретном рынке. Это могут быть часовые ставки, фиксированная оплата за инстанции, фиксированная оплата за процессуальные действия и составление документов, смешанный формат и другие варианты. Илья Жарский также отметил, что используемые в рамках исследования сведения не затрагивают конфиденциальную информацию о стоимости по конкретным соглашениям об оказании юридической помощи. Подведя итоги анкетирования и опроса адвокатов в указанных субъектах РФ, авторы проекта планируют определить среднюю стоимость представительства адвоката по различным категориям споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Отметим, что в конце декабря вице-президент ФПА РФ Светлана Володина выступила экспертом в сюжете программы «Утро России» на телеканале «Россия 1», посвященном обсуждению размеров вознаграждения за юридическую помощь адвоката в суде и справедливого возмещения затрат, понесенных стороной судебного процесса на оплату услуг по представительству. Отвечая на вопрос журналиста об исследовании, она сообщила, что результаты этого исследования будут полезны и адвокатуре, и доверителям. Последние будут понимать, что в случае, если запрошен необоснованно высокий гонорар, можно обратиться к другому адвокату. Федеральная палата адвокатов РФ и экспертная группа «VETA» проводят совместное исследование стоимости услуг по судебному представительству. Исследования стоимости таких услуг «VETA» проводит начиная с 2015 г., и уже есть положительная практика использования их итогов за предыдущие годы в трех субъектах РФ: г. Москве, Нижегородской и Тюменской областях. Объективный ориентир Проект стартовал в декабре 2018 г. – в региональные адвокатские палаты были разосланы анкеты, учитывающие местную специфику ценообразования. Исследование направлено на определение средней стоимости представительства адвоката по различным категориям споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Проект призван решить проблему справедливого возмещения судебных расходов победившей стороны. При отсутствии адекватной и подробной государственной статистики стоимости юридических услуг суды при вынесении актов, а также адвокаты и юристы при заявлении требований зачастую ссылаются на исследования экспертной группы «VETA» при обосновании размеров понесенных расходов на представителя. Подобные решения уже выносили суды Москвы, Нижнего Новгорода и Тюмени. СПОРЫ С НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ Легитимность использования исследований подтвердили три инстанции в деле № А43-2702/2017. В его рамках строительная компания смогла оспорить решение нижегородской Инспекции Федеральной налоговой службы по доначислению НДС, пени и применению штрафа в общей сумме почти 24 млн руб. После вступления решения в силу истец подал ходатайство о возмещении судебных расходов (на представителя) в размере 200 тыс. руб. Эти затраты были подтверждены документально (договор, платежные поручения, выписки по счетам). О практике использования исследований расходов на представителя, проведенных экспертной группой «VETA» Илья Жарский УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ «VETA» Арбитражный суд Нижегородской области согласился с доводами компании и удовлетворил их частично, взыскав с налоговой инспекции 170 тыс. руб. Он отметил, что не вправе уменьшать размер заявленных судебных издержек произвольно, но они все же могут быть снижены, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд сослался на «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде»: «При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде, с учетом сведений, указанных в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде, подготовленном Оценочной компанией “Вета”». Налоговый орган попытался оспорить это решение и заявил в апелляционном суде, что ссылка суда первой инстанции на исследование экспертной группы «VETA» является ошибочной. Однако ни Первый арбитражный апелляционный суд, ни впоследствии арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласились с этим доводом и оставили решение Арбитражного суда Нижегородской области в силе. Также Арбитражный суд Нижегородской области учел данное исследование в деле № А43-27737/2017, где спиртзавод смог отбиться от требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по уплате акциза. Завод заявил расходы в размере 150 тыс. руб., суд согласился, несколько снизив сумму – до 130 тыс. руб. Истец сумму расходов подтвердил договором и платежными документами, ответчик возражал, считая ее несоразмерной и явно завышенной. Однако суд, изучив все обстоятельства, пришел к выводу, что сумма, если и завышена, то не более чем на 13%: «Суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, договорные условия между доверителем и поверенным, а также размер средней стоимости услуг на сходные виды услуг, учитывая возражения заинтересованного лица, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридической помощи подлежит снижению до 130000 руб.». МОСКОВСКИЙ ТРЕНД В деле № А41-79734/2015 компанияистец добивалась отмены конкурса по отбору управляющей организации (для многоквартирных домов). В первой инстанции ей было отказано, но апелляция отменила решение и приняла новое – признать недействительными результаты конкурса. Далее последовало заявление овзыскании судебных расходов в размере 1,13 млн руб. с трех ответчиков, участвовавших в деле, которые, в свою очередь, указали на несоразмерность заявленного требования, ссылаясь на «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году». Арбитражный суд Московской области согласился как с правомерностью требования, так и с доводами ответчиков, и удовлетворил заявление частично, взыскав в качестве судебных расходов 450 тыс. руб. – по 150 тыс. с каждого ответчика. Судья отметил, что сам факт несения расходов не является основанием для безусловного их возмещения другой (проигравшей) стороной, и определил: «…учитывая изложенные ответчиками доводы в отношении расценок на аналогичные юридические услуги, в том числе со ссылкой на решение Совета АПМО №11/23-1 от 22.10.2014 г. и “Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году”, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных судебных расходов в размере 450000 руб.». Истец пытался оспорить это решение, однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Суд второй инстанции указал, что вопрос о распределении расходов на представителя был разрешен верно, так как спор нельзя признать сложным, при этом отметив убедительность аргументов ответчика www.yourpress.ru № 03 (284) ФЕВРАЛЬ 2019 г. 5 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru судебные расходы ТЕМА: компенсация относительно расценок на юридические услуги. Столичный арбитражный суд также использовал «Исследование стоимости услуг на представительство интересов в судах Москвы и Московской области» в деле № А40-15714/2017. В рамках данного разбирательства компания «СТС» не смогла взыскать 13,1 млн руб., которые она заявила как неосновательное обогащение ответчика в результате расторжения договора лизинга и возвращения оборудования лизингодателю. В итоге ответчик направил в суд требование о взыскании судебных расходов в размере 330 тыс. руб. на услуги ООО «Стейр Лигал». Арбитражный суд полностью удовлетворил данное заявление. В обосновании он упомянул, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившиеся в регионе ставки оплаты вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 г. № 82). В определении суд отметил: «Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить. В то же время в 2017 г. экспертной группой «VETA» было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересов в судах Москвы и Московской области. Стоимость оказываемых ООО“СТЕЙР ЛИГАЛ” юридических услуг на 30% ниже среднерыночного значения цен за аналогичные услуги в г. Москве». Апелляция поддержала выводы первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела было проведено семь заседаний, продолжительность его рассмотрения с учетом обжалования составила 1 год 2 месяца, что свидетельствует о его особой сложности, поскольку значительно превышает предусмотренный ст. 152 АПК РФ стандартный срок в 3 месяца. А доводы истца о завышении цены на услуги, о том, что цена не отражает среднюю стоимость услуг в регионе, основаны на предположении и ничем документально не опровергнуты. Ссылки ООО на тяжелое финансовое положение и введение в отношении него «СТС» процедуры конкурсного производства суд не учел. КОРПОРАТИВНЫЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СПОРЫ Спор между собственниками ООО, когда владельцы 50% акций просили освободить от участия в обществе остальных владельцев (с выплатой доли), закончился отказом в удовлетворении иска (дело № А40- 188321/2016). Инициаторы судебного разбирательства оказались обязанными возместить судебные расходы в размере 700 тыс. руб. Само дело об исключении участников ООО рассматривалось тремя инстанциями и дошло до Верховного Суда РФ, который не нашел основания для рассмотрения кассационной жалобы. После этого ответчики заявили требование о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителей в размере 1,097 млн руб. В качестве обоснования размера оплаты были приведены договоры с четырьмя представителями, а также «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году» от «VETA», чтобы подтвердить разумность размера их гонораров. Суд согласился с тем, что понесенные расходы на представителей соответствуют московским ценам на юридические услуги в среднем ценовом сегменте, но снизил сумму до 700 тыс. руб. В обосновании он указал, что заявитель просил взыскать и расходы, которые судебными не являются. В частности – на аналитические услуги, такие как разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной практики и подготовка рекомендаций по сбору документов. Истец пытался обжаловать это решение и снизить сумму до 145 тыс. руб., «исходя из сложившихся в сфере оказания юридических услуг расценок», приведя в качестве доводов сделанные им расчеты. Однако апелляция отказала в удовлетворении жалобы, указав, что ответчик представил доказательства (исследование), что понесенные им расходы на представителя оправданны: «Заявитель в обоснование разумности понесенных расходов представил “Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году”, проведенное экспертной группой “VETA”. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства того, что понесенные расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Московском регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте». Ссылку на исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде можно обнаружить и в практике Арбитражного суда Тюменской области. Так, в деле № А70-8287/2018 рассматривался иск индивидуального предпринимателя к Межмуниципальному отделу МВД России по взысканию убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 тыс. руб., возникших в результате судебного разбирательства, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К заявлению истец приложил «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области за 2017 год», и арбитражный суд согласился с тем, что затраты по оплате юридических услуг соответствуют их средней стоимости в регионе. В связи с этим требование было признано обоснованным и доказанным, с ответчика было взыскано 70 тыс. руб. «Стоимость заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг не превышает, по мнению Суда, средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, учитывая представленный истцом отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд вТюменской области за 2017 г., который был составлен ООО “Оценочная компания “Вета”” (т. 1 л.д.74-78). Из данного отчета следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в течение всего процесса составила в 2017 г. 45300 рублей, при этом средняя стоимость подготовки документов, связанных с представлением интересов в суде составила 6200 рублей, средняя стоимость одного часа работы на рынке юридических услуг в Тюменской области составила 2600 рублей…». Ставку за один час из исследования суд упомянул в связи с тем, что он учел продолжительность рассмотрения административного дела (около четырех месяцев), участие представителя в трех судебных заседаниях (у мирового судьи, в районном и областном судах), подготовку четырех видов процессуальных документов, а также общее время, которое потратил представитель. После вступления решения в силу выигравшая сторона подала также заявление на возмещение судебных расходов по этому делу в размере 50 тыс. руб. В качестве обоснования он также использовал исследование от «VETA». Суд присудил 44,44 тыс. руб., посчитав, что из девяти услуг по договору предоставлены только восемь (50000/9*8, поскольку цена каждой из услуг не определена, стоимость каждой из них признается равной). Ответчик утверждал, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов является неразумной с учетом категории спора, а также объема выполненной представителем работы. Но суд отметил: «Разумность данных расходов подтверждается отчетом о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО “Оценочная компания “Вета””, при этом доказательств иной стоимости услуг в Тюменском регионе, аналогичных тем услугам, что фактически оказаны представителем истца, ответчик и Управление МВД России по Тюменской области не представили». Как показывает практика, исследование может быть одним из объективных ориентиров для определения разумности расходов на представителя, суды доверяют ему как источнику соответствующих сведений. Поэтому полезность проведения исследования сложно переоценить. Организаторы исследования призывают всех адвокатов в регионах, где проводится исследование, принять в нем участие. При большем количестве участников точнее и объективнее будут результаты, меньше возникнет поводов снизить заявленные расходы. Основная цель – сделать итоги исследования тем доказательством, с которым спорить будет очень сложно, и тем самым защитить свои интересы как представителей в суде. Фото: freepik.com www.yourpress.ru