№ 5 (262) МАРТ 2018 г. advgazeta.ru 11

В И ПРОТОКОЛЕ ЗАЩИТНИК УКАЗЫВАЮТ ОБВИНЯЕМЫЙ «, С КЕМ И ПО КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ОНИ ПОЛАГАЮТ НЕОБХОДИМЫМ ПРОВЕСТИ ОЧНЫЕ СТАВКИ, КОГО И ПО КАКИМ ВОПРОСАМ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ДОПРОСИТЬ С ИХ УЧАСТИЕМ.

Дело возвращено прокурору

Суд признал отказ от проведения очной ставки нарушением права на защиту

Борис Золотухин АДВОКАТ, ЧЛЕН СОВЕТА АП БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

уголовно- процессуальное право

ТЕМА: очная ставка

Автор статьи заявлял ходатайство о воз- вращении дела прокурору, указывая в качестве одного из оснований отказ в проведении очных ставок. В настоящей статье рассмотрена мотивировка суда, согласившегося с доводом о нарушении права защиты отказом в проведении очных ставок, а также рассказано о новой практике, введенной прокуратурой Хабаровского края, – протоколе разъяснения о праве на очную ставку. Внесено предложение о дополнении ст. 217 УПК РФ. Сколько раз приходилось читать следующую мотивировку в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями: «согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ при наличии в показаниях допрашиваемых лиц существенных противоречий следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом следователя, а не его обязанностью». Знаю, что ту же мотивировку не раз читали и коллеги. Не особо изменили ситуацию с предельно широкой трактовкой следователями своей процессуальной самостоятельности и вызванные неоднократными решениями ЕСПЧ дополнения в ст. 281 УПК РФ, допускающие оглашение неявившихся в суд потерпевших и сви- детелей только лишь «при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами». Как известно, сегодня УПК РФ фактически предусматривает един- ственный такой способ – очную ставку (хотя есть еще возможность ходатайства о дополнитель- ном допросе участников процесса с участием адвоката, но даже при удовлетворении такого ходатайства закон не предусматривает право защитника задавать вопросы допрашиваемым). Как правило, по делам с такими отказами я заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору, ука- зывая в качестве одного из основа- ний в том числе и отказ в проведении очных ставок. Свое ходатайство обосновывал разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2014 г. № 29 «О практике применения судами законодатель- ства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» об обязанности следовате- ля гарантировать соблюдение прав обвиняемого, к которым относится и гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод право на допрос лиц, показывающих против него, а отказ следователя в реализации этого права является нарушением международных норм и конституционного права на защиту. На предварительном слушании, рассматривая ходатайство о воз- вращении уголовного дела прокурору, ни разу суд не посчитал отказ в проведении очных ста- вок нарушением, препятствующим рассмотрению дела по существу, указывая, что лица, в про- ведении очных ставок с которыми отказано, подлежат обязательному вызову в судебное заседание, где сторона защиты реализует свое право на их допрос. Но вот случилось неожиданное. Суд согласился с доводом о нарушении права защиты отказом в проведении очных ставок и, наряду с другими нарушениями, посчитал такой отказ препятствующим рас- смотрению дела. Очень интересна мотивировка суда по препятствию к рассмотрению дела таким нарушением права на защиту. Сославшись на положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ УПК РФ, обусловливающие возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в суде лишь при условии предоставления обвиняемому права на их оспаривание в предыдущих стадиях по делу, суд указал, что «отказывая обвиняемому в проведении очных ставок с Н. и Г. на ста- дии предварительного следствия, орган предварительного расследования лишает суд возможности в дальнейшем применить вышеуказанные положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом». Мы знаем, что оглашение показаний указанных лиц при их неявке в суд возможно в случае тяжелой болезни, иностранного гражданства, при отказе в явке, чрезвы- чайных обстоятельствах и неустановлении местонахождения (п. 2–5 ст. 281 УПК РФ). Знаем мы и о том, как легко судебная практика трактует понятия чрезвычайных обстоятельств и неустановления местонахождения, и зачастую для последнего бывает достаточно рапорта судебного пристава о том, что именно поэтому принудительный привод осуществить невозможно. И, возможно, я сам посчитал бы такой вывод суда странным тогда, когда оглашение было возможно лишь по ходатайству сторон, но с учетом права суда на собственную инициативу при оглашении вывод суда представляется обоснованным. А именно, судья указал, что есть конкретная норма УПК РФ, которую суд в связи с решениями органа расследования лишен возможности применить в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного считаю, что мотивация суда по моему ходатайству заслуживает внимания коллег и применения в практике. Кстати, постановление о возвращении дела прокурору им не обжаловалось и вступило в законную силу. Обсуждая с коллегами данный случай, узнал о практике, которую в следствие всех ведомств внедрила прокуратура Хабаровского края. Уведомив об окончании предварительного расследования, после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, до составления протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, следователь составляет протокол разъяснения положений ст. 281 УПК РФ и выясняет у обвиняемого и его защитника, В электронном выпуске в виде приложений к данной статье публикуются два варианта протокола о разъяснении положений ст. 281 УПК РФ (с обезличенными данными). От редакции редакции желают ли они воспользоваться правом оспорить показания свидетельствовавших против обвиняемого лиц предусмотренными законом способами (задать вопросы потерпевшим либо свидетелям путем проведения очной ставки либо проведения допроса свидетеля (потерпевшего) с участием обви- няемого). В протоколе обвиняемый и защитник указывают, с кем и по каким обстоятельствам они полагают необходимым провести очные ставки, кого и по каким вопросам дополнительно допросить с их участием. Как рассказали коллеги, отсутствие такого протокола прокурор признает основанием для возвра- щения дела на дополнительное рас- следование. Такое же решение ожидает следователя при немотивированном отказе в проведении очных ставок или дополнительного допроса. И уж совсем порадовался за кол- лег, когда узнал, что дело может быть возвращено и в случае необоснованного отклонения вопросов защиты в ходе очных ставок. Подобные действия прокурора считаю полностью законными, поскольку указанное в сегодняшней редакции ст. 281 УПК РФ предоставление обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотрен- ными законом способами по своей сути является его правом, кото- рое, с моей точки зрения, входит в предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обви- нения, но самостоятельно не разъясняется. ПРЕДЛОЖЕНИЕ Обобщая свою практику и практику коллег, полагаю назревшим следу- ющее дополнение в УПК РФ. Предлагаю обоснованным ч. 4 ст. 217 УПК РФ после слов: «какие у них имеются ходатайства и заявления» дополнить словами: «Обвиняемому разъясняется право оспорить показания свидетель- ствовавших против него лиц пред- усмотренными законом способами и выясняется, с кем и по каким обстоятельствам он полагает необ- ходимым провести очные ставки, кого и по каким вопросам дополнительно допросить с его участием». Представляется, что коллеги такое предложение одобрят.