Спорные вопросы организации бесплатной юридической помощи – Как в вашем регионе реализует- ся Закон о бесплатной юридиче- ской помощи? Какие сложности с финансированием возникли у вас в ходе исполнения этого закона? – У нас возникли проблемы не в связи с отсутствием финанси- рования оказанной адвокатами помощи, а из-за неверного меха- низма этого финансирования из областного бюджета. Государство делегировало адвокатуре полно- мочия по защите прав граждан, однако реализация этого Закона «хромает», ведь его обеспечивают регионы. Так вот, Коллегией Адми- нистрации Кемеровской области (КО) обязанности получателя бюд- жетных средств были возложены на нашу палату, хотя правомерно было перечислять средства непо- средственно адвокатским образо- ваниям. Думаю, что порядок перечисле- ния денег следовало прописать в федеральном законе. Адвокаты за свой труд должны сами получать деньги, заполняя минимум бумаг, чтобы избежать волокиты. Такую же позицию разделяют и мои коллеги из Красноярско- го края и Новосибирской области. Экс президент АП Красноярского края Сергей Мальтов в свое время занял принципиальную позицию, что деньги из бюджета должны поступать напрямую в адвокатские образования, т.е. коллегии или ка- бинеты. И мы тоже так считаем. Но в Красноярском крае и в Хакасии приняли соответствующие законы, и они «работают», а у нас нет. – Почему же тогда руководство области приняло в 2013 г. проти- воположное решение? – Потому что в Законе содержит- ся «обтекаемая» формулиров- ка, позволяющая исполнительной власти самой решать, каким будет порядок поступления денежных средств. Коллегия Администрации КО записала в своем постановле- нии от 14 октября 2013 г. № 434, что гражданам оказывается субсидиро- ванная помощь, а средства за нее перечисляют Адвокатской палате, но палата не является налоговым аген- том для адвокатов, она выполняет несколько иные функции. Ее зада- чи прописаны законодателем. Это: обеспечение оказания квалифици- рованной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории региона, организация оказания бесплатной юридической помощи (БЮП), представительство и защита интересов адвокатов в различных органах и организациях, контроль за соблюдением КПЭА и др. Палата не является субъектом ока- зания БЮП, поэтому она не должна получать за это деньги. – То есть на палату были возло- жены не свойственные ей функ- ции, причем это было сделано не законом, а подзаконным актом? – Совершенно верно. Причем такое решение противоречит не только Закону об адвокатуре, но и Бюджет- ному и Налоговому кодексам, а также целому ряду федеральных законов. В Заключении Совета АП КО мы четко прописали, почему палата не может быть субъектом, получающим эти деньги. Мы провели своеобразную экспертизу, привлекли юристов и других специалистов, которые под- твердили нашу позицию. Никто не хочет заниматься этой проблемой. Мы даже хотели пойти по пути судебного обжалования этого нормативного акта, но потом поняли, что это грозит потерей всех контактов с исполнительной властью области и нарушением того «хрупкого равнове- сия», которое мы сегодня имеем. От нас требовали заключать с адво- катскими образованиями какие- то соглашения, привлекать чуть ли не всех к этой работе. Но мы готовы исполнять лишь законные требо- вания. Мы составили список адво- катов, готовых оказывать БЮП. В области в него вошло 95 человек. Но это же добровольная миссия, адвокаты участвуют в программе БЮП только по своему желанию. – Если вы не подали иск в суд, то могли внести законодательную инициативу. Почему не пошли по этому пути? – У нас нет права законодатель- ной инициативы. – Но можно же обратиться к сво- им депутатам, чтобы они внесли поправку. – Мы пока пытаемся решить этот вопрос на уровне Администрации КО – департамента социальной защиты населения КО (регионального органа, уполномоченного в сфере БЮП), при- глашали их представителя на засе- дание Совета в декабре, объясняли, почему надо изменить некоррект- ный порядок. Власти, конечно, удоб- но, чтобы деньги шли на один счет. Но мы не можем делать работу, кото- рая не предусмотрена законом. Палата не принимает участия в производстве так называемых услуг по оказанию БЮП адвокатами, не контролирует их доходы из любых источников, в том числе и из бюджетов любого уров- ня, не имеет права контролировать финансовую дисциплину адвокатов при отсутствии жалоб доверителей. Провел адвокат дело, отчитался за каждый день работы, и именно он должен получить за это дело свои 3000–5000 руб. вознаграждения. – А если деньги получила палата, она должна не только отчитывать- ся, но и контролировать каждую копейку. – Да. Но это же глупо. Закон и КПЭА распространяются и на отно- шения по БЮП, и если мы получа- тели бюджетных денег, то и пре- тензии именно к палате. – А оказывают ли адвокаты КО помощь на условиях pro bono? – Ни один человек, обративший- ся в палату, не остался без защиты. В ряде случаев мы оплачивали рас- ходы за счет палаты, у нас есть соответствующая статья в смете расходов. Очередная конференция АП КО, которая проходит в марте, должна вновь выделить деньги на помощь, оказываемую на условиях pro bono. Мы считаем, что за оказанную БЮП адвокат должен получить не мень- ше, чем установлено за ведение дел по назначению по ставкам оплаты из федерального бюджета. А нашим региональным законом еще в старой редакции были установлены с 8 мая 2009 г. мизерные ставки оплаты адвокату за оказанную БЮП, которые ни разу за эти почти 8 лет не индек- сировались. 275 руб. при оказании адвокатом консультаций по право- вым вопросам в устной форме, не требующих изучения дополнитель- ных документов, – это унизительно. – Какие нарушения КПЭА вам приходится рассматривать? – Последний раз мы рассматри- вали жалобу на молодого адвока- та, которого знакомый следова- тель попросил прийти в райотдел в неурочное время, да еще к чело- веку, имеющему адвоката по согла- шению, предупредившего о своей командировке. Речь шла о сумме ущерба порядка 50 000 руб., и если бы пришла экспертиза, что там меньше 50 000, то не было бы и уго- ловного преступления. Вот и реши- ли поскорее «выкрутить руки» подозреваемому. Когда вернулся адвокат по согла- шению и обжаловал сумму ущер- ба, дело из суда вернули в про- куратуру и вообще прекратили за отсутствием состава преступления. А нам пришлось расстаться с адво- катом, который по указке следова- теля пришел и подписал все доку- менты. – Много ли стажеров в АП КО? – К нам стабильно приходит порядка 40–50 молодых юристов в год. Стажировка проходит в адво- катских образованиях. Есть очень толковые молодые люди, которые за время стажировки выполняют десятки, а то и сотни поручений. – И сколько из них потом успеш- но сдают экзамен? – У нас критерий стажировки – практическая работа. Каждый дол- жен самостоятельно провести за год хотя бы 10–20 дел. После такой стажировки у них вырабатывается уже совсем другое мышление, они готовы не только сдать экзамен, но и полноценно работать.