Евгений Арбузов, партнер юридической фирмы ART DE LEX

Что необходимо закрепить в ГрК РФ С предложением изложить норму путем прямой отсылки нельзя согласиться

В данном отклике на статью Александра Немова «О взыскании компенсации сверх возмещения вреда вследствие повреждения объекта незавершенного строительства» (см.: «АГ». 2019. № 5 (286)) автор отметил, что в комментируемой статье так и не был дан ответ на вопрос, в чем состоит отличие компенсации по ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ от иных оснований (ч. 1 и 2 той же статьи). Он разделяет вывод о необходимости закрепления понятия «третьи лица» в ГрК РФ, но не согласен с предложением сделать в ч. 3 ст. 60 прямую отсылку к ч. 6 ст. 52, поскольку действующая формулировка намного шире. В комментируемой статье автором поставлены для разрешения три вопроса: 1. В чем состоит особенность компенсации сверх возмещения вреда, возникшего вследствие повреждения объекта незавершенного строительства? 2. Кем являются «третьи лица» для целей ст. 60 ГрК РФ? 3. Что включается в понятие «требования безопасности при строительстве» для целей ст. 60 ГрК РФ? Ответы на указанные вопросы предполагалось найти в правоприменительной практике по ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, на основании ее анализа Александр Немов пришел к следующим выводам: – норма ч. 3 ст. 60 ГрК РФ сконструирована таким образом, что суду при рассмотрении данной категории споров необходимо установить лишь действительное наличие ущерба (смерть, тяжкий или средний тяжести вред здоровью), разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства или же нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, при его сносе, т.е. наличие тех условий, которые сформулированы в ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, а также причинно-следственной связи между ними. Иначе говоря, по мнению автора комментируемой статьи, из указанного состава исключена вина как элемент состава правонарушения. – судебная практика в части определения круга лиц, которые могут пониматься как «третьи лица» для целей ст. 60 ГрК РФ, не является единообразной и содержит некоторые противоречия. Сложились два подхода. Согласно первому к третьим лицам относятся субподрядчики, а также иные непрямые контрагенты застройщика. Вторая позиция, которая, по мнению Александра Немова, является более верной, предполагает, что третьими лицами в контексте данной статьи можно считать лишь тех, кто вообще не связан со строительством данного объекта. – понятие «требования безопасности при строительстве» для целей ст. 60 ГрК РФ также трактуется судами двояко: в некоторых судебных актах можно наблюдать подход, когда указанные требования толкуются ограничительно и включают в себя лишь нарушение требований к градостроительной деятельности. Другая позиция воплощает расширительное толкование, она основана на применении в совокупности положений ст. 60 ГрК РФ и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, что позволяет распространить указанные «требования безопасности при строительстве» на требования техники безопасности при проведении строительных работ, что, по мнению Александра Немова, является единственно верной трактовкой указанного понятия. Хотелось бы дать некоторые комментарии к самой статье, а также выводам, сделанным ее автором. Во-первых, следует отметить, что автором так и не был дан ответ на первый из поставленных им вопросов – в чем особенность компенсации сверх возмещения вреда www.yourpress.ruвозникшего вследствие повреждения объекта незавершенного строительства, в чем состоит отличие от иных оснований (изложенных в ч. 1, 2 ст. 60 ГрК РФ). По сути, ч. 3 ст. 60 ГрК РФ распространяется на случаи причинения вреда в связи с разрушением, повреждением объектов незавершенного строительства, а также строительства зданий и сооружений (хотя если исходить из буквального толкования нормы, то ее действие ограничено работами по строительству и сносу объектов незавершенного строительства, что противоречит самой правовой природе такого объекта). Особенностью изложенной нормы является ответственный субъект – им является застройщик, в отличие от, например ч. 1 указанной статьи, в которой подобным лицом является собственник здания или сооружения. И как раз особым статусом застройщика, чья деятельность сама по себе представляет повышенную для окружающих опасность и обусловлен «формальный» состав, предусмотренный ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, на что указал, в частности, и КС РФ (Определение от 25 октября 2018 г. № 2602-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1, 3 и 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации»). Во-вторых, вывод о понятии «третьих лиц» является верным с точки зрения той цели, которую закладывал законодатель, вводя данную норму в градостроительное законодательство. Более того, это же подтверждает и приведенное Определение КС РФ, однако в правоприменительной практике действительно зачастую суды признают третьими лицами по смыслу ст. 60 ГрК РФ подрядчиков, отказывая тем самым в удовлетворении заявленных требований о компенсации сверх возмещения вреда (например, Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. № 33-161/2017 по делу № 2-1335/2016, от 4 октября 2017 г. № 33- 16757/2017 по делу № 2-76/2017). Таким образом, очевидна необходимость законодательного закрепления понятия «третьих лиц» в ст. 60 ГрК РФ. Считаю предложение автора комментируемой статьи на этот счет вполне приемлемым. В-третьих, распространение содержания «требований безопасности при строительстве» на технику безопасности при проведении строительных работ, т.е. применение положений ч. 6 ст. 52 ГрК РФ следует из самой сути указанной статьи, в противном случае возможность взыскания компенсации сверх возмещения вреда распространялась бы лишь на крайне ограниченный перечень ситуаций, что никак не может надлежащим образом защитить работников застройщика, а также работников подрядных организаций, хотя о распространении на них положений ч. 1, 3 ст. 60 ГрК РФ говорится в упомянутом Определении КС РФ. Однако с предложением изложить норму путем прямой отсылки к ч. 6 ст. 52 ГрК РФ нельзя согласиться, так как сам Александр Немов отметил, что действующая формулировка уже по сути содержит данную отсылку и, более того, является более широкой, чем норма ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. www.yourpress.ru