Павел Лобачев, юрист Содружества земельных юристов

«Точечное» изменение в законодательство Предложение законодательно определить понятие «третьи лица» актуально

В комментарии к статье Александра Немова «О взыскании компенсации сверх возмещения вреда вследствие повреждения объекта незавершенного строительства» (см.: «АГ». 2019. № 5 (286)) автор выражает мнение, что в результате принятия Определения КС РФ от 25 октября 2018 г. № 2602-О суды откажутся от излишне ограничительного толкования нормы ч. 3 ст. 60 ГрК РФ и вносить изменения в законодательство не потребуется, предложение коллеги законодательно определить понятие «третьи лица» представляется автору актуальным, он приводит собственные примеры судебной практики. Нормой ч. 3 ст. 60 ГрК РФ предусмотрена компенсация, которая подлежит выплате потерпевшему (или в случае его смерти его родственникам) при причинении вреда личности или имуществу вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при его строительстве и сносе. Как правило, чаще всего за взысканием компенсации обращаются, когда несчастный случай произошел именно при строительстве того или иного объекта. Периодически дело доходит до суда, и на этом этапе, как совершенно справедливо отметил Александр Немов, выясняется, что суды регионов выносят противоположные по смыслу решения и трактуют обсуждаемую норму совершенно по-разному. Необходимо согласиться с мнением автора комментируемой статьи о том, что такое толкование ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, согласно которому взыскание компенсации возможно только в случае нарушения требований именно градостроительного законодательства (например, Определение Омского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу № 33- 947/2018, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 января 2018 г. по делу № 33-649/2018,33-13159/2017), не соответствует цели, заложенной в норму законодателем. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения ст. 60 ГрК РФ направлены на стимулирование застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и установление дополнительных гарантий для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев (Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 2602-О). Соответственно с учетом того, что несчастные случаи могут произойти в результате также и нарушений со стороны застройщика или подрядчика безопасности условий труда, иных правил, предусмотренных ГрК РФ (ч. 3, ч. 6 ст. 52), исключать такие нарушения из перечня оснований для взыскания компенсации представляется неправомерным. Допускаю, что в результате вынесения указанного акта КС РФ судебная практика откажется от излишне ограничительного толкования нормы ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, а потому вносить изменения в законодательство не потребуется. Предложение Александра Немова о внесении в ч. 3 ст. 60 ГрК РФ определения понятия «третьи лица» представляется актуальным и заслуживающим внимания, поскольку позволяет устранить часть разночтений при правоприменении. При этом, что интересно, предложенная им формулировка термина уже нашла свое отражение в некотором, пока небольшом, количестве судебных решений (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 июня 2018 г. по делу 33-6468/2018, Решение Новгородского районного суда от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2282/2018). Это также www.yourpress.ru может свидетельствовать о том, что предложенное изменение в законодательство уже назрело. Хотелось бы также подробнее остановиться на отдельных особенностях рассмотрения споров по ч. 3 ст. 60 ГрК РФ. В частности, суды очень часто устанавливают причину несчастного случая на основании заключения соответствующей комиссии (например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 июня 2018 г. по делу 33-6468/2018). Поэтому для потерпевшего или его родственников крайне желательно в целях подготовки к возможному судебному разбирательству принять участие в расследовании, проводимом этой комиссией. Следует помнить, что нормы ч. 3 ст.60 ГрК РФ регламентируют только случаи, связанные с возведением, сносом и т.д. объекта незавершенного строительства, т.е., например, неприменимы при монтаже и демонтаже башенного крана (Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. № 301-ЭС18-4308 по делу № А28-513/2017). Взыскателю компенсации важно учитывать, что существует практика, когда суд устанавливает, что вред причинен потерпевшему по его собственной вине, поскольку на момент происшествия он в трудовых, договорных отношениях с застройщиком/подрядчиком не состоял, а значит, необоснованно находился на строительном объекте (Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2018 г. по делу № 2-1486/2018). На основании в том числе и этого факта в выплате компенсации было отказано. Представляется, что в предложенном примере суд излишне формально оценил обстоятельства дела и не учел, что потерпевший мог участвовать в строительстве и без оформления соответствующих документов. Тем не менее изложенное подтверждает необходимость для истца учесть все обстоятельства, которые суд может истолковать как свидетельствующие об умысле потерпевшего, и надлежащим образом подготовиться. Например, предварительно в судебном порядке можно добиться установления факта наличия трудовых отношений потерпевшего с подрядчиком, что позволит избежать ситуации, подобной изложенной. Подводя черту, отмечу, что норма ч. 3 ст. 60 ГрК РФ имеет потенциал, с одной стороны, стать мощным механизмом по стимулированию застройщиков к обеспечению безопасности людей, занятых на стройке, а с другой – дать потерпевшим дополнительные гарантии. Однако, чтобы эта норма «заработала» с максимальной эффективностью, необходимо разрешить сложившиеся в судебной практике противоречия. Устранить их возможно с помощью правильного толкования положений обсуждаемой нормы правоприменителем, а также посредством «точечного» законодательного изменения содержания этой статьи. Таким изменением может стать введение в ГрК РФ определения понятия «третьи лица» в формулировке, предложенной Александром Немовым: «под третьим лицом, по смыслу частей 1 и 3 настоящей статьи, понимаются посторонние физические или юридические лица, не занятые на строительстве, содержании здания, сооружения и не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с собственником здания, сооружения, концессионером или частным партнером, застройщиком, подрядчиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1–5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред». Такое определение представляется очень удачным, поскольку основано на положениях Письма Комитета по транспорту и строительству ГД ФС РФ от 12 июля 2017 г. № 3.13-24/451 «О разъяснении положений частей 1–3 статьи 60 ГрК РФ» и в похожей редакции уже фигурирует в судебных решениях. В то же время представляется, что имеющиеся противоречия по вопросу о том, в результате нарушения каких требований подлежит взысканию компенсация по ч. 3 ст. 60 www.yourpress.ru ГрК РФ, могут быть преодолены с помощью формирования единообразной судебной практики, расширительно толкующей соответствующие положения. Возможно, важную роль в этом процессе сыграет упомянутое Определение КС РФ от 25 октября 2018 г. № 2602-О. www.yourpress.ru