Главное доказательство

О заключении экспертизы в спорах о защите прав потребителя



Алексеев Антон

Партнер «Law & Commerce Offer»

28 Июня 2019

Материал выпуска № 13 (294) 1-15 июля 2019 года.

Комментируя статью Дмитрия Уварова «Механика разрешения спора» (см.: «АГ». 2019. № 13 (294)), автор отмечает правильность действий адвокатов в рассмотренном деле, важность затронутого вопроса существенности недостатка некачественных работ/услуг и уделяет внимание заключению экспертизы как основному доказательству в подобной категории споров.

Тема, которая освещается автором статьи, актуальна. Оказание некачественных услуг, в том числе услуг, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, не является редкостью. Автор верно обозначает основные юридически значимые действия, которые следует произвести при возникновении неисправности автомобиля:

1. Определение надлежащего ответчика.

2. Проведение технической экспертизы.

3. Оперативное проведение досудебной процедуры урегулирования спора.

Определение надлежащего ответчика сэкономит потребителю время. Выбранный адвокатами потребителя способ определения ответчика был верным в совокупности с проведенной экспертизой. В любом случае надлежащего ответчика позволяет определить экспертиза, так как она устанавливает причину неисправности, что, в свою очередь, дает возможность сделать вывод о виновном лице.

Хочется добавить, что в данной категории споров главным доказательством является заключение эксперта. Экспертизе необходимо уделить особое внимание. Она должна быть произведена квалифицированным специалистом, чья квалификация подтверждается документально; должны быть грамотно поставлены вопросы для эксперта; экспертиза должна отвечать на главный вопрос: в чем причина и кто виноват в неисправности? Кроме того, экспертиза в большинстве случаев должна содержать вывод о размере причиненного ущерба.

В рассмотренном автором статьи споре все закончилось на досудебной стадии, но в случае рассмотрения подобного спора судом ответчик, как правило, предоставляет свою экспертизу с выводами, отличными от выводов экспертизы потребителя. В этом случае суд назначит судебную экспертизу. Нередко автосервис еще на досудебном этапе прибегает к помощи своих экспертов, которые, скорее всего, признают правоту за его работниками, но это не причина соглашаться с их позицией.

В любом случае согласно п. 9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г., по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Сложнее, когда ремонт или обслуживание автомобиля осуществлялись не у официального дилера.

Автор также затрагивает вопрос существенности недостатка некачественных работ/услуг.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Эта позиция еще раз была подтверждена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

Это также важный вопрос, который в большинстве случаев приходится выяснять в спорах подобного рода при проведении экспертизы, так как установление признака существенности недостатка услуг/работ позволяет потребителю требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле адвокаты потребителя произвели правильные действия, поставив в известность о случившемся головную организацию – производителя автомобиля. Для крупных международных компаний репутация является одним из ключевых аспектов успешной деятельности, особенно когда это касается такого товара, как автомобиль, который является повышенным источником опасности. Соглашения между дилерами и автопроизводителями, как правило, урегулированы очень подробно, содержат условия об ответственности и дилера, и производителя, распределяют компетенции, а также включают в себя дилерские условия, несоблюдение которых может повлечь расторжение контракта. Соответственно, автопроизводитель имеет влияние на официальных дилеров своих автомашин. В случае, описанном в анализируемой статье, адвокаты потребителя правильно учли отношения и дилера, и производителя автомобиля.

Таким образом, автор статьи коснулся наиболее важных моментов споров потребителей с организациями, оказывающими сервисные услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей. При этом основным доказательством в данной категории споров остается заключение технической экспертизы.