«Гонорар успеха» – это премия

Легализация «гонорара успеха» защитит адвокатов и компании



Дученко Ольга

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»

28 Июня 2019

Материал выпуска № 13 (294) 1-15 июля 2019 года.

Автор настоящего отклика на статью Сергея Пепеляева «Конфликтная сфера» (см.: «АГ». 2019. № 13 (294)) считает устаревшим подход о том, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения результатом действий исполнителя. По ее мнению, рассматриваемую форму оплаты юридической помощи необходимо легализовать.

Легализация «гонорара успеха» в Законе об адвокатуре – вопрос еще не решенный. Хотя комментируемый автором законопроект был принят в первом чтении, инициатива о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, вызвала возражения и названа ответственным комитетом Госдумы излишней.

В этой связи ответ на вопрос, быть или не быть «гонорару успеха», все еще не так однозначен, как хотелось бы. На мой взгляд, данную форму оплаты юридической помощи необходимо, конечно же, легализовать, поскольку спрос на нее высок. Как правило, именно доверители настаивают на «гонораре успеха», желая разделить с консультантом свои потенциальные риски недостижения положительного эффекта от оказания юридической помощи. Сложно не согласиться с автором комментируемой статьи, отмечающим, что «в современных условиях рыночные механизмы зачастую работают не в пользу юриста».

Также нельзя забывать о необходимости повышения доступности юридической помощи. Далеко не все лица располагают средствами, достаточными для выплаты адекватного трудозатратам адвоката вознаграждения. О том, что есть соответствующая потребность, свидетельствует нарастающая популярность идеи финансирования судебных процессов частными инвесторами.

По моему мнению, подход о том, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.е. результатом действий исполнителя, в современных реалиях устарел и в определенной степени не соответствует действующему гражданскому законодательству. Например, ст. 327.1 ГК РФ, согласно которой допустимо обусловить исполнение обязанностей наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, или ст. 406.1 ГК РФ, в соответствии с которой теоретически можно установить стоимость юридической помощи, адекватную трудозатратам адвоката, а в случае проигрыша дела вернуть доверителю часть гонорара, «возместив потери»1.

Этот устаревший подход, приведенный в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 482 и постановлении КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П3, до сих пор превалирует в судебной практике4.

Отметим, что КС РФ, рассматривая в 2007 г. дело о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, указывал, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь5.

Судебные акты, в которых суды признают законность «гонорара успеха», встречаются6, чему во многом способствовало смягчение позиции Президиума ВАС РФ7, но о правовой определенности по данному вопросу говорить все еще не приходится. Даже признав допустимость спорного условия договора в целом, суд может отказать во взыскании дополнительного вознаграждения в качестве судебных издержек8 или взыскать издержки, но при условии включения в «гонорар успеха» расходов и затрат исполнителя9.

Легализация «гонорара успеха» и установление четких ориентиров для определения его размера – то, что позволит защитить как адвокатов, которые, даже выиграв судебный спор доверителя, рискуют не получить причитающееся вознаграждение, так и компании, обоснованно опасающиеся претензий со стороны контролеров относительно деловой целесообразности выплат «гонорара успеха», а также снизить риск искусственного завышения судебных расходов на оплату юридической помощи.

В этом свете тема выработки подходов к подтверждению разумности и обоснованности размера «гонорара успеха», рассмотренная автором комментируемой статьи, представляется особенно острой, а обозначенные риски – существенными.

Сложно не согласиться с тем, что предложенные в статье варианты «обходных маневров» о включении почасовой оплаты в счет «гонорара успеха» либо установлении повышенной стоимости часа при выигрыше дела половинчаты и не исключают рисков.

Гораздо эффективнее было бы признать на законодательном уровне, что «гонорар успеха» – это премия за положительный результат, вознаграждение может быть обусловлено победой, и не важно, каким образом стороны определили размер вознаграждения и условия выплаты вознаграждения. Разумность расходов в любом случае оценит суд, но юридическому сообществу предстоит еще много работать над определением критериев разумности10.

1 Нормы введены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (п. 2).

3 Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева» (далее – Постановление КС РФ № 1-П).

4 См., например, определения ВС РФ от 28 июня 2018 г. № 303-ЭС18-8386 по делу № А 51-4415/2017, от 18 июля 2017 г. № 306-ЭС15-3469 (17) по делу № А 55-28168 / 2013, № 306-ЭС15-3469 (19) по делу № А 55-28168 / 2013, от 30 ноября 2016 г. № 310-ЭС14-2689 по делу № А 64-4634/2012; постановление ФАС Уральского округа от 16 января 2008 г. № Ф 09-5625/06-С4 по делу № А 76-49396/2005-34-352, иные.

5 Постановление КС РФ № 1-П.

6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. по делу № А 41-71276/2017, Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. № Ф06-26787/2017 по делу № А 12-4175/2016, Центрального округа от 14 марта 2018 г. № Ф10-408/2018 по делу № А09-15610/2016 и иные.

7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (п. 6); постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 по делу № А 40-91883/08-61-820.

8 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 мая 2015 г. № 302-КГ15-2312 по делу № А 78-5912/2013, от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167 по делу № А 60-11353/2013; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. по делу № А 46-22823/2017, от 18 декабря 2018 г. по делу № А 70-9524/2017.

9 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. № 17АП-13359/2015-ГК по делу № А 60-28270/2015.

10 Такими критериями могут быть рыночная цена услуг по аналогичным спорам в регионе, расчет произведенных издержек, характер и сложность дела, наличие или отсутствие единообразия судебной практики и т.д. (согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11 по делу № А 40-20664/08-114-78).