Порочная практика
О привлечении к субсидиарной ответственности всех подряд

Якушева Елена
Адвокат, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
28 Июня 2019
Материал выпуска № 13 (294) 1-15 июля 2019 года.
Откликаясь на статью Дмитрия Якушева «Ключевые нововведения» (см.: «АГ». 2019. № 13 (294)), автор отмечает порочную тенденцию судебной практики, связанную с нежеланием судов разбираться, кто прав, а кто виноват, привлекая к субсидиарной ответственности всех заявленных лиц, и приводит пример реального дела из своего опыта защиты лица, необоснованно привлекаемого к данной ответственности.
Изменение института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – это неотъемлемая часть реформирования института банкротства в целом, проводимого последние несколько лет в России.
Вопрос, безусловно, актуальный. Ни одна конференция по банкротству не обходится без выступлений на тему субсидиарной ответственности, написано много книг, статей, монографий, в прессе – масса публикаций на данную тему.
Раскрыть всю проблематику субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после принятия Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ (далее – Закона № 266-ФЗ) в одной небольшой статье невозможно. Вопросов очень много:
1) существовала ли объективная необходимость в столь неограниченном расширении круга контролирующих должника лиц;
2) законно и обоснованно ли придание обратной силы Закону № 266-ФЗ в части применения новой главы III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»;
3) целесообразно ли привлекать к ответственности лиц за действия (бездействие), совершенные более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства;
4) оправданно ли переложение бремени доказывания с заявителей на ответчиков;
5) привлечение к субсидиарной ответственности не гарантирует пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов;
6) и, наконец, что будет с институтом юридического лица, который, прежде всего, был призван ограничить ответственность учредителей юридического лица или собственников его имущества. Ведь по общему правилу учредители или участники юридического лица, равно как и собственники его имущества, не отвечают по обязательствам организации.
Все эти вопросы и проблемы еще не изучены и до конца не решены на практике. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности применяются менее двух лет. Поэтому суды еще не выработали единообразную практику.
Однако автор абсолютно прав в том, что эффект от данного нововведения был мгновенным: суды начали без разбора привлекать к субсидиарной ответственности практически всех подряд, действуя по принципу «много не мало».
Уже к концу 2017 г. идейные вдохновители и составители законопроекта о субсидиарной ответственности на конференциях по банкротству особо отмечали, что не ожидали такого эффекта от введения в Закон о банкротстве гл. III.2. Именно поэтому в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» появилось указание на то, что:
привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов;
при применении данного механизма судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у их участников и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.
Таким образом, Верховный Суд РФ призвал суды к поиску баланса интересов.
Пока позиция Суда ситуацию серьезно не переломила. Суды по-прежнему не хотят разбираться в том, кто прав, а кто действительно виноват, привлекая к субсидиарной ответственности, как правило, всех заявленных лиц. В связи с этим, полагаю, следует особо обратить внимание на защиту лиц, необоснованно привлекаемых к субсидиарной ответственности. Речь идет не о номиналах, а о добросовестных руководителях и иных сотрудниках компаний, на которых реально виновные лица через контролируемые процедуры банкротства пытаются свалить всю ответственность.
Для примера хочу привести реальное дело из своей практики.
Крупная строительная компания, которая имела контракты на 7 млрд руб., в том числе на строительство объектов для олимпиады в Сочи, уступила все свои права по данным контрактам компаниям, которые за полученные права не расплатились, и «ушла» в банкротство. Пополнить конкурсную массу было не из чего, поэтому конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности всех бывших генеральных директоров и участников компании за три года, предшествующие банкротству, кроме последнего директора и участника компании, который и совершил сделки, направленные на безвозмездный вывод активов компании. При этом конкурсный управляющий особо отмечал, что ответственность контролирующих должника лиц является солидарной, поэтому делить размер ответственности каждого из них не имеет смысла. Мой доверитель являлся предпоследним генеральным директором компании и был принят на руководящую должность исключительно с целью контроля над особо важными объектами строительства как профессионал в соответствующей области. Несмотря на то что мы настояли на привлечении в качестве ответчика конечного руководителя и участника компании, позиция защиты основывалась на доказывании добросовестности всех заявленных к ответственности лиц, поскольку только такой вариант гарантировал полное освобождение доверителя от возможной ответственности не за свои деяния. При наличии солидарной ответственности всех привлеченных лиц суду проще удовлетворить требование заявителя в отношении максимально возможного круга лиц в надежде на то, что хоть у кого-то из них окажется имущество, за счет которого можно будет пополнить конкурсную массу. Именно такой подход и породил порочную, на мой взгляд, практику, в соответствии с которой отсутствие необходимости в разделении размера ответственности привело к тому, что в качестве контролирующих должника лиц указывается максимально возможное количество потенциальных ответчиков.
К сожалению, изменить сложившуюся ситуацию быстро и кардинально невозможно. Повлиять на проблему может только время и практика, которая без участия юристов и адвокатов сама не сформируется. Поэтому единственный совет в такой ситуации – не опускать руки, бороться, не умалчивать о проблеме и медленно, но верно идти вперед.