Разрушить обвинение до основания

В настоящем комментарии к статье Дмитрия Загайнова «Прокурор принес извинения» (см.: «АГ». 2019. № 21 (302)) автор, отмечая, почему добиться оправдательного приговора в современных условиях не всегда возможно, дополняет составленный коллегой список рекомендаций для начинающих адвокатов.

Приведенный уважаемым коллегой пример показывает не только блестящую работу в защите, но и лишний раз демонстрирует, что для получения в российских реалиях оправдательного приговора обвинение должно быть разрушено полностью, до самого основания, а судья должен оказаться в таком положении, когда написать обвинительный приговор для него сложнее, чем оправдательный.

К сожалению, такая возможность есть у защиты не всегда. Во-первых, отрицательные факты, на которых часто можно было бы выстроить защиту, крайне сложно доказываются. Обычно они если и доказываются, то «от противного» – через доказывание положительного факта, обратного по значению. Классический пример – алиби: отсутствие человека в одном месте доказывается через нахождение его в другом месте.

Во-вторых, доказательства «защитительных» фактов должны быть такими, чтобы не дать «разгуляться» судейскому усмотрению: официальные документы, видеозаписи, электронно-цифровые данные… К сожалению, есть очень мало доказательств, с которыми российский суд не мог бы справиться при помощи таких широко известных филологических изысков, как «суд критически относится к…», «доказательство, представленное стороной защиты, опровергается совокупностью доказательств обвинения…» и т.п. Например, в деле Павла Устинова наличие видеозаписей с места событий никоим образом не затруднило вынесение обвинительного приговора.

Однако чаще всего у защиты нет даже таких доказательств, а данные в пользу обвиняемого показания свидетелей, которые хоть каким-либо образом знают его, будут с высокой степенью вероятности отвергнуты судом с мотивировкой о даче их заинтересованными лицами.

В-третьих, институт недопустимости доказательств, позволяющий выстраивать защиту не на доказывании защитительной позиции, а на разрушении обвинительной позиции по процессуальным основаниям, сведен российскими судами до состояния судопроизводственной экзотики.

Но даже в таких условиях защитник должен качественно выполнить свою «домашнюю работу» – в чем могут помочь и рекомендации Дмитрия Загайнова. К ним можно добавить еще несколько.

1. Полезно выезжать на место происшествия и при возможности осмотреть обстановку в деталях. Это позволяет представлять развитие ситуации на местности, получить пояснения к произошедшему от доверителя с привязкой к обстановке. Иногда удается установить расхождения с ранее составленным протоколом осмотра места происшествия, обнаружить имеющие значение для дела детали, упущенные следователем.
2. При анализе доказательств по делу по ходу предварительного расследования и при выполнении требований ст. 215–217 УПК РФ полезно составлять схемы и обобщающие справки. В зависимости от обстоятельств дела и тактических задач доказательства можно группировать и по фигурантам, и по эпизодам, и по видам доказательств. Это позволяет увидеть и всю «процессуальную доску», и «бреши» в цепочках доказательств. Таким же образом можно систематизировать судебную практику.
3. К использованию подзащитным права давать/не давать показания целесообразно подходить вариативно. В зависимости от процессуальной ситуации иногда полезно дать сразу развернутые показания, а иногда – подождать и не бежать впереди следственного паровоза, рискуя первым же под него и попасть. Например, в моей практике удавалось добиться отказа в возбуждении уголовного дела в получении взятки и превышении должностных полномочий, дав еще в ходе доследственной проверки объяснения об обнаруженных у должностного лица денежных средствах и подробно прокомментировав аудиозапись прослушки телефонных переговоров. Проведенный анализ других материалов проверки подтвердил ложность сообщения от якобы «потерпевшего» о совершении преступления. Напротив, иногда тактически выгодно отложить дачу показаний, чтобы иметь возможность прокомментировать уже раскрытые доказательства обвинения.
4. Столь же вариативный подход целесообразно применять и при заявлении ходатайств, например, о проведении очных ставок. При этом необходимо помнить, что КС РФ в определении от 10 октября 2017 г. № 2252-О указал: «реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами».

В частности, это становится важным тогда, когда решается вопрос об оглашении в суде ранее данных показаний свидетеля, который не является в суд. Поэтому ходатайства о проведении очных ставок подчас целесообразно заявлять даже после ознакомления со всеми материалами дела (в том числе если очные ставки уже были и тем более – если их не было), чтобы отсечь для суда возможность ссылаться на пассивность защиты в целях обоснования оглашения доследственных показаний неявившегося в суд свидетеля.