В статье рассматривается вопрос об определении судьбы единственного жилья должника-гражданина, наделяемого судом исполнительским иммунитетом, в условиях, когда имеющееся жилое помещение не отвечает требованиям процессуального законодательства к пригодности проживания и признано аварийным.
Тематика единственного жилья должников является актуальной и до настоящего времени не имеющей всей совокупности решений, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ)1.
В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, составляет его конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) невозможно обратить взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Соответствие жилого помещения требованиям пригодности является абстрактным, но имеющим определенные ориентационные границы. В ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания жилого помещения аварийным
Порядок признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.
В Положении весьма подробным образом описана вся процедура признания дома аварийным. В свете тематики статьи более интересны правовые последствия, которые наступают с момента признания дома аварийным.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (с момента издания соответствующего акта уполномоченным органом власти) жилое помещение должника, если оно находится в таком многоквартирном доме, априори является непригодным для проживания независимо от факта согласия собственника или его фактического там проживания.
Можно, впрочем, сослаться на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Обзора судебной практике по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду по жилищному законодательству не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
Но в данном случае речь идет не о факте признания дома аварийным, а скорее о некоторых недостатках условий жилища в целом. При отсутствии факта признания в установленном законом порядке дома аварийным необходимо в каждом конкретном случае выяснять и исследовать эти недостатки. Если же дом был признан аварийным, то ввиду прямого указания закона непригодность для проживания является установленным фактом. Признание дома аварийным и подлежащим сносу порождает встречные правовые последствия, имеющие отношение в том числе и к процедуре банкротства.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственник жилья в аварийном доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность.
Определение возмещения за изымаемое аварийное помещение
В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему предоставляется возмещение взамен изымаемого жилого помещения: либо в денежном варианте с определением размера стоимости изымаемого жилого помещения, либо в натуре в виде предоставления ему другого жилого помещения. В связи с этим представляется актуальным вопрос о том, кто и в каком порядке должен определить судьбу возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение.
На первый взгляд и применительно к ст. 213.9 Закона о банкротстве данные полномочия должны реализовываться финансовым управляющим.
Но необходимо исходить из того, что вопросы о статусе жилья в качестве аварийного и о выборе способа возмещения за изымаемое жилое помещение входят в сферу жилищного законодательства и не относятся напрямую к потребительскому банкротству. Право гражданина на жилое помещение является конституционно-правовым и охраняется российским правопорядком в целом.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 июля 2021 г. № 36-П, следует, что должник-гражданин вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями по делам имущественного характера, связанным с имуществом, которое в силу закона исключается из его конкурсной массы. Во всех остальных случаях, когда от результатов обращения в суд зависит прямо или опосредованно состояние конкурсной массы, полномочия на предъявление такого рода обращений в суд принадлежат исключительно финансовому управляющему.
Также из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 456-О следует, что предусмотренное ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничение в обращении взыскания на имущество гражданина обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Выбор способа предоставления возмещения может быть разрешен в судебном порядке, если между сторонами не будет достигнуто соответствующее соглашение. Тогда предъявлять иск и/или встречный иск также необходимо либо финансовому управляющему, либо самому должнику, поскольку в вопросе о способе возмещения взгляды сторон могут разойтись.
Данный спор необходимо разрешать в суде общей юрисдикции (как направленный на разрешение жилищного спора) и учитывать, что он напрямую не затрагивает конкурсную массу, а связан непосредственно с жилищными правами должника, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации. Учитывая позиции Конституционного Суда РФ о природе иммунитета и сущности прав должника в ходе процедуры его банкротства, полагаем, что относительно способа возмещения все права надлежит реализовывать самому должнику. В случае судебного спора судам необходимо учитывать фактические обстоятельства, вытекающие из дела о банкротстве гражданина, в том числе о составе его имущества, и то, каким образом изменится конкурсная масса после вынесения решения.
Судьба аварийного помещения в рамках дела о несостоятельности
Нельзя не рассмотреть вопрос о судьбе аварийного помещения в рамках дела о несостоятельности ввиду его влияния и на конкурсную массу.
Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абз. 1 п. 4 мотивировочной части).
Исполнительский иммунитет выступает не столько инструментом сохранения жилого помещения, сколько гарантией обеспечения конституционным правом на обеспечение жилым помещением вообще. Следовательно, в случае, если единственное жилье гражданина было признано аварийным и подлежащим сносу, при выборе способа возмещения необходимо руководствоваться тем, что социальная реабилитация потребительского банкротства не может быть достигнута без достижения обозначенной цели исполнительского иммунитета.
В случае же, если у должника имеется несколько объектов, суду приходится учитывать многообразную совокупность фактических обстоятельств.
Из Определения СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021 следует, что при выборе жилья, наделяемого исполнительским иммунитетом, важно учитывать необходимость как удовлетворить требования кредиторов, так и защитить конституционное право на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечить указанным лицам нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав.
Аварийное жилье может быть исключено из конкурсной массы только в случае, если на момент рассмотрения дела имеется информация о том, что предоставленного возмещения для реализации гарантии права должника на жилое помещение, достаточное для удовлетворения его потребностей, хватит. В противном случае цели социального банкротства могут быть не достигнуты, а должник будет поставлен в положение, когда останется и без жилого помещения, и без средств на его аренду.
В частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2025 г. № Ф02-1514/2025 по делу № А19-2392/2024 отмечалось, что исключение из конкурсной массы квартиры, признанной аварийной, не является безусловным основанием для применения положений об исключении имущества при наличии у должника в собственности двух жилых помещений.
В другом деле (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2025 г. № Ф09-2916/25 по делу №А60-41597/2024) из конкурсной массы исключили помещение, пригодное для проживания, а в конкурсную массу включили признанное аварийным и подлежащим сносу. Суды указали, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.). Следовательно, признание второго помещения аварийным и подлежащим сносу приведет к пополнению конкурсной массы (независимо от способа возмещения).
В случае если у должника имеется второе жилое помещение, не признанное аварийным, при разрешении вопроса необходимо установить, отвечает ли второе жилое помещение всем требованиям, предъявляемым законодательством, соответствует ли всем строительным, техническим и социальным нормам. Далее представляется необходимым определить, достаточно ли получаемое возмещение для удовлетворения одной из двух целей – удовлетворения требований кредиторов в каком-то объеме или обеспечения гарантии права должника на жилое помещение.
Денежные средства, в случае если возмещение будет предоставлено в виде выплаты стоимости изымаемой квартиры, должны быть наделены исполнительским иммунитетом применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П, согласно которой из конкурсной массы также исключаются денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества и необходимые для приобретения должнику жилья либо его аренды.
В случае, если возмещения для обеспечения гарантии должника будет достаточно либо второе помещение на соответствует требованиям (допустим, это доля в праве собственности, которая меньше, чем федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на одного гражданина, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2005 г. № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг»), второе помещение может быть направлено на покрытие требований кредиторов. Если же возмещения для удовлетворения права должника по тем или иным причинам будет недостаточно, то оно должно быть направлено на погашение требований кредиторов.
1 См. Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, в 2024 году // https://www.ksrf.ru/about/Maintenance/Documents/Report_2024.pdf.