Судебная практика выстраивает единый и последовательный подход: при отсутствии четко согласованного предмета договор считается незаключенным, даже если стороны фактически исполнили свои обязательства. В статье проанализирована судебная практика и даны рекомендации относительно перечня шагов, необходимых при заключении и анализе договоров, для минимизации рисков признания в дальнейшем их незаключенными. Сделан вывод: необходимо добиваться максимально четкого и подробного оформления существенных условий, в том числе и условия о предмете: чем детальнее и конкретнее оформлен предмет договора подряда, тем надежнее защита интересов сторон. Даже если подрядчик действительно выполнил работу и предоставил акты, при признании договора незаключенным ввиду несогласования его предмета суд может отказать в защите его интересов.

Предмет договора играет ключевую роль в любом договоре, так как согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может считаться заключенным только при условии, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В этой же статье прямо указано, что предмет договора относится к числу существенных условий для всех видов договоров, которые могут заключаться в гражданском обороте. Это означает, что без точного и ясного определения предмета договор фактически не может считаться заключенным.

Согласование предмета договора

Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет – существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признаются работа и ее результат.

Подлежащая выполнению работа определяется указанием на ее содержание и объем. Данные понятия определены только в нормах о строительном подряде (п. 1 ст. 743 ГК РФ), однако, полагаем, они могут использоваться и при согласовании предмета договора подряда на выполнение других видов работ.

Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы.

• содержание – конкретные действия, которые должен совершить подрядчик, то есть сами работы, составляющие обязанность исполнителя;
• объем – количественные параметры выполнения работ – количество вещей, подлежащих переработке, количество действий, размеры вещей и др. Объем работы – наряду с содержанием – позволяет определить предмет договора подряда (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ) и подлежит согласованию как существенное условие договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № ВАС-6393/10);
• результат – конечный материальный объект, который должен быть создан в результате выполнения работ, либо иные итоги, ради которых заключается договор.

Таким образом, именно предмет договора подряда структурирует правоотношение сторон: он определяет, что именно должно быть сделано, в каком объеме и какой конечный результат должен получить заказчик.

При этом крайне важно, чтобы все указанные характеристики предмета договора были согласованы сторонами ясно, определенно и недвусмысленно. Если хотя бы одна из этих характеристик отсутствует или сформулирована расплывчато, возникает риск признания договора незаключенным. Подобный правовой дефект означает, что стороны не достигли соглашения по существенному условию, и, следовательно, договор как юридический факт не породил прав и обязанностей. В такой ситуации ни заказчик, ни подрядчик не могут однозначно определить пределы их ответственности, а суд не вправе восполнять пробелы или «додумывать» условия договора за стороны, даже если это представляется очевидным с практической точки зрения.

Особое внимание вопросу заключенности договора уделяется при рассмотрении самых распространенных споров в сфере подрядных отношений – о взыскании задолженности по договору подряда. В силу правовой позиции, выраженной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 10 июня 2020 г., а также в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды обязаны в каждом деле самостоятельно проверять факт заключенности и действительности договора, даже если стороны не заявляют соответствующих требований. Такая обязанность возлагает на суд контроль за законностью сделки в целом и ставит перед ним конкретный вопрос: насколько точно стороны определили предмет договора?

Таким образом, риск признания договора подряда незаключенным является объективно высоким. Он проистекает из того, что проверка на наличие всех существенных условий проводится судом в обязательном порядке и не зависит от позиции сторон. Более того, повышенный риск признания именно данного вида договора незаключенным связан с тем, что описание предмета в договоре подряда гораздо более сложное, чем, например, в договоре купли-продажи. При согласовании предмета договора подряда необходимо максимально подробно описывать содержание работ, их объем и результат, чтобы исключить правовую неопределенность и связанные с этим негативные последствия.

Судебная практика

Судебная практика – как прежняя, так и современная, – отражает и развивает этот подход: при нечетком согласовании предмета договора стороны рискуют признанием такого договора в суде незаключенным.

В пример можно привести Определение СКЭС ВС РФ от 22 августа 2025 г. № 310-ЭС25-2492 по делу № А68-6382/2021. Кратко о самом споре. Между АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) был заключен договор подряда: исполнитель обязался «провести проверку достоверности сметной документации и привести ее в соответствие с нормативами сметного нормирования». На первый взгляд предмет выглядел определенным, однако на деле обнаружилось, что в договоре отсутствовали ключевые подробности.

ВС РФ указал, что «упоминания о “проверке сметной документации” и “приведении ее в соответствие” без уточнения недостаточны»: не определено, какую документацию и для каких объектов проверять, какие действия должен совершить подрядчик и какой именно результат ему передать. Также было указано, что заказчик должен компенсировать исполнителю расходы, которые последний понесет в ходе выполнения работ. Однако конкретные расходы даже в качестве примера не приводились. Из-за этих упущений права и обязанности сторон невозможно определить, так как не было выражено намерения сторон cформулировать определенный предмет договора.

ВС РФ указал: при отсутствии ясного и определенного предмета договор не может считаться заключенным, а права и обязанности сторон нельзя определить.

Судебная практика арбитражных судов идет по тому же пути: при нечетком согласовании предмета договора стороны рискуют признанием такого договора в суде незаключенным.

В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2010 г. по делу № А12-12230/2009.

Между ООО «АГРАН» (подрядчик) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (заказчик) был подписан договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика демонтаж ненужных электрических кабелей в производственном корпусе последнего, а ответчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Суды нижестоящих инстанций установили, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой должны выполняться работы.

Суд округа указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом. Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь ст. 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами существенных условий.

Подобная ситуация сложилась в другом деле: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2009 г. по делу № А17-5880/2008.

ООО «Ивановский комбинат детского питания» (заказчик) и ООО «Стройснабсервис» (подрядчик) подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ от 2 июня 2008 г. № 06/08. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству мягкой рулонной кровли производственного корпуса в срок до 30 июля 2008 г., а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Арбитражный суд Ивановской области установил, что в договоре от 2 июня 2008 г. № 06/08 невозможно определить конкретные характеристики и индивидуально-определенные признаки объекта, на котором надлежало выполнить работы по устройству кровли (отсутствуют сведения, о каком производственном корпусе идет речь, о его местонахождении и др.), то есть отсутствует предмет договора подряда. Следовательно, договор от 2 июня 2008 г. № 06/08 является незаключенным.

Суд округа согласился с данным выводом суда и также настоял на признании договора незаключенным.

Другой пример представлен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. по делу № А40-115445/23.

Между ООО «АКВА-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО ИСК «КОМФОРТ» (заказчик) был заключен договор строительного подряда. У заказчика образовалась задолженность по оплате работ, выполненных по договору, ввиду чего подрядчик обратился в арбитражный суд.

Заказчик заявил встречный иск о признании договора незаключенным, который в итоге и был удовлетворен судом. Суды трех инстанций сделали следующие выводы.

Подрядчиком в материалы дела представлен договор от 18 августа 2022 г. № 15/08/21 пс, в котором существенные условия по срокам выполнения работ и предмету сторонами не согласованы: согласно п. 3.1.1 договора подряда сроки выполнения работ указаны в п. 1.2 настоящего договора. Пункт 1.2 по тексту договора подряда отсутствует. Тем самым сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Предмет договора не согласован, так как отсутствует подписанный сторонами «Сметный расчет приложение № 1», предусмотренный п. 1.1 договора подряда раздел «Предмет Договора».

Судом установлено, что спорный договор не содержит доказательства достижения между сторонами соглашения по объему подлежащих выполнению работ, сроку выполнения работ, отсутствует адрес. Таким образом, договор признается незаключенным.

Перечень шагов, необходимых для минимизации рисков признания договора незаключенным

В ходе анализа практики можно составить перечень шагов, необходимых при заключении и анализе договоров, для минимизации рисков признания в дальнейшем его незаключенным.

1. Тщательно формулировать предмет договора: убедитесь, что предмет конкретен и исчерпывающ. Описывайте содержание работ (какие именно действия выполняет подрядчик) и объем (количество, сроки, масштабы) с привязкой к объектам. Указывайте ожидаемый результат – конечный продукт работ (отчет, проект, готовый объект и т. п.). Например, вместо общей фразы «проверить документацию» следует уточнить «проверить смету № Х по объекту Y на соответствие нормативам». Если все эти составляющие (содержание, объем, результат) не зафиксированы в договоре, он становится формально незаключенным.
2. Согласовывать все приложения и расчеты: включайте в договор и подписывайте его со всеми приложениями (сметы, технические задания, расчеты). Как показывают примеры из практики, отсутствие утвержденного сметного расчета часто лишает стороны согласованного предмета договора.
3. Детализировать компенсацию расходов и порядок оплаты: если заказчик обязуется возместить расходы подрядчика, перечислите конкретно, какие расходы подлежат компенсации. Чем более ясно определены условия оплаты и возмещения, тем меньше оснований для споров.
4. Не полагаться на фактическое выполнение вместо договора: текущие акты, приемка работ и прочие документы о фактически выполненной работе сами по себе не заменяют должного оформления договора. Как показывает судебная практика, факт выполнения работы и подписанные акты не доказывают факт согласования работ.

Обобщая приведенные примеры, можно сделать вывод, что судебная практика выстраивает единый и последовательный подход: при отсутствии четко согласованного предмета договор считается незаключенным, даже если стороны фактически исполнили свои обязательства. Верховный Суд и арбитражные суды исходят из того, что акты выполненных работ, переписка или частичная приемка не заменяют согласование существенных условий. Суд не вправе восполнять пробелы за стороны, уточнять объем работ или содержание расходов.

Таким образом, как прежняя, так и современная судебная практика ориентирует участников оборота на максимально детализированное и корректное оформление договорных отношений, поскольку их фактические действия сами по себе не создают правовых последствий – при отсутствии четко согласованных существенных условий договора.

В современных реалиях приоритет отдается юридической определенности договора над фактическими действиями сторон. Для юриста это означает: необходимо добиваться максимально четкого и подробного оформления существенных условий, в том числе и условия о предмете: чем детальнее и конкретнее оформлен предмет договора подряда, тем надежнее защита интересов сторон. Даже если подрядчик действительно выполнил работу и предоставил акты, при признании договора незаключенным ввиду несогласования его предмета суд может отказать в защите его интересов. Судебная практика последних лет требует от участников договора большей скрупулезности при его заключении: юридическая определенность условий стала безусловным приоритетом, и ответственность за ясность содержания в полном объеме лежит на самих контрагентах.