12.12.19. Изменить сложившиеся стереотипы. Способы эффективного противодействия адвокатскому дублерству со стороны палат. АГ.

Изменить сложившиеся стереотипы

Способы эффективного противодействия адвокатскому дублерству со стороны палат
Гаспарян Нвер

Гаспарян Нвер

Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края
Материал выпуска № 23 (304) 1-15 декабря 2019 года.

Могут так навязаться, что потом не отвяжешься
Юрий Зарожный

Привлекая внимание к теме опасности существования адвокатов-дублеров, автор статьи пытается найти пути решения этой проблемы, в том числе в реализации документов, подготовленных адвокатским сообществом. Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве есть прерогатива адвокатских палат, которым надлежит проявлять принципиальность, последовательность и в отношении своих адвокатов, и в отношении должностных лиц, допускающих нарушения права подсудимого на защиту.

Проблема адвокатского дублерства с недавнего времени стала похожей на проблему отечественных дорог: о ней все знают, все говорят, но ничего изменить не могут. Нашествие адвокатов-дублеров по постановлениям судов – это как эпидемия чумы, которая распространилась и стала обычной нормой.

В присяжной адвокатуре, да и в советской тоже, перехват клиента являлся тягчайшим проступком, но кто мог подумать, что в XXI в. такой перехват будет легализован самими судьями.

По некоторым делам судьи усаживают запасных адвокатов, словно в хоккее – пятерка играет, другая пятерка находится на скамейке и ждет, когда судья разрешит осуществить замену.

Опасность дублерства

К сожалению, не всеми в полной мере осознается безусловная опасность дублерства. Она троякая.

Во-первых, этим наносит серьезный удар по праву подсудимого на защиту посредством выбранного им защитника.

Несмотря на то что Конституционный Суд РФ в определении от 17 октября 2006 г. № 424-О отмечал: «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле», – мнение подсудимого уже не спрашивают, принуждая согласиться на участие навязанного защитника.

При этом не учитывается то важнейшее обстоятельство, что между адвокатом и подзащитным должно существовать доверие как обязательное условие совместного и согласованного осуществления защиты. Такого доверия не может возникнуть между адвокатом-дублером и подсудимым, который не желает вступления в дело неизвестного ему адвоката, поскольку уже имеется защитник по соглашению.

Адвокат-дублер появляется по постановлению суда именно тогда, когда адвокат по соглашению в силу разных причин не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. В этот период времени судом могут допрашиваться ключевые свидетели обвинения и потерпевшие, и участие выбранного защитника было бы крайне важным. А вот адвокат-дублер, скорее всего, не сможет обеспечить необходимый уровень защиты, потому что не настолько хорошо знает материалы уголовного дела и в связи с отсутствием доверительных отношений с подсудимым может проигнорировать его волю и интересы.

Во-вторых, дублерство нарушает профессиональные права приглашенного защитника. Навязанный адвокат как бы вытесняет законного защитника, не давая ему возможность реализовать свои процессуальные полномочия.

Происходит не что иное, как вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, что противоречит требованиям ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В-третьих, в конкретных процессах адвокаты по соглашению и адвокаты по назначению невольно контактируют, что приводит к многочисленным конфликтам и дисциплинарным производствам в адвокатских палатах.

Если нет оснований

Совет Федеральной палаты адвокатов РФ решением от 27 ноября 2013 г. осудил адвокатское дублерство и обязал палаты привлекать адвокатов-нарушителей к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса.

Однако проблема не только не была решена, но и приняла, с моей точки зрения, более широкие масштабы. Почему же это происходит? Почему при наличии понятного механизма ситуация не улучшилась?

Причина заключается в том, что не все адвокатские палаты проявляют принципиальность, а некоторые заняли откровенно соглашательские позиции.

К сожалению, не всегда палаты последовательны и в дисциплинарных производствах в отношении своих адвокатов.

Между тем неукоснительное исполнение решения Совета ФПА РФ от 27 ноября 2013 г. могло сыграть важную превентивную роль, останавливая коллег, решившихся на дублерство.

Ситуацию заметно осложняет постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова», которое фактически легализует право суда назначать адвоката подсудимому, имеющему адвоката по соглашению, и позволяет суду оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

С этого момента, как правильно заметил Генри Резник, возникает опасность злоупотребления этим правом, но уже со стороны суда, который постоянно спешит, желая соблюсти разумные сроки судебного разбирательства.

На мой взгляд, ориентирующим для палат могло бы стать важное разъяснение Совета Адвокатской палаты г. Москвы «Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению» от 18 января 2016 г.

В п. 3 этого разъяснения сказано, что процессуальное решение органа или лица, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее обоснования того, что действия подсудимого либо адвоката по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собой злоупотребление правом на защиту и что такое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход дознания, предварительного следствия либо судебного заседания, т.е. направлено на срыв судебного процесса либо досудебного производства по делу, а принято лишь со ссылкой на наличие дискреционного полномочия, предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не может, как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являться законным и достаточным основанием для продолжения участия в деле защитника по назначению, дублирующего защитника по соглашению, и вынуждает защитника по назначению устраниться от участия в деле в соответствии с п. 2 настоящих разъяснений.

Иными словами, разъяснение позволяет адвокату по назначению покинуть судебное заседание в том случае, если его назначение произведено судом безосновательно.

В Адвокатской палате Ставропольского края недавно произошел случай, когда судья решила безосновательно заменить адвоката по соглашению адвокатом по назначению вопреки воле доверителя. Адвокат по назначению действовала строго в соответствии с решением Совета ФПА РФ и сначала заявила ходатайство о своем отводе, который был оставлен без удовлетворения. Затем она попросила суд дать ей время для ознакомления с материалами уголовного дела и в этот период связалась с адвокатом по соглашению, выяснила наличие уважительных причин его отсутствия в суде и обратилась в палату за разъяснением, как действовать в сложной этической ситуации.

В своем ответе палата разрешила адвокату покинуть судебное заседание, поскольку в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства суд не обосновал, какие действия или бездействие защитника по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собой злоупотребление правом на защиту и какое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход судебного заседания, т.е. направлено на срыв судебного процесса.

Некоторые коллеги расценили такое разъяснение как недопустимое проявление протестных действий и как заплыв за очерченные судебные «буйки». Не могу с этим согласиться по соображениям принципиального характера, поскольку тут имеет место пересечение разных компетенций.

Прерогатива адвокатского сообщества

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве определяется Советом Федеральной палаты адвокатов РФ в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, подп. 3.1 п. 3 ст. 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В целях организации исполнения этого порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают региональные правила с учетом региональных особенностей.

Иными словами, по смыслу закона, порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве есть прерогатива именно адвокатского сообщества, которое не может механически и, действуя себе во вред, удовлетворять безосновательные требования должностных лиц, которые не только нарушают право на защиту посредством выбранного защитника, но и посягают на профессиональные права.

Палаты ведь нередко отказывают судьям, когда последние обращаются с различными частными постановлениями о наказании адвокатов, прекращают дисциплинарные производства в отношении адвокатов, не соглашаясь с мнением судей об имевших место нарушениях правовых и этических норм.

Следует иметь в виду постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (ст. 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина, а обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. В связи с этим именно адвокатские палаты содействуют суду в соблюдении права подсудимого на защиту, недопущении его произвольного нарушения и тем самым способствуют вынесению судом легитимного судебного акта.

Наконец, если сегодня не создать систему сдержек и противовесов, то завтра может начаться повсеместное внедрение дублеров даже в случае уважительной неявки защитника по соглашению, и вековому союзу подсудимого и выбранного им защитника будет нанесен невосполнимый урон. Это чувствительнейший вопрос выживания уголовной защиты.

Не должно возникать никаких сложностей в выборе того, что мы должны исполнять: решение Совета ФПА РФ либо устные незаконные постановления торопливого судьи.

Рычаги влияния

Тут имеется очень важный аспект, на который обращала внимание Т.Г. Морщакова на конференции, проведенной 18 октября 2019 г. в Москве.

Если адвокат не является в судебное заседание и создает препятствия в рассмотрении уголовного дела, то у суда всегда имеются достаточные процессуальные средства для возвращения защитника в законное поле.

Судья может сначала объявить ему предупреждение в соответствии со ст. 258 УПК РФ, затем направить сообщение в адвокатскую палату. И если адвокат не явился в суд без уважительных причин, то палата всегда примет законное решение, после которого у вменяемого адвоката уже не останется желания игнорировать судебные заседания.

При этом не имеет никакого значения то обстоятельство, что дисциплинарные органы адвокатской палаты рассмотрят сообщение судьи в течение нескольких месяцев, поскольку один лишь факт возбуждения дисциплинарного производства будет иметь воспитательное значение для адвоката.

На практике судьи нередко используют и непроцессуальные рычаги влияния на недобросовестного адвоката, они звонят в палату и просят предупредить адвоката о необходимости явки.

Процессуальные и иные возможности позволяют судьям избежать безосновательного адвокатского дублерства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П нельзя исключать факты назначения судами защитников-дублеров на законных основаниях, когда адвокаты систематически не являются в судебные заседания без уважительных причин и тем самым дезорганизуют ход судебного разбирательства. Полагаю, что адвокатские палаты способны отличить такие факты от случаев, когда судьи безосновательно вводят в дело защитников по назначению.

Следует признать, что в поздние советские времена, а также в период новейшей российской истории тема подназначения защитника вообще не вставала, и у судов не возникало в связи с этим никакого организационного коллапса в рассмотрении уголовных дел.

Я глубоко убежден, что в иерархии ценностей справедливого правосудия разумные сроки не могут быть большей ценностью, чем право на судебную защиту. На этот вывод недвусмысленно указывает постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева», согласно которому «процессуальная экономия как таковая не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом… и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии».

Однако сегодня в судах сложилось гипертрофированное понимание того, что соблюдение разумных сроков судебного разбирательства должно иметь приоритет над иными процессуальными правами. Задача адвокатского сообщества заключается в том, чтобы изменить сложившиеся стереотипы, сохраняя при этом разумный баланс публичных и частных интересов.