Неравенство переговорных возможностей

Автор настоящего комментария к статье Юлии Севастьяновой «Защита прав вкладчика» а (см.: «АГ». 2019. № 23 (304))кцентирует внимание на применении ст. 16 Закона о защите прав потребителей, проблеме, связанной с отсутствием в законодательстве прямого запрета в отношении условий договора банковского вклада, и подчеркивает, что принцип свободы договора, на который опираются банки, формируя выгодные для себя условия при привлечении денежных средств граждан во вклады, не должен позволять устанавливать откровенно несправедливые условия.

Вопрос защиты прав вкладчиков всегда является актуальным, но особенно в период экономического кризиса, когда, с одной стороны, граждане, вынужденные искать способы сохранения денежных средств, подвержены соблазну согласиться на условия, предложенные банком, а с другой стороны, банки пытаются создать для себя дополнительные источники прибыли, прописывая в договорах банковского вклада такие правила, которые порой кажутся не соответствующими нормальным правовым отношениям.

Поскольку, как гласит древнеримское изречение, – ius est ars boni et aequi¹, то задачей законодателя является выработка такой правовой модели, которая бы отвечала этому базовому понятию права, с целью пресечь всякую возможность создать несправедливость при привлечении банками денежных средств граждан во вклады.

Нельзя забывать, что в отношениях «банк-гражданин» именно банк диктует условия, прописывая их в стандартных типовых договорах, которые гражданин изменить не может. Норма ст. 428 ГК РФ в данном случае гражданину не поможет, поскольку для исключения неправомерных условий из текста договора ему необходимо обратиться в суд, потратив немало сил, времени и денег для получения выгодного результата, который не всегда достижим.

В такой ситуации единственным эффективным гражданско-правовым средством защиты прав гражданина является апеллирование к ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Иными словами, речь идет о признании недействительной только той части сделки (ст. 180 ГК РФ) – договора банковского вклада, которая ущемляет права потребителя, при этом договор банковского вклада в оставшейся части остается действующим (действительным).

Недействительность части договора банковского вклада позволяет гражданину не исполнять условие договора, являющееся недействительным, а если оно было исполнено, то гражданин вправе в порядке ст. 167 ГК РФ требовать возврата всей полученной от него банком суммы по недействительному условию договора. Также важно помнить, что к таким отношениям применяются положения гл. 60 ГК РФ, о чем прямо указано в ст. 1103 ГК РФ.

Вместе с тем из текста ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недействительны только те условия, которые ущемляют права по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами. Следовательно, для применения положений указанной статьи необходимо в первую очередь определить закон или иной правовой акт, регулирующий соответствующие отношения, и лишь затем установить – ущемляет ли конкретное условие договора права потребителя по сравнению с соответствующим нормативным правовым актом.

Проблема заключается в том, что действующее законодательство редко содержит какие-либо запреты или четкие предписания относительно каких-либо условий договора банковского вклада между банком и гражданином, а суды, осознавая это, вынуждены в поисках верного решения исходить из предполагаемого справедливого правового регулирования соответствующей сферы в целях применения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, правовое регулирование, о котором идет речь в указанной статье, фактически основывается на вышеприведенном изречении о том, что право – это искусство добра и справедливости.

Распространенным примером недействительного условия договора является условие о взимании банком комиссии за выдачу справки о состоянии счета (вклада), т.е. гражданин-вкладчик обязан заплатить банку за то, чтобы узнать, сколько денег у него лежит на банковском счете (вкладе). Данная ситуация выглядит крайне несправедливой, однако следует отметить, что действующим законодательством прямо не предусмотрен запрет банкам взимать комиссию за выдачу справки, однако такой запрет является предполагаемым, выводимым из справедливой правовой модели правоотношений сторон. Ведь взимание с гражданина платы за предоставление сведений об остатке на его банковском счете (вкладе) противоречит существу отношений сторон. Во всяком случае судебная практика исходит из того, что такое условие договора является ничтожным².

Принцип свободы договора, на который опираются банки, формируя выгодные для себя условия при привлечении денежных средств граждан во вклады, не может быть безграничным, позволяющим устанавливать откровенно несправедливые условия, тем более когда договор заключается в условиях неравенства переговорных возможностей сторон, как это обычно бывает при заключении гражданином договора с банком.

Вместе с тем следует поддержать разъяснение Пленума ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» о возможности слабой стороны договора защититься от несправедливых условий договора путем ссылки на ничтожность такого условия на основании ст. 10 или 169 ГК РФ. Также данное разъяснение можно распространить на отношения, сторонами которых являются не только предприниматели, но и простые граждане.

¹ Право есть искусство добра и справедливости.

² См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2014 г. по делу № А48-4263/2013.