Дарья Земляницина, адвокат АП Омской области

В ОТСУТСТВИЕ ОСОБОГО ПОРЯДКА

Копию письменного доказательства заверяет только уполномоченное лицо

В своей статье «Когда копия верна» (см.: «АГ». 2018. № 3 (260)) Илья Лясковский отмечает, что положения ГОСТ Р 6.30-2003 и Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X, определяющие «надлежащий образ» заверения письменных доказательств, используются не потому, что они действительно регламентируют обязательный порядок заверения копий, а вследствие отсутствия такого порядка. Автор настоящей статьи, соглашаясь с таким выводом, считает, что вышеуказанными документами все-таки можно руководствоваться, и предлагает свое определение надлежаще заверенной копии. Считаем возможным согласиться с доводами адвоката Ильи Лясовского, изложенными в его статье, и пояснить следующее. В соответствии с нормами АПК РФ о предоставлении письменных доказательств они предоставляются в суд либо в оригинале, либо в виде надлежащим образом заверенной копии. Автор комментируемой статьи справедливо указывает на отсутствие нормативно- правовых актов, регламентирующих порядок заверения копий документов, представляемых в суд, за исключением норм о нотариате. Относительно ГОСТ Р 6.30-2003 или Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X суды придерживаются необязательности данных актов для применения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А43- 9704/2011, постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу № А41- 18046/12, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2013 г. по делу № А32-50064/2011). Тем не менее, если законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрен особый порядок заверения копий письменных доказательств, то считаем возможным руководствоваться вышеуказанными документами. При заверении копий доказательств не стоит забывать о том, что заверять их могут лишь лица, у которых имеются подлинники данных документов, суд или нотариус. Например, при рассмотрении одного дела суд установил, что лицо, заверившее документ, не имеет никакого отношения к организации, от имени которой оно заверяло копию. Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение того, имело ли оно право заверять документы и располагало ли подлинниками, суд признал заверенные им копии недопустимыми доказательствами (постановление ФАС Московского округа от 11 января 2012 г. по делу № А40-26778/11-5- 185). Заверяя письменные доказательства, не стоит забывать о том, что в силу ст. 133, 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен предложить этому лицу представить подлинник документа или его надлежащим образом заверенную копию. В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, ч. 6 ст. 84 КАС РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В случае непредставления подлинника документа на обозрение суда или представления незаверенного доказательства сторона, его представившая, правомерно www.yourpress.ru несет риск несовершения данного процессуального действия – такие доказательства не будут приняты судом как надлежащие. При оценке подобных незаверенных доказательств суды руководствуются требованиями ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 31 июля 2015 г. № Ф02-3892/2015 по делу № А19-10888/14; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2016 г. № Ф02-4781/2016 по делу № А19-14275/15). Например, в качестве одного из оснований направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что светокопия представленного в материалы дела заключения о соответствии арбитражного управляющего установленным требованиям не заверена каким-либо образом, а потому не может быть признана письменным доказательством (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. № Ф05-15697/2014 по делу № А40-145717/2013). Полагаем, что надлежащим образом заверенной копией письменного доказательства является копия, засвидетельствованная уполномоченным лицом – руководителем организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иным лицом, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации. Однако имеет место быть исключение и оно относится к доверенности представителя, так как согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом не стоит забывать, что, например, в деле о банкротстве и исполнительном производстве и в иных случаях необходимо наличие надлежащим образом заверенной копии судебного акта с подписью судьи и гербовой печатью. Порядок заверения судебных актов регламентирован Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100. В связи с вышеизложенным считаем возможным сделать следующий вывод: – совместно с копией письменного доказательства необходимо предоставлять его оригинал на обозрение суда и сторон; – предоставляемая копия письменного доказательства должна быть заверена надлежащим образом руководителем организации, который от ее имени действует без доверенности, представителем с соответствующими полномочиями либо судом, нотариусом. Итак, заверение копий документов для представления суду в качестве доказательств является важным элементом судопроизводства, инструментом юридического оформления средств доказывания, способствующим правильному и своевременному рассмотрению и разрешению судебных дел. При этом такое заверение возможно в нескольких формах, каждая из которых должна отвечать требованиям закона и обеспечивать достоверность содержащейся в копии информации, ее соответствие (тождество) оригиналу. www.yourpress.ru Михаил Толчеев, член Совета ФПА РФ по гражданскому и процессуальному праву, первый вице- президент АП Московской области ЗАВЕРЕННАЯ КОПИЯ НЕ ЕСТЬ ОРИГИНАЛ Декларация о принятии ответственности за соответствие представляемой суду копии оригиналу не создает «надлежаще заверенную копию документа» В своей статье «Когда копия верна» Илья Лясковский (см.: «АГ». 2018. № 3 (260)) рассмотрел вопросы, связанные с созданием «надлежаще заверенной копии» письменного доказательства (исключая обращение к нотариусу) и последствиями, влекущими отсутствие подлинника доказательства при наличии его копии, предложив варианты устранения разногласий в понимании «надлежаще заверенных» копий. Автор комментирует анализ данной проблемы и приходит к выводу, что копия, удостоверенная лицом, участвующим в деле, и представляемая в суд, не может считаться ни оригиналом документа, ни его надлежащим образом заверенной копией. Предложенное коллегой понимание термина «надлежаще заверенные копии документов» в некоторой мере отражает складывающуюся судебную практику, однако концептуально представляется неверным. Действительно, в российском процессуальном праве отсутствует однозначное регулирование данного вопроса и в значительной мере оно основано на нормах материального права, в том числе применяемых по аналогии. Вместе с тем нет никаких правовых оснований считать надлежаще заверенными копиями какие-либо документы, кроме заверенных нотариально и приравненных к ним в силу специального указания закона. В определенных случаях копии документов могут быть заверены органом или должностным лицом, выдавшим их оригинал. Указание в процессуальном законе на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, следует понимать исключительно как указание на невозможность обоснования судом принятых решений копиями документов. В силу принципа непосредственности у суда имеется обязанность проверить наличие подлинных документов или их заверенных в соответствии с требованиями закона копий. Удостоверение судом копий документов, приобщаемых к материалам дела, носит исключительно технический характер. Такие копии не могут в дальнейшем использоваться нигде, кроме как в материалах соответствующего судебного производства. К примеру, заверенная судом на соответствие оригиналу копия завещания не может служить основанием для открытия наследственного дела и т.п. Материалы судебного производства являются отражением и способом фиксации процессуальных действий участников процесса. Подобным отражением является и любое делопроизводство, включая административное. Именно в целях исключения излишнего обременения граждан и организаций при представлении ими оригиналов документов был издан Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х. Основной его смысл заключается в том, что при предъявлении оригиналов документов для их закрепления в делопроизводстве нет необходимости представлять еще и нотариально заверенные копии. Цель – фиксация в материалах делопроизводства того, что заявителем предъявлен подлинник документа или его надлежаще заверенная копия. Требование предоставления наравне с оригиналом еще и заверенных копий документов для их приобщения в материалы дела таким образом исключалось. Верховный Суд СССР ввел эту практику в судебное делопроизводство по аналогии, поскольку сам Указ не относился к сфере регулирования процессуальной деятельности. www.yourpress.ru Здесь следует отметить, что в силу специального регулирования, устанавливающего правила применения нормативных актов СССР на территории Российской Федерации, на данный момент рассматриваемый Указ является действующим и не утратившим силы. Заверение судом копий документов в качестве фиксации для целей судопроизводства факта представления участником оригинала или надлежаще заверенной копии документа получило значительное распространение в судебной практике. Удостоверенная же лицом, участвующим в деле, копия, представляемая в суд, не может считаться ни оригиналом документа, ни его надлежащим образом заверенной копией. Единственный смысл проставления отметки типа: «копия верна» или заверения электронного документа цифровой подписью участника процесса – его декларация о принятии ответственности за соответствие представляемой суду копии оригиналу. Такая декларация не создает «надлежаще заверенную копию документа», а только персонализирует ответственность лица в случае установления подлога и фальсификации доказательств по делу. Действительно, в практике арбитражных судов сложилось обыкновение, в силу которого судья при рассмотрении дела не всегда требует представления подлинников документов на обозрение при условии, что копии заверены участником процесса, подавшим их. Думается, такой порядок обусловлен принципами процессуальной ответственности и состязательности. Следует отметить, что в судах общей юрисдикции данный порядок не получил значительного распространения и встречается только в виде исключения. Участники спора, рассматриваемого арбитражным судом, – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, основанную на риске и ответственности за совершение или несовершение определенных действий. В целях процессуальной экономии, если другие участники арбитражного процесса не высказывают сомнений в существовании подлинных документов, копии которых представлены в дело, суд исходит из презумпции их наличия. В ряде правовых систем такое заверение копий для процессуальных целей осуществляется профессиональными участниками процесса – адвокатами. Это позволяет разгрузить суд и достигнуть значительной процессуальной экономии. Однако представляется, что такому праву должна корреспондировать значительная ответственность – прежде всего угроза лишения права на профессию. Таким образом, поскольку закон не обязывает отражать в материалах судебного производства представленные участниками документы путем приобщения подлинников, первоначальное представление осуществляется с отложенной обязанностью предъявления к обозрению подлинников. Заверение участником такого документа носит характер декларации принятия ответственности за соответствие копии оригиналу. Заверение приобщаемого документа судом – действие, подтверждающее в целях отражения в материалах дела соответствие копии представленному суду оригиналу. Учитывая изложенное, представляется, что, если отметка суда отсутствует, всегда существует вероятность того, что суд признает такой документ недопустимым доказательством, в том числе при вынесении решения в совещательной комнате. www.yourpress.ru Роман Речкин, старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С», магистр частного права ЧТО ЗНАЧИТ «НАДЛЕЖАЩЕЕ ЗАВЕРЕНИЕ»? Как суды истолковывают понятие копии документа, заверенной «ненадлежаще» Тема статьи Ильи Лясковского «Когда копия верна» (см.: «АГ». 2018. № 3 (260)), по утверждению автора, возникла как следствие опасения таких казусов, когда сторона представляет суду копию доказательства, другие участвующие лица не заявляют о фальсификации и не требуют предоставить подлинный документ, а суд лишь в совещательной комнате отвергает доказательство исключительно по причине его «ненадлежащего заверения». Автор настоящей статьи приводит примеры из судебной практики, подтверждающие свободное толкование судами понятия «надлежащего» удостоверения копии письменного доказательства, в частности, что «по-настоящему надлежащим» может быть только заверение копий незаинтересованным лицом. Илья Лясковский в своей статье сформулировал очень актуальные вопросы, справедливо указывая на явный пробел российского процессуального законодательства. Устанавливая возможность представления письменных доказательств только «в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии», действующие процессуальные кодексы не определяют ни порядка такого «надлежащего» удостоверения, ни последствий представления копии документа, заверенной «ненадлежаще». Последний вопрос носит отнюдь не теоретический характер, поскольку суд вправе истолковать ч. 8 ст. 75 АПК РФ предельно формально – как лишающую копию документа, не заверенную «надлежащим образом», доказательственной силы. Например, по делу № А60-34706/2008-С2 ФАС Уральского округа в постановлении от 27 мая 2009 г. № Ф09-3396/09-С3 прямо указал, что не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов не являются доказательствами в соответствии со ст. 68, ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ и не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска. Отсутствие правового регулирования порождает и ряд других вопросов, в частности, вопрос о последствиях непредставления суду оригиналов документов при наличии заверенных копий. Так, ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 февраля 2011 г. № 14501/10 согласился с тем, что если в суд представлены заверенные заинтересованным лицом светокопии документов и при этом подлинники документов в суд не представлены и не обозрены судом, то такие светокопии документов являются недопустимыми доказательствами. Исходя из позиции Президиума ВАС РФ получается, что имеет значение даже то, кто удостоверяет копию, и «по-настоящему надлежащим» может быть только заверение копий незаинтересованным лицом. В связи с этим отдельный вопрос связан с допустимостью удостоверения копии документа представителем лица, участвующего в деле. Ни ГОСТ Р 6.30-2003, ни Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X этого явно не предусматривают, но судебная практика в целом достаточно лояльна к представителям: заверенные ими копии документов суды, как правило, принимают в качестве заверенных «надлежащим образом», несмотря даже на то, что представитель очевидно заинтересован в разрешении спора определенным образом. www.yourpress.ru