Дмитрий Дядькин, старший партнер КА «Дефенден Юстицио»

Исключить доследственную проверку Прекращение уголовных дел станет совершенно обыденной практикой

Автор настоящего комментария к статье Валерия Иванова «Правовая ловушка» (см.: АГ. 2018. № 7 (264)) предлагает решить проблему неэффективности обжалования в суде в порядке ст. 125 УПК РФ путем введения тактики первоначального обращения к прокурору (получения соответствующей «отписки») и исключения стадии возбуждения уголовного дела из системы стадий уголовного процесса. Валерий Иванов поднимает серьезную проблему, связанную с обжалованием действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако прежде всего автор акцентирует свое внимание на проблеме такой стадии уголовного процесса, как возбуждение уголовного дела. В этом смысле освещаемая проблематика несколько уже заявленной темы. Автор приводит многочисленные случаи и возможности злоупотребления правом при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, указывает на разъяснения вышестоящих инстанций, а именно Верховного Суда, относительно отдельных вопросов правоприменения, описывает случаи и даже ухищрения, к которым прибегают сотрудники правоохранительных органов в тех случаях, когда гражданин вынужден обжаловать отказ в судебном порядке. Например, ситуацию, когда гражданин при обжаловании действий по отказу в возбуждении уголовного дела в рамках прокурорского надзора либо в судебном порядке получает совершенно различную реакцию. Так, Валерий Иванов утверждает, что в случаях обращения граждан в суд прокуратура, как правило, превентивно выносит «постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении заявления (отказного материала) на новую проверку». При этом «если бы гражданин подал бы подобную жалобу не в суд, а прокурору, то, скорее всего, получил бы формальную отписку, обычное письмо с сообщением, что основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению нет». Безусловно, подобная практика крайне порочна и требует противодействия в ее дальнейшем распространении. В этом смысле вполне было бы закономерно предложить тактику первоначального обращения к прокурору, получения соответствующей «отписки» и уже с ее приложением обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. С одной стороны, такая ситуация несколько усложняет и растягивает во времени защиту прав гражданина, но, с другой – дает возможность надеяться на то обстоятельство, что прокурор не сможет выйти в суд с заявлением о том, что материал уже направлен на повторное рассмотрение и постановление отменено, а также суд не сможет уклониться от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Заслуживают внимания предложения автора об изменении процессуального законодательства в части его дополнения главой о доследственной проверке сообщений о преступлениях. Автор предлагает решить проблему с помощью закрепления дополнительных императивов. Однако следует понимать, что и ныне существующие требования и обязанности, также закрепленные в нормах права, с легкостью преодолеваются работниками правоохранительной системы, подтверждающие это примеры автор и приводит. www.yourpress.ru Следует понимать, что способ увеличения регуляторной нагрузки и нормирования не всегда приводит к наступлению желаемых результатов, зачастую он может приводить к наступлению обратной реакции. В этом смысле есть все резоны обратить внимание на те системы, где преодоление описываемой проблемы выполнено не с помощью строгой регламентации нормами права стадии возбуждения уголовного дела, а путем ее исключения из системы стадий уголовного процесса, заключающегося в том, что доследственная проверка как таковая исключается. В этом случае решается как минимум несколько проблем. Во-первых, мы не тратим время на сбор объяснений, которые в дальнейшем приходится перевыполнять уже в качестве допросов, во-вторых, мы возбуждаем уголовные дела в таких случаях «по факту», чем разрешаем проблему возможной реабилитации в тех случаях, когда расследование по объективным причинам придется прекращать. В-третьих, и это самое главное, мы преодолеваем проблему фактического запрета на прекращение ранее возбужденных уголовных дел. Ни для кого не секрет, что прекращение ранее возбужденного уголовного дела в современной практике воспринимается как некое «ЧП», и идут на это крайне неохотно. При ситуации, когда возбуждение будет происходить без проверки заявления, естественно, что достаточно большая доля таких дел в ходе проверки обстоятельств заявления не будет находить подтверждения и прекращение уголовных дел будет не какой-то исключительной практикой, а совершенно обыденной ситуацией. Данное изменение в правоприменении может существенно изменить имеющий место «обвинительный уклон». Ну и, последнее, бесспорно, та проблема, которая рассматривается автором, будет решена в таком случае наиболее эффективным образом и в максимальном объеме, так как собственно сам предмет обжалования перестанет существовать. www.yourpress.ru