Виктор Домшенко, практикующий юрист, магистр юриспруденции (РШЧП)

Можно ли изменить и расторгнуть? О правовой основе преобразования мирового соглашения

В статье рассмотрен существующий подход к вопросу изменения и расторжения мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке, и сделана попытка предложить аргументы для пересмотра действующих нормативных правил. Доминирующей точкой зрения в российской правовой науке является невозможность изменения и расторжения утвержденного судом мирового соглашения. Сторонники данного подхода апеллируют к отсутствию в действующем законодательстве соответствующих норм, а также к принципам окончательности и обязательной силе определения об утверждении мирового соглашения. Применительно к последнему доводу нередко указывается, что стороны своей волей не могут нивелировать вступивший в законную силу судебный акт. Вместе с тем в последнее время все чаще в научных публикациях и на различных дискуссионных площадках встречаются мнения о допустимости преобразования мирового соглашения путем его изменения и расторжения. Почву для рассуждений о возможности изменения и расторжения дает гражданско-правовая природа мирового соглашения, признаваемая в том числе правоприменительной практикой1 . Однако могут ли нормы частного права об изменении и расторжении договоров быть правовой основой для такого преобразования мирового соглашения? На наш взгляд, на этот вопрос следует дать положительный ответ. Если последовательно придерживаться точки зрения, что мировое соглашение является сделкой, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, необходимо признать, что к мировому соглашению подлежат применению также нормы материального права об изменении и расторжении договоров. Сразу оговоримся, что на практике проблемы с изменением мировых соглашений не возникает в случаях, когда на это есть воля обеих сторон такого договора. Стороны по обоюдному согласию могут договориться о пересмотре закрепленных мировым соглашением обязательств. Такого результата можно добиться посредством заключения сторонами нового мирового соглашения и утверждения его судом на стадии исполнения определения об утверждении первоначального мирового соглашения. Возможность использования такого механизма прямо следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ2 и закреплена в рассматриваемой в настоящее время ГД РФ редакции норм процессуальных кодексов о примирительных процедурах3 . Вся острота вопроса проявляется в тех случаях, когда одна из сторон не согласна на изменение или расторжение мирового соглашения. В этом случае вопрос о таком преобразовании сделки требует судебного вмешательства. Есть основания полагать, что в отдельных случаях является необходимым изменить или расторгнуть мировое соглашение. Это можно проиллюстрировать на примере ситуации, когда после утверждения мирового соглашения судом обстоятельства изменяются существенным образом, и если бы стороны могли их предвидеть, они бы не заключили такое соглашение на подобных условиях. 1 См.: п. 9, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». 2 Там же, п. 23. 3 См.: ч. 12 ст. 153.11 ГПК РФ, ч. 12 ст. 141 АПК РФ в редакции законопроекта № 421600-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», предложенного Пленумом ВС РФ в Постановлении от 18 января 2018 г. № 1. www.yourpress.ru Применительно к ординарному гражданско-правовому договору подлежали бы применению положения ст. 451 ГК РФ, и спор между сторонами разрешался бы в судебном порядке. Но как быть с мировым соглашением? Должна ли в этом случае применяться ст. 451 ГК РФ? Не отвечая сразу на поставленный вопрос, обратимся к следующему примеру. В практике можно наблюдать дела, в которых стороны договорились заключить мировое соглашение, которое фактически является лишь частью другого договора, поскольку изменяет только отдельные условия последнего. К примеру, в результате спора из некоего обязательства стороны согласились урегулировать свой правовой конфликт путем заключения мирового соглашения, которым они изменяют (дополняют) отдельные условия первоначального (спорного) договора, при этом в остальном первоначальное обязательство сохраняет силу. Избегая излишней абстрактности рассуждений, приведем в пример реальное дело 2004 г. 4 В рамках рассмотрения судом спора из договора о совместной деятельности стороны заключили мировое соглашение, содержащее условие о порядке пользования членами простого товарищества общим имуществом, а также о порядке распределения доходов от деятельности такого товарищества, предусматривающем ежемесячную выплату одним из товарищей другому фиксированной суммы в иностранной валюте. После 10 лет добровольного исполнения сторонами своих обязательств по договору о совместной деятельности и утвержденному судом мировому соглашению, изменившему отдельные условия договора, товарищ, обязавшийся производить платежи в иностранной валюте в связи с известным резким ослаблением рубля, потребовал пересмотра условий мирового соглашения. Не вдаваясь в детальное рассмотрение спора, следует отметить, что все попытки участника-плательщика по изменению и прекращению его обязательств оказались тщетными, даже несмотря на прекращение самого договора о совместной деятельности. Также нетрудно себе представить мировое соглашение, в котором стороны договариваются о длящемся обязательстве, например, аренде, или сособственники договариваются о порядке пользования их общим имуществом (ст. 247 ГК РФ). Может такое обязательство быть предметом мирового соглашения, если, предположим, изначально спор касался таких отношений? На наш взгляд, да. Сложно себе помыслить, что длящееся обязательство всегда должно оставаться статичным. Через некоторое время одна сторона ввиду объективных или субъективных причин потребует, и в ряде случаев будет иметь на это право, пересмотреть отдельные условия такого обязательства или вовсе заявить требование о его прекращении. Такое право может быть предусмотрено самим соглашением или законом. Очевидно, что времена, когда стороны заключают мировое соглашение с содержанием «сторона должна уплатить другой стороне столько-то денег в такой-то срок» канули в лету. Простые по своему содержанию мировые соглашения далеко не всегда отвечают интересам сторон. Примеры, когда существует потребность изменения или расторжения мирового соглашения, можно продолжать, некоторые из них более дискуссионные, другие более тривиальные. Следует добавить, что, если допускать сложные, комплексные мировые соглашения, мировые соглашения с отлагательными и отменительными условиями, это, с высокой степенью вероятности, приведет к желанию сторон включить в мировое соглашение условия об одностороннем отказе от договора или одностороннем изменении договора, как это зачастую делается в других гражданско-правовых сделках. Если ограничивать такие возможности, это будет сковывать участников. Стороны правовых конфликтов не будут заинтересованы заключать мировые соглашения по спорам, выходящим за рамки «проще простого», а это, в свою очередь, не соответствует проводимой в настоящее время 4 Дело № А35-326/2004, рассмотренное Арбитражным судом Курской области. www.yourpress.ru законодательной политике, направленной на усиление значения и распространение примирительных процедур. Нельзя не сказать, что некоторые исследователи, продолжая правовую традицию, переписываемую несколько десятилетий из учебника в учебник, в принципе отвергают идею изменения и расторжения мирового соглашения. Другие, понимая насущную потребность оборота в такой опции, пытаются использовать существующий правовой инструментарий. Так, анализ судебной практики показывает, что в значительном количестве споров стороны пытаются изменить условия судебного мирового соглашения, ссылаясь на ст. 324 АПК РФ. Однако, во-первых, вышеназванная норма не может охватить все ситуации главным образом по той причине, что последствия ее применения заключаются в изменении исполнения установленного объема требований, а при изменении и расторжении договора зачастую происходит изменение в самом объеме обязательств одной стороны перед другой или сторон друг перед другом. Во-вторых, с помощью процессуального механизма изменения исполнения судебного акта по делу, который, по нашему мнению, подлежит применению в отношении судебных решений, но не в отношении определений об утверждении мирового соглашения, изменяется по сути и обязательство сторон, заключенное в мировом соглашении, но без использования подлежащих применению частноправовых оснований. Между тем вопрос, как представляется, состоит не в применении гражданскоправового инструментария об изменении и расторжении договоров к мировым соглашениям как таковом, а в правовых последствиях такого допущения применительно к судебному акту об утверждении мирового соглашения. Ключевой вопрос – как быть с определением суда об утверждении мирового соглашения в случае изменения или расторжения самой сделки? По нашему мнению, в случае подобного преобразования мирового соглашения первоначальный судебный акт об утверждении такого договора исполнению не подлежит. Почему данный вопрос вообще возникает? На наш взгляд, во многом это можно объяснить существующим догматом об обязательной силе судебного акта. С университетской скамьи юристы знают, что любой судебный акт имеет обязательную силу. В то же время, как довольно убедительно отмечает М.З. Шварц5 , определение об утверждении мирового соглашения не может быть тождественным по своей обязательной силе судебному решению. Вне всяких сомнений, за определением об утверждении мирового соглашения должна сохраняться его главная черта – прекращение спора и по общему правилу невозможность его повторения. На основании такого определения суда может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, однако это не является отличительной особенностью подобного судебного акта, поскольку исполнительный документ выдается не по каждому спору, что не может быть рассмотрено в данной публикации ввиду ее ограниченного объема. Подытоживая сказанное, следует выделить основное. Во-первых, существующий подход к обязательности определения об утверждении мирового соглашения требует пересмотра. Нужен дифференцированный подход к обязательности судебных определений и решений – необходимо выработать модальности такой обязательности. Во-вторых, динамика современных отношений, сложность договорных конструкций, а также потребность участников оборота вынуждает искать соответствующие правовые механизмы. Нельзя не учитывать общую тенденцию по либерализации договорного и обязательственного права, которая неминуемо затрагивает и процессуальные отношения. Запрет на изменение и расторжение мировых соглашений, по 5 Шварц М.З. К вопросу о пределах обязательности вступивших в законную силу судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2009. № 3. С. 84–97. www.yourpress.ru нашему мнению, существенно ограничивает правовые возможности сторон. Современному коммерческому обороту объективно необходимы более гибкий подход и выработка нового взгляда на рассматриваемую правовую конструкцию. www.yourpress.ru