Методики экспертной группы «VETA»

В комментарии к статье Владиславы Сорокопудовой «Инструменты противодействия» («АГ». 2019. № 10 (291)) автор рассказывает об исследованиях экспертной группы «VETA», мониторинге судебной практики в различных областях России относительно исчисления расходов на представительство, предлагает использовать в качестве доказательств полученные ими результаты и разработанную методику учета статистических данных о стоимости юридической помощи в конкретных регионах.

В составе судебных расходов именно затраты на услуги представителя являются, как правило, спорным моментом. Из данных анализа судебной практики видно, что все остальные расходы суды обычно утверждают в заявленном размере. Оплата экспертам, переводчикам и иным специалистам, почтовые и транспортные услуги – все это компенсируется, если, конечно, суммы расходов подтверждены и обоснованны. Иначе говоря, суды руководствуются требованием о реальности и достоверности учета названных трат (например, стоимость некачественного экспертного исследования, результаты которого отклонил суд, в сумму расходов не включить), но их размер не оспаривается.

С расходами на представителя в суде дело обстоит несколько иначе – надо доказать не только сам факт несения подобных расходов, но и обоснованность заявленных сумм. И для оказания помощи в этом вопросе экспертная группа «VETA» пятый год подряд проводит исследования в ряде регионов, итогом которых являются сводные данные о средней стоимости услуг на представительство в суде. В рамках этой работы проводится мониторинг дел арбитражных судов и судов общей юрисдикции в соответствующих областях и республиках, который позволяет сделать выводы о том, какие судебные расходы взыскиваются и в каком объеме.

По Ивановской области еще недостаточно данных, здесь исследование планируется начать только в этом году, но в целом по изученным субъектам РФ в европейской части России прослеживается тенденция занижения судами расходов на оплату работы представителя, особенно в судах общей юрисдикции. Например, если арбитражные суды утверждают заявленные расходы в среднем примерно в половине случаев (47–50% рассмотренных дел), то в судах общей юрисдикции – не более чем в 20% случаев. Остальные суммы снижаются либо суды вовсе отказывают во взыскании.

Кстати, отказывают в основном из-за проблем с доказательствами самого факта данных затрат. Есть договор, но нет документа об оплате; есть кассовый чек, но нет договора; указана плата за общее юридическое обслуживание, а не по конкретному делу – все это для суда поводы не взыскивать расходы на представителя. Следует отметить, что подобных примеров мало, не более 2–3%, но этот показатель реально сделать еще меньше. Все же здесь ситуация больше зависит от заявителей, нежели от судей.

В большинстве случаев, конечно, расходы на представителя снижают. Согласно мониторингу существует некая усредненная сумма, которую судьи чаще всего считают разумной. И чем ближе к ней запрашиваемая сумма, тем больше шансов получить ее полностью. Это так называемая сумма-ядро (она и ее ближайшие показатели, входящие в диапазон ±5 тыс., характерны для 40–50% всех рассматриваемых дел). Для изученных регионов (кроме Москвы) такое «ядро» – 20–30 тыс. руб. для арбитражных судов и 10–15 тыс. руб. – для судов общей юрисдикции. Понятно, что это не те суммы, на которые рассчитывают представители.

Снижают расходы по разным причинам, иногда и вполне обоснованным. Например, когда присуждается сумма, исчисленная пропорционально частично удовлетворенным требованиям или уменьшенная из-за недостатка документов (подтверждена лишь часть оплаты). А вот когда суды пытаются на свой манер оценить разумность и достаточность суммы расходов, их мнение часто не совпадает с подходом юристов/адвокатов. При этом «за бортом» порой оказываются такие значимые факторы, как ситуация в экономике и общие для всех правила ценообразования в рыночных условиях. Есть примеры, когда судьи ориентируются на данные инструкций и рекомендаций региональных палат адвокатов, считая именно их обоснованными, хотя в названных документах обозначена только нижняя граница оплаты. Другими словами, сумму, установленную АП в качестве минимальной, суды считают средней и достаточной. В основном данная практика характерна для региональных судов, в столице такого нет.

Чтобы постепенно исправить ситуацию, экспертная группа «VETA» предлагает использовать ее исследование, которое проводится по специальной методике. В нем есть данные о средней стоимости услуг по регионам и формулы расчета стоимости по конкретному делу. Эта информация может служить ориентиром для определения разумного предела понесенных расходов на представителя (при разрешении дел на территории региона). Конечно, сумма возмещения определяется судом индивидуально в рамках конкретного дела, но тем не менее есть положительный опыт, когда итоги исследования принимались судами в качестве обоснования размера заявленных расходов¹.

Право использовать исследования соответствующей тематики подтверждено мнением высшей судебной инстанции. Так, в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. (в ред. от 1 июля 2014 г.) № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке. Право применять сравнительный метод при определении разумности расходов закреплено за судами постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обоснованием могут служить результаты соответствующих исследований, но необходимо, чтобы они проводились в соответствии с правилами учета статистических данных. Проект группы «VETA» относится именно к таким исследованиям, его методика отражена в каждом отчете. Конечно, предоставление названных показателей в суд (как, собственно, и всех остальных данных для сравнительного метода) не дает 100-процентной гарантии, но может обеспечить доказательную базу. Чем чаще подобные материалы (исследования, данные о стоимости других компаний) будут прилагаться к делу, тем меньше у судей будет поводов их игнорировать. Путь предстоит долгий, и мы только в самом начале.

¹ См.: Жарский И. Объективный ориентир. О практике использования исследований расходов на представителя, проведенных экспертной группой «VETA» // «АГ». 2019. № 3 (284).