Необходимо корпоративное «сопротивление»

Комментируя статью Владиславы Сорокопудовой «Инструменты противодействия», автор отмечает противоречивость практики, необходимость корпоративного «сопротивления» и предлагает три вида мер – установление локальных расценок оплаты труда адвокатов, обобщение судебной практики и утверждение стандарта оказания квалифицированной юридической помощи по гражданским и административным делам.

В комментарии к названной статье я ничего особенно нового не предложу, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату работы адвокатов находится в плоскости судебного усмотрения.

За последнее время тема адекватности судебных решений запросам на возмещение расходов на представителя находится в зоне «турбулентности». С одной стороны, Верховный Суд РФ отменяет решения судов о взыскании расходов по фактическим затратам сторон, когда, по его мнению, они завышены. С другой – отменяет решения судов в случае, если они снижают расходы на оплату представителей по мотиву необоснованности судебных решений.

Все это свидетельствует только о том, что в нашей судебной практике отсутствует какая- либо система подтверждения судебных расходов, обоснования их чрезмерности и отнесения их к несоразмерным.

Вообще для адвокатов данная проблема интересна, и они с удовольствием ее обсуждают в социальных сетях. Одни делятся опытом, как им удалось взыскать расходы, другие – негодуют по поводу немотивированного отказа в удовлетворении заявления.

Суды пока что решили только проблему сроков предъявления расходов, что уже хорошо.

Арбитражные суды квалифицируют расходы более или менее объективно и в целом верно оценивают возражения сторон об их чрезмерности. А если нет обоснованных возражений, то зачастую и взыскивают ровно столько, сколько заявила сторона.

Помощь им в этом оказывают утвержденные Советом палаты, как у нас в Калининградской области, примерные расценки на оплату работы адвокатов по тем или иным категориям дел.

В настоящее время суды, особенно арбитражные, при участии в рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях (приходится выезжать в Санкт-Петербург) четко определили размер взыскиваемых расходов – от 40 000 до 120 000 руб. в зависимости от сложности, объема дел, наличия экспертиз, ну и всего того, что дает основания считать дело сложным. Есть проблемы только в части возмещения расходов в виде стоимости авиабилетов в бизнес-классе, проезда в вагоне СВ, проживания в отеле 5 звезд, затрат на аренду автомобиля и пр., что делает поездку очень комфортной. Но это в общем-то терпимо и, как правило, бывает в очень редких случаях.

При возмещении расходов на оплату труда адвокатов по уголовным делам, когда применяется процедура реабилитации, никаких проблем не возникает. Здесь договор с адвокатом, квитанция на оплату труда являются железобетонными аргументами для включения соответствующих сумм в расчет возмещения.

А вот суды общей юрисдикции по гражданским и административным делам совершенно не жалуют выигравшую в деле сторону.

Суды общей юрисдикции взыскивают по одной категории дел от 3000 до 10 000 руб. в подавляющем большинстве заявлений о взыскании судебных издержек. Исключительно редко большие суммы, намного чаще – до 3000 руб.

Как приступить к решению проблемы адекватности судебных решений по заявлениям о взыскании издержек?

Для начала нужно отметить, что расценки на оплату труда адвокатов служат гарантией оказания ими квалифицированной юридической помощи, предусмотренной Конституцией РФ. Адвокатским палатам в каждом субъекте РФ необходимо установить примерные расценки оплаты работы адвокатов по гражданским и административным делам. Это, во‑первых.

Во-вторых, следует регулярно обобщать практику взыскания судебных расходов на оплату труда адвокатов и доводить до ФПА РФ информацию о нарушении прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Предусмотреть обязанность адвокатов сообщать в адвокатскую палату обо всех случаях необоснованного уменьшения судом компенсации расходов как нарушениях прав граждан на оказание квалифицированной юридической помощи, формировать собственную статистику таких нарушений.

В-третьих, создать стандарт оказания квалифицированной юридической помощи по гражданским и административным делам так, как это сделано в отношении уголовных дел, с обоснованием среднего срока ведения дела и, соответственно, исчисления суммы оплаты за участие в нем представителя.

Понятно, что предлагаемые меры – не панацея от судебного произвола в этом вопросе, но уверен, что корпоративное «сопротивление» приведет к тому, что судам придется считаться и с нашими расценками, и с требованиями граждан исполнять Конституцию РФ в отношении права на квалифицированную юридическую помощь