Инструменты противодействия

В статье проанализирована судебная практика необоснованного снижения судами сумм расходов на оплату труда представителя в Ивановской области, раскрыто содержание разработанных Советом АП Ивановской области (далее – АПИО) Рекомендаций для решения проблемы.

Читайте также комментарии к данному материалу члена Совета ФПА РФ, президента АП Воронежской области Олега Баулина, президента АП Калининградской области Евгения Галактионова и управляющего партнера экспертной группы «VETA» Ильи Жарского.

Несмотря на то что институт возмещения судебных расходов с процессуальной точки зрения вполне урегулирован, на практике проблема полного возмещения понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя носит всероссийский характер.

Выработке путей ее решения посвящены научные и практические конференции, работы теоретиков и дискуссии практиков.

Разъяснения Пленума ВС РФ

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) дана дефиниция судебных расходов – они названы потерями. Следовательно, судебные расходы по своей правовой природе являются убытками, взыскание которых облечено в специальную процессуальную форму. Таким образом, общий принцип возмещения убытков в полном объеме должен применяться и в отношении признанных разумными судебных расходов.

Согласно определению, содержащемуся в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Казалось бы, все предельно просто, достаточно обосновать заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя расценками, установленными адвокатской палатой субъекта РФ, и при наличии доказательств относимости издержек к рассмотренному делу успех гарантирован. Однако на практике мы сталкиваемся с необоснованным, а зачастую произвольным снижением судами сумм понесенных стороной расходов.

Суды игнорируют презумпцию разумности расходов на оплату услуг представителя, а также закрепленную в п. 11 Постановления № 1 обязанность проигравшей стороны доказывать чрезмерность взыскиваемых сумм, удовлетворяясь только ее заявлением о чрезмерности, а порой и без такового. При этом приводимые судами мотивы снижения судебных расходов скупы и весьма расплывчаты. Суды предпочитают ограничиться стандартными фразами, не утруждаясь анализом обоснованности понесенных расходов и оценкой представленных заявителем доказательств.

Рекомендации Совета АПИО об определении сумм расходов на оплату работы представителя

К сожалению, Ивановская область – не исключение. Необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, особенно в судах общей юрисдикции, обусловлено негласно существующими стандартами подлежащих взысканию сумм некими ценовыми ограничениями, которые суды применяют независимо от характера спора, сложности и продолжительности дела, объема оказанной представителем юридической помощи.

С целью решения данной проблемы Совет АП Ивановской области в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (далее – Рекомендации) при определении размеров вознаграждений за конкретные виды юридической помощи использовал формулировку «не менее», чтобы подчеркнуть, что рекомендованная сумма гонорара носит минимальный характер, в связи с чем является разумной и не подлежит снижению, а также закрепил, что приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Рекомендации были направлены во все суды Ивановской области с целью формирования единообразного подхода к определению разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Однако применяются они далеко не всегда и не всеми судами, а если ими и руководствуются, то в лучшем случае для определения стоимости участия адвоката в судебном заседании, а также стоимости услуг за составление отдельных процессуальных документов. Действия, выполняемые адвокатом за рамками судебного заседания, включая подготовку к ведению дела, составление ходатайств, заявлений, многочасовые консультации с доверителем, оценке и возмещению судами не подлежат.

Судебная практика

Арбитражный суд (далее – АС) Ивановской области, снижая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, указал в решении, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции по делу не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку отзыва на исковое заявление, поскольку «подготовка отзыва» – это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств, такие услуги не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной (дело № А17-10257/2017).

В рамках другого дела снижение расходов на оплату услуг представителя АС Ивановской области мотивировал тем, что изучение документов, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) не носят самостоятельного юридического характера и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи (дело № А17-8787/2017).

Как уже отмечалось, единственным предусмотренным законом основанием для снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя является их чрезмерность, доказанная процессуальным оппонентом. Однако суды Ивановской области порой придерживаются иного мнения.

Весьма любопытную формулировку использовал Приволжский районный суд Ивановской области по делу по иску Т. к администрации Приволжского муниципального округа о взыскании компенсации выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на изъятое жилое помещение. Уменьшив сумму предъявленных к взысканию судебных расходов более чем на 50%, суд нашел их «не соответствующими ценности защищаемого права» (дело № 2-480/2017).

АС Ивановской области вынес решение по первоначальному и встречному искам сторон договора возмездного оказания услуг о полном удовлетворении первоначального иска на сумму свыше 1,5 млн руб. и отказе в удовлетворении встречного иска. При полной победе истца с учетом проведения по делу судебной технической экспертизы, участия представителя истца в 12 судебных заседаниях суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя на 30% (с 100 000 до 70 000 руб.), сочтя их неразумными и «неэкономичными», и обосновал снижение необходимостью пресечения злоупотребления правом и предотвращения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тогда как по правилам ст. 41 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд указал, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, проигнорировав распределение бремени доказывания, сформулированное Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления № 1, по смыслу которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать только факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (дело № А17-2163/2016).

Пути решения проблемы

В рамках посвященного вопросам возмещения судебных расходов круглого стола, проведенного АП Ивановской области при участии Совета молодых адвокатов 22 марта 2019 г., обсуждались не только актуальные проблемы правоприменительной практики региона по данному вопросу, но и определялись возможные способы их решения.

Итоговым документом круглого стола стало Решение, в котором нашли свое отражение обобщенные идеи и предложения наших коллег. Основной целью указанного Решения является попытка на основе анализа судебной практики и опыта работы адвокатов выработать инструменты противодействия произвольному снижению судами расходов на оплату услуг представителя.

В Решении отмечено, что правильно оформленное соглашение об оказании юридической помощи, которое по своей сути является базисом взаимоотношений адвоката с доверителем, – первый шаг на пути к успеху. Предмет соглашения должен быть максимально развернутым, позволяющим конкретизировать виды и характер действий, которые надлежит выполнить адвокату во исполнение принятого поручения, их количество и стоимость каждого из них.

В частности, решением АС Ивановской области расходы на оплату работы представителя были снижены на 42% только на том основании, что в договоре об оказании юридической помощи стоимость каждого вида работы не установлена, а также в связи с непредставлением акта приема-сдачи работ к договору об оказании юридической помощи (дело № А17–6337/2015).

Поскольку участие адвоката в судебном заседании – лишь верхушка айсберга, оценить объем реально оказанной юридической помощи в рамках конкретного соглашения суд может только на основании акта приема-передачи проделанной адвокатом работы.

И несмотря на то, что правовая природа соглашения об оказании юридической помощи не предусматривает обязательного составления акта, оформление такового в порядке подготовки заявления о взыскании расходов на оплату представителя весьма целесообразно, поскольку позволит продемонстрировать суду истинный объем оказанной в рамках соглашения правовой помощи. Более того, акт имеет двойное доказательственное значение. Помимо названного он позволит убедить суд в том, что работы, проделанные качественно и принятые доверителем, не могут быть признаны судом неразумными, а расходы по их оплате – чрезмерными.

В свою очередь, по делам, относящимся к подведомственности арбитражных судов, для этой цели, кроме акта, полезно составлять отчет поверенного, в котором будут пошагово отражены действия адвоката в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их стоимость. Принятый и одобренный доверителем отчет поверенного наряду с актом является бесспорным доказательством выполнения адвокатом всех отраженных в нем действий, направленных на исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, что позволит избежать формального подхода суда к решению данного вопроса и обяжет суд при определении размера взыскиваемых расходов учесть не только участие адвоката в судебных заседаниях, но и весь объем выполненного поручения.

Справедливости ради следует отметить, что не все коллеги разделяют указанную точку зрения, указывая на чрезмерность бремени доказывания заявителя и на отсутствие необходимости в представлении иных доказательств помимо платежных документов, подтверждающих понесенные стороной расходы. Не могу с этим согласиться. Основная задача адвоката на стадии взыскания судебных расходов заключается в том, чтобы, используя все эффективные способы и средства доказывания, достичь максимально выгодного для доверителя результата. Именно поэтому вопрос об излишнем, чрезмерном доказывании снимается сам собой, поскольку не может быть обременительным то, что делается в интересах доверителя.

Поскольку объявление перерыва в судебном заседании является обычной практикой как в арбитражном, так и в гражданском процессе, Решением рекомендовано внести изменения в Рекомендации в части установления фиксированного размера оплаты из расчета не за одно судебное заседание, а за один судодень.

Кроме того, предложено ввести почасовую систему исчисления размера вознаграждения адвоката, регламентировать случаи, в которых целесообразно ее применение, – как в виде самостоятельной системы, так и в сочетании с фиксированной системой оплаты. Необходимо определить рекомендованные тарифы для почасовой оплаты, что весьма актуально при оценке стоимости интервьюирования доверителя, консультаций, бесед, а также подготовке к судебному заседанию, т. е. всей той работы адвоката, которая остается, что называется, «за кадром», и по объективным причинам иначе не может быть оценена судом.

Особое внимание адвокаты уделили вопросу определения категории сложности дел. В настоящее время Рекомендациями к сложным делам отнесены дела при участии в них нескольких истцов или ответчиков; при цене иска свыше 1 млн руб.; дела, по которым проводится судебная экспертиза. Однако суды к данным категориям сложности относятся критически и в большинстве случаев игнорируют названное положение Рекомендаций.

В частности, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново в деле по иску 7 соистцов о разделе в натуре находящегося в общей долевой собственности имущества стоимостью более 6 млн руб., по которому в ходе рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, т.е. имелись одновременно все предусмотренные Рекомендациями основания для отнесения дела к категории сложных и применения повышенного коэффициента при определении размера вознаграждения адвоката, суд уменьшил сумму расходов на оплату представителя на 60% (со 100 000 до 40 000 руб.). Мотивируя решение, суд указал, что несмотря на процессуальное соучастие нескольких представляемых адвокатом истцов, цену иска и проведение по делу экспертизы, с точки зрения правоприменения дело не представляло собой особой сложности и не потребовало от представителя истца совершения многочисленных процессуальных действий, в связи с чем уплаченная сумма вознаграждения является завышенной и не соответствует степени трудоемкости оказанных представителем услуг (дело № 2-1939/2016).

В одном из решений АС Ивановской области указал, что в Рекомендациях установлен абстрактный размер вознаграждения без учета сложности и характера спора (дело № А17-7869/2016).

В связи с этим участниками круглого стола предложено внести соответствующие поправки в Рекомендации и определить категории сложности дел в зависимости от характера спорных правоотношений, объема материально-правовых требований, а также установить

коэффициенты, применяемые при определении размера вознаграждения по каждой из категорий. По моему мнению, такой подход вполне справедлив, поскольку и оплата труда судейского корпуса различается в зависимости от категорий и сложности рассматриваемых дел.

Немаловажным аспектом формирования размера вознаграждения является личность адвоката. В п. 13 Постановления № 1 Верховный Суд РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Однако это не означает, что сумма вознаграждения адвоката не может зависеть от уровня его квалификации, опыта, наличия ученой степени либо наличия государственных, общественных наград.

Размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую начинающим адвокатом и адвокатом, имеющим почетное звание «заслуженного юриста Российской Федерации», априори не может быть равным.

Вместе с тем указанное обстоятельство предполагает предоставление в суд дополнительных доказательств, обусловливающих определенную сумму гонорара, к примеру, дипломов, удостоверений и пр.

Мы надеемся, что опыт применения Рекомендаций будет весьма эффективным и в скором времени даст положительные результаты.

К сожалению, суды не осознают, что их ориентирование на снижение расходов на оплату представителя создает благоприятные условия для недобросовестного поведения сторон, предъявления необоснованных исков в отсутствие опасений относительно наступления неблагоприятных последствий в виде возмещения победившей стороне всех понесенных ею расходов.