Практику нужно менять
В своем комментарии к статье Владиславы Сорокопудовой «Инструменты противодействия» автор выразил несогласие с квалификацией судебных расходов в качестве убытков, поддержал рекомендации относительно определения в локальных актах адвокатских палат минимального размера гонорара, дифференцированных ставок платы за оказание юридической помощи, оформления актов приема-передачи работ к соглашению об оказании юридических услуг.
Подготовленный Владиславой Сорокопудовой материал, в котором рассматривается сложившаяся в Ивановской области практика компенсации расходов на оплату труда судебного представителя, интересен, полезен, поднимаемые в нем проблемы имеют значение для всех адвокатов и адвокатских палат.
Однако не могу удержаться от небольшой критики в адрес автора. Не уверен, что стоит категорично причислять судебные расходы к убыткам. Вопрос о сущности судебных расходов не так прост, не случайно в теории по нему продолжаются споры, а ВАС РФ в свое время (см. п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121) указал на недопустимость квалификации расходов как убытков. Исследователи обращали внимание, в частности, на то, что судебные расходы обычно не имеют деликтного характера (нельзя же считать деликтом реализацию права на судебную защиту), их возмещение не обусловлено установлением вины и противоправности действий стороны, проигравшей дело. В практических же целях проще говорить о праве на взыскание судебных расходов как о процессуальном институте, устанавливающем особый порядок компенсации расходов, которые сторона понесла, реализуя право на судебную защиту.
Все адвокаты, участвующие в гражданском либо арбитражном судопроизводстве, сталкивались со случаями необоснованного снижения судебных расходов. Собственно, это уже превратилось в некую систему, дающую основания для отрицания возможности не только полной, но хотя бы достойной компенсации. А ведь, казалось бы, сравнительно недавно в Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса РФ был заложен принцип полного возмещения судебных расходов (п. 7.4.3).
Владислава Сорокопудова обоснованно ставит вопрос о способах и средствах, которые адвокатское сообщество путем локального регулирования может противопоставить практике необоснованного снижения гонорара. Так, полезен опыт определения в локальных актах именно минимального размера гонорара и подчеркивания этой минимальности. Тем не менее, думаю, локальное, на уровне субъектов РФ регулирование вряд ли позволит решить общероссийскую проблему. Уже говорил и писал о том, что в данной сфере желателен акт Федеральной палаты, хотя бы не отвергнутый Верховным Судом РФ и обсужденный на встречах, семинарах, конференциях с участием представителей судейского сообщества.
Автор акцентирует внимание на нежелании судов учитывать внепроцессуальную работу представителей по подготовке к обращению в суд и судебным заседаниям. Разумеется, любому адвокату очевидно, что соотношение здесь не в пользу судебных заседаний. Работа в процессе в течение 1–2 часов может в зависимости от сложности дела потребовать от нескольких часов до нескольких недель подготовки, причем речь может идти об усилиях не одного адвоката, а целого коллектива. Думаю, судьи не поняли бы шутки, предложи кто-нибудь оплачивать их работу исходя из времени участия в судебном разбирательстве. Согласен, что сложившуюся практику нужно менять, методично прикладывая усилия и обобщая их результаты.
Стоит прислушаться к рекомендациям Владиславы Сорокопудовой о необходимости закрепления факта выполнения работ путем оформления актов приема-передачи. Наше законодательство такой необходимости в отношении соглашений об оказании юридической помощи вроде бы не предусматривает, да и, откровенно говоря, лень, выполнив свою процессуальную работу, еще и составлять какие-то нудные и непростые по содержанию документы. Тем не менее момент составления акта чрезвычайно важен как для отношений с доверителем, так и для доказывания размера судебных расходов. И вопрос о нормативно установленной обязанности составлять акт приема-передачи следует разрешать исходя из того, что соглашение об оказании юридической помощи является, в зависимости от ее характера, договором либо поручения, либо возмездного оказания услуг, что предполагает составление и согласование с доверителем акта или отчета.
Автор справедливо указывает на необходимость определения в региональных правилах рекомендуемых дифференцированных ставок за оказание юридической помощи. Возможность сослаться на сложность дела, доказать обоснованность использования повышенных ставок гонорара – еще один способ добиться наиболее выгодного для доверителя результата при решении вопроса о компенсации судебных расходов.
Таким образом, публикация нужная, полезная и, думается, не последняя у автора. И уж тем более не последняя по столь значимой и возникающей по большинству рассматриваемых с участием адвокатов гражданских дел проблеме.