Ответственность по умолчанию недопустима
О критериях определения ответственности медицинских работников
Мамонова Анна
Адвокат коллегии адвокатов «Адвокат»
28 Июня 2019
Материал выпуска № 13 (294) 1-15 июля 2019 года.
Автор данного отклика на статью Елены Цыпиной «”Медицинские дела”» (см.: «АГ». 2019. № 13 (294)) видит проблему, обозначенную коллегой, в отсутствии критериев, позволяющих определить степень вины и наступление ответственности для врача, и формулирует, в каких случаях необходимо привлекать врачей либо медицинские учреждения к ответственности, уделяя внимание тенденции в судебной практике, связанной с компенсацией морального вреда в данной категории дел, и определению врачебной ошибки.
В своей статье адвокат Елена Цыпина приходит к следующему выводу: «Отсутствие нормативного регулирования действий медицинских работников приводит к противоречивости судебной практики». На мой взгляд, проблема кроется в другом. Она не в том, какими нормативными актами регулируются действия медицинских работников, а в том, что часто отсутствуют критерии, позволяющие оценить качество оказываемой помощи, степень соответствия действий врача нормативно-правовым понятиям, а в случае их отсутствия – нормам делового оборота, и как результат – определение степени вины и наступление ответственности для врача. При этом под врачами я понимаю не только врачей, но и иной медицинский персонал. На мой взгляд, в первую очередь необходимо дифференцировать степень вины врача, а также степень неблагоприятных последствий, наступивших для пациента, поскольку «медицинские дела» в гражданском процессе (результат их рассмотрения) часто являются основанием для возбуждения уголовного дела. И наоборот, считаю необходимым привлекать врачей либо медицинские учреждения к ответственности (даже в рамках рассмотрения гражданских дел) только при четко выраженной вине медицинского сотрудника, а не лишь при наличии несущественных нарушений. Тогда как сейчас зачастую медицинские организации (врачи) обязаны компенсировать пациенту моральный вред при отсутствии тяжких неблагоприятных последствий, по сути, по формальным признакам.
Так, суды нередко обязывают медицинскую организацию (ответчика) компенсировать моральный вред пациенту лишь на основании имеющихся недостатков ведения медицинской документации, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей. Судьи часто включают в свои решения следующую фразу: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Таким образом, ответчик (медицинская организация) находится в весьма невыгодном положении. Во-первых, на нем лежит обязанность доказывать свою невиновность (что по своей сути можно расценивать как презумпцию виновности). Во-вторых, данное положение не содержит критериев вреда. Именно в силу их отсутствия в последнее время суды идут по пути удовлетворения (пусть и частичного) компенсации морального вреда пациенту даже в тех случаях, когда ему не причинен существенный вред здоровью, лишь по формальным основаниям: вели медицинскую документацию ненадлежащим образом – компенсируйте пациенту моральный вред. Звучит несправедливо. Не всегда при этом учитывается, какие именно моральные и нравственные страдания испытывал пациент в случае неполного отражения сведений в медицинской документации. Другое дело, когда ввиду ненадлежащего ведения медицинской документации для пациента наступили или могли реально наступить неблагоприятные последствия, например, связанные с невозможностью установления верного диагноза и назначения требуемого лечения по причине неполного анамнеза и пр. Я ни в коем случае не призываю врачей не вести медицинские документы или вести их ненадлежащим образом, но ответственность, в том числе и гражданско-правовая, должна быть соразмерной действиям или бездействию.
К тому же расцениваю надлежащим образом заполненную медицинскую документацию как защиту для врача, поскольку если в медицинской карте все действия (диагностические, лечебные) отражены верно и соответствуют правилам, стандартам, протоколам или же рекомендациям, то в случае неблагоприятного исхода для пациента следует рассматривать его наступление, скорее всего, с точки зрения именно «несчастного случая при оказании медицинской помощи», т.е. как возникновение действия непреодолимой силы, как следствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, связанных с отсутствием у врача объективной возможности предвидения неблагоприятных последствий для жизни и/или здоровья пациента. Именно поэтому не соглашусь с автором статьи в том, что стоит рассматривать понятие «врачебная ошибка» как основание для отсутствия у врача возникновения ответственности.
Проанализировав определение «врачебной ошибки» И.В. Давыдовского, который рассматривает ее как «добросовестное заблуждение врача, связанное с несовершенством современного состояния медицинской науки и методов исследования, а также особого течения болезни у определенного больного; недостатка знаний и опыта врача, но без элементов небрежности, халатности и профессионального невежества», считаю, что в правовом значении слова «ошибка» должна отражаться именно негативная составляющая понятия ошибки, поскольку уверена, что за ошибку врача, тем более при наступлении негативных последствий, должна наступать ответственность. Тогда как несовершенство медицинской науки и практики, особенности течения заболевания, о которых автор статьи упоминает, все же должны расцениваться как не зависящие от врача обстоятельства – отсутствие у медицинского персонала объективной возможности предвидеть неблагоприятные последствия для жизни и/или здоровья пациента, а также оценить внешний характер их появления, что, в свою очередь, приводит к независимости этих последствий от действий/бездействия медицинского сотрудника, и в данном случае врач не должен нести ответственность за наступление неблагоприятного исхода.
Следует помнить, что, к сожалению, не все, что связано с процессом лечения, с биологическими процессами, непрерывно происходящими в организме человека, можно загнать в жесткие рамки правовых формулировок. Поэтому повторюсь, что ответственность медицинского сотрудника либо медицинской организации (гражданско-правовая, уголовная, дисциплинарная) должна наступать только при наличии вины, причинной связи между виновными действиями/бездействием и неблагоприятными последствиями. При этом вид и размер ответственности должны зависеть напрямую от степени неблагоприятных последствий. Недопустимо возникновение у врача ответственности по умолчанию.