Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов предлагает изменить не только практику, но и нормы закона

26 мая Борис Титов представил Президенту РФ очередной доклад Уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Константин Катанян  ОБОЗРЕВАТЕЛЬ «АГ» БЕСЕДОВАЛ

– Вы ежегодно направляете Пре- зиденту России доклад о резуль- татах своей работы, содержащий оценку условий осуществления предпринимательской деятель- ности в Российской Федерации. Условия всегда были не самыми оптимальными. Но в этом году вы решили всерьез заняться измене- нием законодательства. Почему? – В этом году представлен оче- редной, уже четвертый доклад Пре- зиденту РФ. В докладе, как сказа- но в законе, должны содержаться предложения о совершенствовании правового положения субъектов предпринимательской деятельно- сти. Мы оценили текущую ситуа- цию, сделали анализ ряда законов и решили в этом году подготовить отдельный доклад по уголовному преследованию бизнеса. Очень много бизнесменов сейчас находится за решеткой. Мы пыта- емся им помочь в рамках своей компетенции и в соответствии с законом. В прошлом году мы суме- ли улучшить положение 84 чело- век. Конечно, этого мало. А проблем остается много. И мы будем решать их системно, что невозможно без изменения уголовного и уголовно- процессуального законодательства. – Можете назвать хотя бы при- мерное количество предпринима- телей, на обращения которых надо оперативно реагировать? – Речь идет о десятках, а то и о сотнях людей. – В ряде публикаций говорится, что одни предприниматели сидят, потому что их «заказали» дру- гие. Или «настучали» на них. Это соответствует истине? – К сожалению, надо признать, что очень часто корпоративные конфликты являются первопричи- ной всех этих дел. Чаще всего биз- нес начинает о чем-то спорить, но почему-то не идет в арбитражные суды, чтобы разрешить эти споры. Вместо этого обращаются в право- охранительные органы, пытаясь с их помощью повлиять на резуль- тат. Или, как говорят в народе, пытаются использовать заключе- ние под стражу предпринимателя, чтобы «отжать» у него бизнес. – Какие предложения вошли в доклад Президенту РФ? – Мы считаем, что надо вернуть порядок, который был в Советском Союзе. Санкцию на арест должен давать прокурор. В послесоветский период нас мотало из стороны в сторону. Дали прокурорам право вести следствие, что было неправильно. Надо раз- вести следствие и надзор над ним. Санкцию на возбуждение уголовно- го дела, затем на арест дает проку- рор, а суд может подтвердить или не подтвердить обоснованность реше- ния прокурора. Сейчас прокурор ни на что не влияет и лишь поддержи- вает обвинение в суде. А если санк- цию на арест будет давать прокурор, то многие дела просто не дойдут до суда, так как прокурор будет против. – Когда к вам поступает обраще- ние о незаконном заключении под стражу, вы сразу же реагируете? – Сначала мы должны прове- рить, насколько обоснованна жало- ба. Бывает, что к нам обращаются совсем не те, кто имеет право быть защищенным. – Защищать надо всех, это аксио- ма. По крайней мере, для адвокатов. – Я имею в виду, что иногда нами пытаются манипулировать, использовать нас как средство, чтобы улучшить свое положение. А иногда бизнесмены действитель- но не понимают, что совершили серьезное правонарушение. Поэто- му мы обязательно проводим экс- пертизу. Сегодня больше 60 юри- дических фирм проводят для нас такие экспертизы pro bono. И если экспертиза показывает, что права человека действительно наруше- ны, то мы начинаем использовать те полномочия, которые у нас есть. Однако наши полномочия ограни- ченны, поэтому приходится делать что-то сверх этого. Например, используем наши кадры в рабочей группе при прокуратуре. – Как часто вам удается действи- тельно повлиять на судьбу того или иного заключенного под стражу? – Примерно в половине случаев, когда мы обращаемся в надзорные органы. – Расскажите подробнее о неко- торых ваших законодательных инициативах. – Даже коллегия из профессио- нальных судей лучше, чем один судья. А с появлением присяж- ных в районных судах статистика оправдательных приговоров может измениться кардинально. И понят- но, что присяжные должны уча- ствовать в тех делах, где отмечается больше всего нарушений. Мы предлагаем, чтобы с участи- ем присяжных рассматривались дела по некоторым составам ст. 159 «Мошенничество» УК РФ – самым большим составам этой статьи. Она просто «резиновая», ее мож- но растянуть до необъятных раз- меров. И сегодня она используется в большинстве случаев, когда пред- принимателя хотят привлечь к ответственности. Не выполнил кон- тракт – ты уже мошенник. Нарушил какие-то пункты договора – тоже. Но слово «мошенник» предпола- гает, что с самого начала ты затеи- вал недоброе. Ты заранее знал, что не выполнишь свои обязательства и кого-то обманешь. Этот умысел, который должен присутствовать в делах о мошенничестве, никто сегодня не доказывает. Суды счита- ют, что это делать не обязательно. Потому-то мы и предлагаем вве- сти суд присяжных. Задача при- сяжных – не доказать, что человек совершил преступление, что он прав или не прав. Они, не являясь юриста- ми, но используя свой человеческий опыт, должны признать, что имелся умысел. Обвинение должно доказать, что подсудимый заранее замыш- лял совершить преступление, думал о том, как это сделать, понимал, что он обманет своего контрагента. И это действие должно было быть не только продуманным, но и взвешенным. А если это получилось нечаянно, если вдруг изменилась ситуация на рынке или если человек попал в затруднительное положение, то это уже совсем другой вопрос. – Из ваших слов следует, что сейчас, как правило, задолжавших бизнесменов сажают независимо от умысла. – Не только сажают, но еще и «пристегивают» ст. 210 УК РФ. То есть вначале обвиняют в совер- шении преступления, а затем «замечают», что преступление совершено группой лиц, которые объединились именно в преступ- ных целях. И такую якобы пре- ступную группу можно усмотреть в любом юридическом лице, где есть, скажем, владелец, исполнительный директор и бухгалтер. Криминаль- ное трио налицо! Они могут получить вплоть до пожизненного срока, ведь ст. 210 принималась специально для борь- бы с ОПГ и другими преступными сообществами. – В каких именно случаях, согласно вашему предложению, при обвинении в мошенничестве можно рассчитывать на суд при- сяжных? – В самых сложных. Но вообще-то мы хотели бы переписать ст. 159 УК РФ полностью, изменив ее логику. Сейчас эта статья логически ущерб- на. Ее латали-перелатали, потом сделали несколько составов, вклю- чив предпринимательские. Это была попытка уменьшить для пред- принимателей ответственность по экономическим статьям. Но попыт- ка была недостаточно продуманной, поэтому получилось все наоборот. – А вы настаиваете на предложе- нии, чтобы продление срока пред- варительного заключения осущест- влялось вышестоящим судом? – Да. Если в первый раз надо прод- лить срок содержания под стражей, то это должен делать вышестоящий суд, а в следующий раз это решение может вынести только Верховный Суд. Мы хотим как-то повлиять на порочную практику, когда один судья принимает решения и о мере пресечения, и по существу вопроса. Одному из наших предпринимате- лей судья раз 15 выносил постанов- ления о продлении содержания под стражей. В результате человек сидел до суда больше 6 лет. А потом ему, конечно, вынесли обвинительный приговор. Не мог же судья, который столько лет держал его в камере, признать, что это было напрасно. Вот и «влепил» ему 9 лет. Меньше, наверное, просто не мог. Интервью читайте также на advgazeta.ru