Гражданское право

На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт Правового консалтинга ГАРАНТ Сергей Широков ЭКСПЕРТ СЛУЖБЫ ПРАВОВОГО КОНСАЛТИНГА ГАРАНТ

Между сторонами был заключен договор строительного подряда. Оплата работ по договору должна производиться в течение 15 дней с момента приемки заказчиком результатов каждого их этапа. Акт о приемке работ очередного этапа заказчиком подписан, но выполненные работы не оплачены. Договором односторонний отказ от его выполнения не предусмотрен. Можно ли в одностороннем порядке при- остановить работы и расторгнуть договор подряда на основании неоплаты заказчиком промежуточных платежей за выполненные и принятые работы? Может ли подрядчик требовать оплату работ, которые не указаны в приложениях к договору, определяющих расценки за выполненные работы, но отражены в технической документации? Неисполнение обязательств НЕОПЛАТА ПОЭТАПНЫХ ПОДРЯДЧИКУ РАБОТ « МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА В ЦЕЛОМ. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ РАБОТ И ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или ины- ми правовыми актами. Поскольку из ГК РФ не следует иное, при- веденная норма распространяется и на обязательства, возникшие из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1, ст. 450.1 ГК РФ). Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства, свя- занного с осуществлением всеми его сторонами предприниматель- ской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных догово- ром (п. 2 ст. 310 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае возможность односторонне- го расторжения договора подряда по указанным в вопросе причи- нам самим договором не установ- лена, то он может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных законом или иными нормативны- ми правовыми актами. Следует отметить, что ни пара- граф 1 гл. 37 ГК РФ, в котором содержатся общие положения о договоре подряда, применяющие- ся в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ ко всем разновидностям такого договора, если иное не предусмотрено зако- ном, ни параграф 3 данной гла- вы, посвященный регулированию строительного подряда, не содер- жат прямых норм, которые предо- ставляли бы подрядчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причи- не неоплаты заказчиком одного из этапов предусмотренных догово- ром работ. Вместе с тем следует помнить, что согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по догово- ру подряда является уплата под- рядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые уста- новлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 8 информацион- ного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В рассматриваемом случае дого- вором предусмотрено, что оплата работ, выполненных на определен- ном этапе, должна производить- ся заказчиком в течение 15 дней с момента принятия заказчиком результатов этих работ. В силу п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подряд- чиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Учитывая, что в рассматрива- емом случае акт приемки этапа выполненных работ был подпи- сан подрядчиком и заказчиком без возражений, то согласно выше- приведенным нормам закона, разъяснениям, данным ВАС РФ, и условиям договора такой этап дол- жен был быть оплачен заказчиком. Однако, как следует из вопроса, такая оплата не была произведена. Следовательно, заказчиком была нарушена одна из основных его обязанностей, вытекающих из договора подряда. В свою очередь, п. 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик впра- ве не приступать к работе, а нача- тую работу приостановить в слу- чаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредостав- ление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обра- ботке) вещи, препятствует испол- нению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведе- но в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Более того, согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии выше- указанных обстоятельств вправе вообще отказаться от исполнения договора и потребовать возмеще- ния убытков. Из приведенных норм букваль- но не следует, что право приоста- новить работы или отказаться от договора предоставляется под- рядчику в том случае, если заказ- чиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных догово- ром, однако их анализ показывает, что перечень обязанностей заказ- чика, нарушение которых приво- дит к возникновению у подрядчика такого права, указанными норма- ми не ограничен. ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В связи с этим в судебной прак- тике наличествует точка зрения, согласно которой невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений ст. 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком. В частности, к такому выводу суды приходят при нарушении заказчиком предусмотренной договором обязанности перечислить подрядчику аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ.1 . Однако существуют судебные акты, в которых приостановление работ и отказ подрядчика от договора признаются правомерными и в том случае, когда заказчиком не оплачен очередной этап выполняемых подрядчиком работ, что также приравнивается к невыполнению обязанностей заказчика по финансированию этих работ.2. Вместе с тем необходимо пом- нить, что из буквального толкования положений ст. 719 ГК РФ следует, что право на приостановление работ и на отказ от договора возникает у подрядчика не из любого нарушения своих обязанностей заказчиком, а только из того, которое объективно препятствует выполнению подрядчиком работ по договору.
3. Поэтому в том случае, если наличие таких препятствий, даже при несоблюдении заказчиком своих обязанностей по оплате, не будет установлено судом, то он может признать приостановление работ или отказ подрядчика от договора неправо- мерными.4. Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, мы не исключаем того, что в рассматриваемом случае неоплата заказчи- ком очередного этапа выполненных работ может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ по последующим этапам и для отказа от договора в целом, если такая неоплата объективно способна воспрепятствовать выполнению последующих этапов работ подрядчиком. Однако окончательное решение по этому вопросу может вынести лишь суд с учетом толкования положений договора подряда по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, и конкретных обстоятельств дела. ПРАВОМЕРНОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяю- щей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строи- тельного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Буквальное толкование приве- денной нормы приводит к противоречивым выводам: с одной стороны, на подрядчика возлагается выполнение всех работ, указанных как в технической документации, так и в смете, с другой стороны, данная норма разграничивает два указанных документа, устанавливая, что смета определяет лишь ВЫПОЛНЕННЫЕ « ПОДРЯДЧИКОМ РАБОТЫ В СООТВЕТСТВИИ С ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЕМУ ОПЛАЧЕНЫ В ПРЕДЕЛАХ ОБЩЕЙ ЦЕНЫ, УСТАНОВЛЕН- НОЙ СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ. ….цену работ, а их объем, содержа- ние и предъявляемые к ним тре- бования отражаются в технической документации. На то, что предмет договора, то есть выполняемые подрядчиком работы и их результат определя- ются именно технической доку- ментацией, указывает и судебная практика.5. В связи с изложенным суды приходят к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ, указанных в технической доку- ментации, но отсутствующих в сметной документации, которые к тому же впоследствии приня- ты заказчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей под- рядчиком, поэтому заказчик обя- зан оплатить подрядчику выпол- ненные им работы.6. При этом суды подчеркивают, что такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, ведь исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены техниче- ской документацией, а не работы, которые не были предусмотрены сметой. Вместе с тем указанное обстоя- тельство имеет значение также и при определении размера оплаты за выполненные работы, цена кото- рых не была предусмотрена сме- той. Исходя из того, что по обще- му правилу смета является твердой (ст. 709 ГК РФ), а работы, которые предусмотрены технической документацией, но не предусмотрены сметой, нельзя считать дополни- тельными работами, такие работы не могут быть оплачены сверх цены, согласованной сторонами в смете.7. Таким образом, в рассматриваемом случае работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и принятые заказчиком, должны быть оплачены подрядчику, но в пределах общей цены, установленной сметной документацией. Исключение составляет лишь слу- чай, когда изменения в техническую документацию, не меняющие характера предусмотренных в договоре строительного подря- да работ, были в одностороннем порядке внесены заказчиком, в результате чего стоимость работ повысилась в пределах 10% от ранее согласованной в сметной документации цены (п. 1 ст. 744 ГК РФ). Во всех остальных случаях повышение стоимости работ должно быть оформлено дополнительной сметой, согласованной сторонами (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

1 См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляци- онного суда от 24 ноября 2016 г. № 09АП-52832/16, Постановление Девятого арбитражного апелляци- онного суда от 18 августа 2015 г. № 09АП-31257/15.
2 См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Запад- ного округа от 25 апреля 2016 г. № Ф07-2278/16, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. № Ф03-2093/14, Решение Арбитражного суда г. Мо- сквы от 20 ноября 2014 г. по делу № А40-132384/2014, Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 г. по делу № А38-213/2017, Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2014 г. по делу № А05-8766/2014.
3 См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-За- падного округа от 24 мая 2016 г. № Ф07-540/16, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибир- ского округа от 29 декабря 2014 г. № Ф04-13064/14.
4 См., например: Постановление Тринадцатого арбитражного апелля- ционного суда от 7 марта 2017 г. № 13АП-33297/16.
5 См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 21 ян- варя 2008 г. № А62-830/2007, Постановление Девятнадцатого ар- битражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. № 19АП-2515/08, Апелляционное определение Мо- сковского городского суда от 14 апреля 2015 г. № 33-12566/15.
6 См., например: Постановление Арбитражного суда Западно-Си- бирского округа от 12 мая 2016 г. № Ф04-1444/16, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. № 18АП-8452/16.
7 См., например: Постановление Арбитражного суда Дальневосточ- ного округа от 7 ноября 2016 г. № Ф03-5098/16