ТЕМА: позиция защиты доказательства и доказывание

Право быть услышанным

Требования в отношении аргументов адвоката в суде должны быть расширены

Виталий Новицкий К.Ю.Н., ДОЦЕНТ, АДВОКАТ АДВОКАТСКОГО КАБИНЕТА «ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГЪ» АП САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Главное для современного адвока- та – быть услышанным судом. Нередко выступления адвокатов судьи слушают, но не слышат, поскольку готовый про- ект судебного акта лежит у них на столе к началу прений сторон. Помочь адво- кату быть услышанным могут только обязательные для суда требования процессуальной формы, прямо обязывающие суд анализировать приведенные адвока- том аргументы. Однако, как показывает практика автора, их в процессуальных кодексах явно недостаточно. Когда же в судебном процессе защитник может выступить так, чтобы его услышал суд? Автор пытается ответить на этот, каза- лось бы, риторический вопрос. ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА « В ОТНОШЕНИИ СУДЕБНЫХ АРГУ- МЕНТОВ АДВОКАТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ СФОРМУЛИРОВАНЫ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОР- МАХ ТАК, ЧТОБЫ СУД НЕ МОГ «ОТМАХНУТЬСЯ» ОТ ПОЗИЦИИ АДВОКАТА, НЕ МОГ ИЗЛОЖИТЬ ЕЕ В СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ ИЛИ ПРИГОВОРЕ ТАК, КАК СЧИТАЕТ НУЖНЫМ СУДЬЯ, А НЕ ТАК, КАК АРГУМЕНТИРОВАЛ СВОЮ ПОЗИЦИЮ АДВОКАТ. Судебная реформа конца ну- левых сменилась тихой су- дебной контрреформой. Раз- витие положений о процессуальной состязательности в процессуальной кодификации было приостанов- лено законодателем. Современные процессуальные кодексы как состя- зательные регламенты судопроиз- водств только формируются. В их содержании можно встре- тить и откровенные следствен- ные правила, и смешанные след- ственно-состязательные нормы, и нормы, указывающие на действие состязательности. Мы наблюдаем новый виток судебной реформы начала ХХI в., напрямую касаю- щийся прав и обязанностей адвока- та. Широко обсуждаются «адвокат- ская монополия»; законодателем сделаны первые шаги в формали- зации адвокатского запроса. Плохо это или хорошо – покажет время. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО АДВОКАТА Адвокат является основным субъ- ектом доказывания. Особое место в его деятельности занимает про- цессуальное право утверждать. Как представляется, данное право состоит из: 1) права быть выслу- шанным судом и 2) права быть услышанным судом. Право быть выслушанным судом адвокату гарантирует процессуаль- ная форма. Суд как адресат дока- зывания сторон должен иметь желание не только выслушать, но и услышать аргументы адвоката. Сегодня главное для адвоката – быть услышанным судом. Нередко выступления адвокатов судьи слуша- ют, но не слышат, поскольку готовый проект судебного акта лежит у них на столе к началу прений сторон. Помочь адвокату быть услышан- ным могут только обязательные для суда требования процессуаль- ной формы, прямо обязывающие суд анализировать приведенные адвокатом аргументы. Их в процес- суальных кодексах, как показывает практика, явно недостаточно. Требования закона в отноше- нии судебных аргументов адвоката должны быть сформулированы в процессуальных нормах так, чтобы суд не мог «отмахнуться» от пози- ции адвоката, не мог изложить ее в судебном решении или пригово- ре так, как считает нужным судья, а не так, как аргументировал свою позицию адвокат. Об устной форме утверждений. Право быть выслушанным отли- чается от права быть услышанным судом. Когда же в судебном процес- се адвокат может выступить со сво- ими доводами (аргументами) так, чтобы его услышал суд? Очевидно, что в судебных пре- ниях. Так сложилось исторически в наших процессуальных кодексах, что прения сторон в судебном засе- дании являются ключевым этапом рассмотрения любого судебного дела. Вместе с тем, как показыва- ет анализ процессуальных кодек- сов, формально прения сторон не имеют должного статуса с позиции процесса судебного доказывания. Понятно, что сказанное в пре- ниях и репликах не относится к судебным доказательствам. Однако доказательственное влияние рас- суждений и итоговых утвержде- ний сторон на судебное убеждение огромно. Нередко картина произо- шедшего меняется в сознании суда именно после прений сторон. Предлагаю внести в процессуаль- ные кодексы нормы, расширяющие права сторон в судебных прени- ях. Аргументация сторон по своей процессуальной значимости долж- на быть приравнена к судебным доказательствам1 . Суд должен быть лишен возможности игнорировать без процессуальной оценки аргу- менты адвоката. Не менее важны процессуальные правила, не позво- ляющие суду относиться к аргумен- тации адвоката формально, исполь- зуя шаблонную формулировку: «к доводам адвоката следует отнестись критически». Отрицательная оцен- ка суда в отношении доводов долж- на быть детально мотивирована. Предлагаемые новеллы в отно- шении аргументации адвокатов будут отражать в законе положения повсеместно сложившейся и еже- дневной судебной практики. Вопрос о том, как эти положения описать законодателю, остается открытым. О письменной форме утвержде- ний. Действующие процессуальные формы не позволяют в полной мере изложить адвокату собственные письменные аргументы. Конечно, можно подать заявления, ходатай- ства и использовать иные письмен- ные формы. Заявление суд может не принять, в ходатайстве – отка- зать и т.п. Как показывает судебная практика автора, такие средства защиты не всегда эффективны в наших судебных процессах и не дают возможность адвокату быть правильно услышанным судом первой и проверочных инстанций. Адвокат как защитник, предста- витель потерпевшего, гражданско- го истца или ответчика в уголов- ном процессе, так и представитель в гражданском (арбитражном) про- цессе должен иметь установленное в законе право отдельно излагать письменные аргументы суду для защиты интересов своего клиента. Письменные утверждения адво- ката должны быть прямо закрепле- ны как его основное процессуальное право в нормах-правилах действу- ющей процессуальной кодифика- ции. Закрепление права адвоката на письменное изложение своей позиции по судебному делу сможет стимулировать развитие состяза- тельных начал в судопроизводстве современной России. В уголовном процессе позиция стороны обвинения находит отра- жение в категориях «обвинение» и «обвинительное заключение (акт)». Адвокат, представляющий интересы потерпевшего, лишен такой возможности. В действующем УПК РФ нет зако- нодательно регламентированного письменного ответа стороне обви- нения и у защитника. Состяза- тельное начало и процессуальное равенство сторон игнорируются законодателем. В уголовном про- цессе концепция ассиметричного доказывания, когда защита доста- точно бесправна, опирается только на презумпцию на предварительном следствии и дознании, изжила себя, она прямо противоречит принци- пам состязательности и равенству сторон в уголовном правосудии (ст. 123 Конституции РФ). В ситуа- ции, когда сторона защиты может ничего не доказывать, ее аргу- ментация минимальна, а сторона обвинения предлагает суду логиче- ски выстроенную и подтвержден- ную доказательствами версию, суд согласится со стороной обвинения. Письменная аргументация спо- собна изменить отношения судов к аргументам и позиции адвоката. Статья 298 УПК РСФСР содержала забытые современным законодате- лем нормы, которые именовались как «предложения по существу обвинения». Содержание требо- ваний УПК РСФСР излагалось зако- нодателем в следующей редакции: «По окончании прений, но до уда- ления суда в совещательную ком- нату обвинитель, защитник, под- судимый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе предоставить суду в пись- менном виде предлагаемую ими формулировку решения по вопро- сам, указанным в пунктах 1–5 ста- тьи 303 настоящего Кодекса. Пред- лагаемая формулировка не имеет для суда обязательной силы»2. *** Было бы правильным восстановить уголовно-процессуальные нормы, позволяющие стороне защиты из- лагать письменно правовую по- зицию по делу, исключающую воз- можность для суда отказывать в приобщении такого документа. Позитивно, что позиция адвоката будет доступна в неизменном виде судам проверочных инстанций. Аналогичные возможности долж- ны быть у адвоката как профессио- нального субъекта доказывания в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.
1 Новицкий В.А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сб. статей по материалам международной научно-практической конференции. 16.10.2015. СПб.: ИД «Петрополис», 2016. С. 245–253.
2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юр. лит., 1984. С. 126.