Судья КС РФ объясняет, почему столкновение публичного и частного интересов – это всегда конституционно-правовая проблематика Гадис Гаджиев отвечает на вопросы «АГ» о том, какую пользу приносят особые мнения судей, что указал КС по поводупредоставления адвокату сведений ограниченного доступа, нужны ли в России уставные суды.

Константин Катанян ОБОЗРЕВАТЕЛЬ «АГ» БЕСЕДОВАЛ

– Гадис Абдуллаевич, в последнее время КС РФ все чаще рассматривает экономические вопросы. Граждане часто жалуются на налоги, пошлины, нарушения своих «финансовых прав»? – Это верная констатация. Хотя дела других категорий, в том числе имею- щих отношение к политике, никогда не исчезнут из портфеля КС РФ. Однако нам все чаще приходится решать вопросы, которые кажут- ся сугубо экономическими, но на самом деле отражают столкновение публичного и частного интересов. А это всегда конституционно-пра- вовая проблематика. – Вспоминается одно из первых, довольно нашумевших дел такого рода, когда КС РФ принял решение о сроках давности привлечения к налоговой ответственности. А в этом году Суду пришлось вернуть- ся к этой проблеме. – Да, это был 2005 г., когда мы рассматривали жалобу компании «ЮКОС». Тогда мы посчитали, что в случаях, когда государство намерено наказать тех, кто серьез- но нарушал налоговую дисципли- ну, отчаянно уклоняясь от уплаты налогов, срок давности в три года нужно исчислять в соответствии с правилами, которые создал сам КС РФ и которым он в некотором смысле придал обратную силу. Если налогоплательщик скрывается или мешает налоговым проверкам, то это время не включается в трех- годичный срок. В результате такого решения компания «ЮКОС» фак- тически исчезла. Когда Европейский cуд по пра- вам человека (ЕСПЧ) рассматривал это дело, он признал, что по сути решение КС РФ (а значит, и дей- ствия российских властей) было обоснованно. Потому что борьба с налоговыми правонарушениями – дело конституционно оправданное. Недавно это дело как бы «про- снулось». Возникла дополнительная жалоба, которая решалась в Европей- ском Суде коллегией из 7 судей, из них за проголосовали 4, а против – 3. Такое не совсем убедительное реше- ние касалось выплаты возмещения миноритарным акционерам, постра- давшим от действий государства. И нам пришлось его рассматривать в соответствии с новой процедурой, согласно которой КС РФ может про- верять исполнимость решений ЕСПЧ. Принимая постановление о том, что это решение ЕСПЧ исполнить невоз- можно, так как оно противоречит конституционным ценностям, мы опирались на решение 2005 г. Если бы мы пошли на поводу у Европейского Суда, то нам пришлось бы отказаться от того важного реше- ния, в котором был заложен принцип борьбы с неплательщиками налогов. – В марте было вынесено знаковое решение по делу о проверке консти- туционности Градостроительного кодекса РФ. КС РФ согласился, что Правила землепользования в горо- дах федерального значения могут утверждаться органами исполни- тельной власти. Но у вас было свое мнение на этот счет. – Я написал мнение, так как счи- таю, что речь идет о механизме борьбы с лоббированием в законода- тельном органе интересов застрой- щика. Эта проблема касается не только Санкт-Петербурга. Но, проез- жая каждый день мимо строящейся башни «Газпрома», я понимаю, что именно журналисты в свое время не позволили построить так назы- ваемую кукурузину в центре города. Если бы она оказалась там, это был бы ужас. Все знаменитые здания Санкт- Петербурга казались бы пигмеями на фоне этого современного стеклянно- го монстра. Благодаря общественно- сти и ст. 6 Устава Санкт-Петербурга «Городские традиции» удалось из- бежать худшего варианта. Опираясь на свой эмпирический опыт, я сделал вывод, что процеду- ра решения таких вопросов должна быть максимально сложной. А когда решение принимает исполнитель- ная власть, происходит неминуе- мое упрощение. И как можно боль- шее количество инстанций должны выступать в качестве баланса. В сво- ем мнении я описал, как должны в такой ситуации действовать зако- нодатели. И они, кстати, уже заяви- ли, что намерены внести изменения в нормативные акты города. – А вы можете прокомментиро- вать отказ КС РФ рассмотреть жало- бу адвоката на норму, позволяю- щую чиновникам самостоятельно решать, какие сведения являются необходимыми адвокату для ока- зания юридической помощи? – Это отказное определение осно- вано на прецедентных решениях КС РФ. Ранее Суд указал, что имен- но может позволить себе адвокат в силу своего статуса, а когда его статус неприменим. В данном случае адво- кату отказались представить сведе- ния ограниченного доступа, которые, как сказано в судебных решениях, не могут быть предоставлены по запро- су адвоката, не имеющего доверен- ности от правообладателя. – Однако эксперты, анализиро- вавшие определение КС РФ, сделали вывод, что из-за него право на сбор сведений, необходимых для оказа- ния адвокатом юридической помо- щи, становится декларативным. – Я знаю, что адвокаты недоволь- ны этим решением. Что ж делать, иногда наши взгляды расходятся, хотя в большинстве случаев мы стараемся поддержать адвокатское сообщество, считая его своим пер- вым помощником. Адвокаты – не просто наши кол- леги, это люди, которые, пользу- ясь нашими решениями, придают нам, судьям КС РФ, легитимность. И нам бы не хотелось обижать адво- катов, но в конкретной жалобе тре- бовалось установить конкретные обстоятельства дела, что выходит за рамки компетенции КС РФ. – Вы не раз публиковали свои особые мнения по тому или ино- му решению. Скажите, а имеют ли какое-то практическое значение эти особые мнения? Или они интересны только юристам-аналитикам? – Я-то как раз считаю, что такие мнения, не только особые, имеют очень большое значение. И в моей практике были случаи, когда особое мнение впоследствии трансформи- ровалось в решение КС РФ. Когда Суд рассматривал жало- бу душевнобольного граждани- на Штукатурова на ряд статей ГПК РФ, позволяющих признать нездо- рового человека либо полностью недееспособным, либо полностью дееспособным, я написал свое мне- ние. В нем критиковалось отсут- ствие промежуточных вариантов, оттенков психического состояния. Такой черно-белый подход впо- следствии был признан неприемле- мым Европейским Судом. Через два года появилась аналогичная жалоба гражданки Деловой – уже на ст. 29 ГК РФ. Мне даже предложили не уча- ствовать в ее рассмотрении, так как я уже выразил свое мнение по этому вопросу. Я на заседание не пошел, но КС РФ принял постановление, в кото- ром говорится, что «неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состо- янии принимать осознанные само- стоятельные решения во всех сфе- рах социальной жизни и совершать юридически значимые действия». То есть моя позиция была восприня- та коллегами. – Одно из ваших особых мне- ний касалось роли уставных судов в субъектах РФ. Но они, похоже, не стали заметным элементом наше- го правосудия. – К сожалению, сейчас уставные суды не очень загружены. И даже поговаривают о том, чтобы их рас- пустить. Споров между ветвями власти стало совсем мало, а пол- номочия по защите прав граждан осуществляют суды общей юрис- дикции. Но есть конституционно- правовые вопросы, которые не могут решить суды общей юрис- дикции. Их должны решать КС РФ и уставные суды субъектов РФ. Они, в свою очередь, могут в случае необ- ходимости обратиться к нам. Вместе с тем есть уставные суды, активно работающие и рассма- тривающие довольно интересные жалобы. Например, в Калининград- ской области, в Карелии. А в Сверд- ловской области Уставной суд рас- сматривает большей частью споры по правилам землепользования и застройки.

Интервью читайте также на advgazeta.ru