В рамках другого дела

В статье рассматриваются две позиции Верховного Суда РФ в отношении распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в ходе судебного разбирательства. Согласно первой позиции судам следует отказывать в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 152 ГК РФ, если будет установлено наличие одновременно определенных обстоятельств. В соответствии со второй позицией суд признал недопустимым рассмотрение по существу требований, заявленных на основании ст. 152 ГК РФ, в отношении сведений, которые распространены в другом деле. Указанный вывод Верховного Суда РФ породил неопределенность в правоприменительной практике нижестоящих судов и является спорным, считает автор.

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Марины Костиной, адвоката, члена коллегии адвокатов «Титул» Максима Павлова и юриста группы компаний «Крикунов и партнеры» Марии Юркевич.

Правовая позиция ВС РФ № 1:

Условия применения

Такие неотъемлемые блага граждан, как честь, достоинство и деловая репутация, нередко подвергаются уничижению во время судебных конфликтов между оппонентами при изложении ими своих доводов или представлении доказательств. Распространены случаи, когда стороны спора, пользуясь процессуальными правами и раскрывая доказательства, предоставляют суду недостоверные сведения, носящие порочащий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Способом защиты права, предусмотренным этой нормой, является именно опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми (определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 4-КГ17–6).

С момента вынесения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) действует правовая позиция, изложенная в п. 11.

В соответствии с ней «в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ».

Это означает, что судам следует отказывать в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 152 ГК РФ, если будет установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

• сведения распространены в ходе рассмотрения другого дела (уголовного, гражданского или административного);
• сведения затрагивают права лиц, участвующих в деле, в рамках которых разглашаются сведения;
• сведения являлись доказательством по делу;
• сведения были подвергнуты судебной оценке¹.

Данная правовая позиция может применяться, если сведения распространены в рамках другого дела и при условии, что они содержатся в нижеперечисленных доказательствах:

• в процессуальных документах, таких как исковое заявление, отзыв, жалоба, ходатайство, письменные пояснения (апелляционные определения Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу № 33-45796/2018, Санкт- Петербургского городского суда от 7 августа 2017 г. № 33-15144/2017 по делу № 2-32/2017, Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2017 г. по делу № 33-5895/2017, Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу № 33-24491/2017, Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. № 33-7736/2017 по делу № 2-3530/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. № Ф07-12926/2017 по делу № А56-5188/2016, ФАС Московского округа от 6 июня 2013 г. по делу № А40-111181/12-5-1028);
• в устных объяснениях сторон, третьих лиц, их представителей и свидетелей (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. № Ф06- 51233/2019 по делу № А55-29671/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2018 г. № Ф09-650/18 по делу № А07-8033/2017, определение Калужского областного суда от 4 мая 2017 г. по делу № 33-1467/2017, апелляционные определения Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу № 33-44262/2016, Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу № 33-7767/2016, Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу № 33-18185/2015);
• в письмах, характеристиках и иных документах, приобщенных к материалам дела (апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу № 33-780/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа о т 5 декабря 2018 г. № Ф07-14369/2018 по делу № А44-1931/2018, апелляционные определения Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу № 33-8790/2016, Пензенского областного суда от 5 декабря 2017 г. по делу № 33-4050/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. № Ф07-6392/2015 по делу № А44-4393/2014, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу № 33-4416/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. № Ф07-1686/2015 по делу № А56-33295/2014);
• в заключениях экспертов (апелляционные определения Нижегородского областного суда от 2 мая 2017 г. по делу № 33-4979/2017, Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу № 33-18118/2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. № Ф05-11106/2015 по делу № А40-158422/14, ФАС Московского округа от 9 января 2013 г. по делу № А40-21893/12-51- 170, ФАС Уральского округа от 21 февраля 2013 г. № Ф09-13254/12 по делу № А34-1379/12);
• в актах должностных лиц (постановление Арбитражного суда Уральского округа о т 15 апреля 2019 г. № Ф09-536/19 по делу № А60-32942/2018, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-8086/2017).

Как следует из многочисленных судебных актов, указанная правовая позиция часто применяется судами при разрешении дела по существу. Они отказывают в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 152 ГК РФ, ссылаясь на распространение ответчиком порочащих сведений в рамках другого дела.

Правовая позиция ВС РФ № 2:

Неопределенность в правоприменительной практике

В свою очередь, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. № 58-В11-4, включенном в «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., изложена правовая позиция, в соответствии с которой суд, если приходит к выводу, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, сформированных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, должен вынести определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Указанный вывод Верховного Суда РФ породил неопределенность в правоприменительной практике нижестоящих судов и является спорным.

Несмотря на то что в данном случае Верховный Суд РФ однозначно высказался о недопустимости рассмотрения по существу требований, заявленных на основании ст. 152 ГК РФ в отношении сведений, которые распространены в другом деле, суды регулярно рассматривают такие дела по существу (апелляционные определения Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу № 33-780/2019, Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу № 33-54233/2018, Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2018 г. № 33-21198/2018 по делу № 2-1987/2018, Курганского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу № 33-3008/2018, Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-8086/2017 и др.).

В настоящее время сформировалась различная правоприменительная практика, так как в одних случаях суды, разбираясь в деле по существу, отказывают в удовлетворении исков, а в других – не принимают исковые заявления либо прекращают производство по возбужденному делу без исследования его обстоятельств (примеры судебных постановлений о правомерности прекращения производства по делу: апелляционные определения Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу № 33-53655/2018, Московского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу № 33-28571/14, Архангельского областного суда от 6 марта 2013 г. по делу № 33-1168/2013, Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2017 г. по делу № 33-4890/2017 и др.).

Если судебная практика судов общей юрисдикции отражает различный подход по вопросу прекращения дела или его рассмотрения по существу, то в арбитражных судах превалируют дела, рассмотренные по существу. Тем не менее есть дела, которые суд не рассматривал по существу, прекратив его (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. № Ф07-4742/2018 по делу № А66-16142/2017).

Уязвимость позиции

Прекращение производства по делу или отказ в принятии искового заявления не обеспечивают судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Эти действия означают, что суд, осуществив предварительную оценку заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии предпосылок права на предъявление иска. Однако можно ли на столь ранней стадии, не предполагающей исследование фактических обстоятельств, достоверно установить, что: 1) сведения распространены в ходе рассмотрения другого дела; 2) они затрагивают права лиц, участвующих в деле, в рамках которого были разглашены; 3) сведения можно отнести к числу доказательств по делу; 4) сведения действительно были подвергнуты судебной оценке.

Вполне реальна ситуация, когда сведения, по поводу которых возник спор, были распространены в ходе рассмотрения другого дела и одновременно затрагивают права лиц, участвующих в деле, однако суд не давал им оценку при принятии окончательного судебного акта, например, по причине того, что сведения никак не связаны с рассмотренным спором. В связи с этим условия, указанные в п. 11 Постановления № 3, достоверно могут быть установлены, только если исследовались фактические обстоятельства.

Следовательно, точка зрения, согласно которой суды должны отказывать в принятии искового заявления или прекращать производство по делу лишь на том основании, что порочащие сведения изложены в рамках иного судебного разбирательства, является весьма сомнительной.

Кроме того, нельзя исключать заведомо недобросовестное использование своих процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в целях намеренного причинения вреда оппонентам.

По общему правилу необходимо исходить из того, что объяснения сторон и третьих лиц, данные в ходе судебного разбирательства, являются доказательствами (ч. 1 ст. 55 Г ПК РФ), а их представление – это право, предусмотренное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Проверка действий на предмет злоупотребления правом

Нормы процессуального права (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ) предписывают лицам, участвующим в деле, пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно. Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленный запрет, суды, рассматривающие дела по поводу порочащих сведений, распространенных в рамках другого судебного разбирательства при представлении доказательств, должны надлежащим образом оценить действия распространителя, в том числе на предмет совершения их с целью причинения вреда другому лицу, а не с намерением реализовать право на судебную защиту.

В п. 10 Постановления № 3 Верховный Суд РФ дал оценку соответствующих требований применительно к обращениям в государственные органы и органы местного самоуправления. Такие требования «могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Верховный Суд РФ активно применяет эту позицию, требуя от нижестоящих судов надлежащим образом проверять действия распространителя сведений при обращении в органы на предмет злоупотребления правом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 49-КГ19-23, от 14 мая 2019 г. № 18-КГ19-19, от 23 апреля 2019 г. № 18-КГ19-27, от 10 марта 2015 г. № 16-КГ14-37, от 15 апреля 2014 г. № 18-КГ14-13).

Принимая во внимание эту позицию, целесообразно ее учитывать и в спорах, возникших по поводу сведений, распространенных в ходе судебного разбирательства.

Здесь стоит еще раз подчеркнуть, что соответствующая оценка может быть дана судом только в рамках рассмотрения дела по существу. Кроме того, судебная практика подтверждает, что суды часто оценивают действия ответчика на предмет нарушения ст. 10 ГК РФ. Они проверяют доводы истцов о том, что ответчик при распространении порочащих сведений преследовал исключительно намерение причинить вред, а не представить доказательства в процессе реализации права на судебную защиту.

Например, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 г. были удовлетворены требования истца, поскольку суд пришел к выводу о том, что направленные ответчиком заявления, содержащие негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, не свидетельствуют о намерении защитить права и охраняемые законом интересы, а направлены исключительно для причинения вреда другому лицу, т.е. со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

В свою очередь, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 г. № 18-КГ19-19 этот судебный акт был отменен, так как суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал оценки доводам ответчика о том, что его обращения были направлены с целью проведения проверки в отношении профессиональной деятельности истца и не имели умысла причинить вред.

Аналогичные выводы о необходимости проверять действия ответчика на предмет нарушения ст. 10 ГК РФ в связи с представлением доказательств отражены в апелляционных определениях Московского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу № 33-23500/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2017 г. № 33-15144/2017 по делу № 2-32/2017, определении Ленинградского областного суда от 15 апреля 2015 г. № 33-1877/2015 и др.

Следовательно, суды активно проверяют доводы истцов на предмет злоупотребления своими правами со стороны лиц, распространивших порочащие сведения в ходе судебного разбирательства. Соответствующая оценка возможна только при рассмотрении дела по существу. Только взвешивая представленные сторонами доказательства и устанавливая фактические обстоятельства, суд может выявить истинные цели распространителя сведений.

Таким образом, представляется, что позиция Верховного Суда РФ, выраженная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. № 58-В11-4, весьма сомнительна.

Вынесение судебного решения по результатам установления всех фактических обстоятельств позволяет проверить наличие (отсутствие) признаков, которые отражены в п. 11 Постановления № 3, и не применить (применить) ст. 152 ГК РФ. Без исследования фактических обстоятельств также нельзя проверить действия распространителя сведений на предмет их совершения исключительно с намерением причинения вреда.

Несмотря на то что решения об удовлетворении исковых требований, заявленных в связи с распространением порочащих сведений в ходе другого судебного дела, встречаются крайне редко, это не свидетельствует об абсолютном подходе, исключающем защиту права на честь, достоинство и деловую репутацию. Суд должен удовлетворить требования, если истцу удастся доказать злоупотребление правом со стороны лица, распространившего в суде порочащие сведения.

¹ Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).