Защита прав вкладчика

Продолжаем публиковать цикл статей, посвященных вопросам защиты прав потребителей на рынке финансовых услуг. В предыдущей статье были затронуты вопросы правового сопровождения банковского вкладчика при наступлении страхового случая в отношении кредитной организации. В настоящей публикации поговорим о незаконных дополнительных услугах и комиссиях в рамках вкладных отношений.

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката МКА «СЕД ЛЕКС» Вероники Поляковой, к.ю.н., адвокат, МКА Юридическая фирма «ЮСТ» Дмитрия Мальбина и юриста Юридической фирмы Art De Lex Анны Хрисанфовой.

Комиссия за досрочный отзыв вклада

Банкиры вводят в отношении вкладчика всевозможные виды комиссий, которые могут привести к значительному уменьшению дохода розничного инвестора. Например: комиссия за снятие наличных при досрочном расторжении договора банковского вклада.

По мнению финансистов, данная комиссия служит своего рода санкцией за досрочное изъятие денежных средств. С одной стороны, в судебной практике выработан подход, согласно которому комиссия за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета, установленная в стандартных тарифах по обслуживанию физических лиц, является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета, поэтому банк вправе ее взимать¹.

Но с другой стороны, эксперты, ссылаясь на положения п. 3 ст. 837 ГК РФ, отмечают, что никаких иных санкций при досрочном отзыве вклада законодательство не предусматривает, кроме снижения процентной ставки до размера ставки по вкладам до востребования. Поэтому установление в отношении вкладчика – физического лица каких-либо прямых или косвенных санкций за досрочный отзыв вклада будет недействительным².

Комиссия за снятие наличных при досрочном расторжении договора банковского вклада может взиматься двумя способами. Первый вариант, когда денежные средства со вклада выдаются непосредственно с вкладного счета за вычетом суммы комиссии. Второй вариант, когда по условиям банковского обслуживания одновременно с вкладным счетом в обязательном порядке открывается текущий счет физического лица, на который перечисляются денежные средства со вклада. Комиссия за снятие денег со вклада в этом случае завуалирована под комиссию за снятие денег с текущего счета физического лица.

Рассмотрим варианты защиты вкладчика в каждой из вышеописанных ситуаций.

Согласно позиции Банка России, которая выражена в письме от 25 февраля 2019 г. № 31–4–3/1102 «Об отдельных вопросах по использованию публичных депозитных, специальных, совместных и транзитных счетов, взиманию комиссии при переводе вклада, а также об осуществлении банковских операций» на кредитной организации по договору банковского вклада лежит безусловная обязанность по возврату суммы вклада и начисленных на нее процентов в полном объеме. В связи с этим уменьшение кредитной организацией подлежащей возврату суммы какой-либо комиссией неправомерно. ЦБ РФ также сослался на соответствующую судебную практику³.

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что суды рассматривают в качестве незаконной любую комиссию за снятие денежных средств со вклада независимо – досрочно расторгнут договор либо денежные средства находились на вкладном счете установленный срок.

Адвокат вкладчика, с которого незаконно удержана подобная комиссия, обладает широким правовым спектром способов защиты. Можно обратиться с иском напрямую к кредитной организации, но существует возможность защитить вкладчика в рамках административных процедур.

В частности, согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пример

Так, один из вкладчиков, с которого была удержана комиссия, обратился в Роспотребнадзор, который привлек банк к ответственности. Кредитная организация оспорила действия надзорного ведомства в суде. Правоприменительный орган отметил, что, заключая договоры вклада, потребители не знали и не могли знать, что при досрочном расторжении договора не только лишатся начисленных процентов, но и не получат своих денег в полном объеме. Таким образом, суд счел, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ⁴.

В рамках другого спора со схожими фактическими обстоятельствами банк попытался обосновать правомерность комиссии так называемыми антиотмывочными доводами.

Пример

20 июня 2019 г. арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти рассмотрел спор между банком и Роспотребнадзором⁵. Как следует из материалов дела, 4 июля 2018 г. вкладчик банка внес на свой счет 34 млн руб., а 9 июля 2018 г. закрыл вклад. В качестве комиссии банк удержал с него более 3 млн руб. При этом кредитное учреждение ссылалось на включенные в договор банковского вклада условия о взимании комиссии за выдачу наличных денег, находящихся на счете не более 30 дней. В зависимости от суммы размер этой комиссии составлял от 1 до 10%. Вкладчик пожаловался на банк в Роспотребнадзор, и надзорный орган привлек кредитное учреждение к административной ответственности по п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Роспотребнадзор отметил, что из содержания п. 1 ст. 834 ГК РФ усматривается, что возврат суммы банковского вклада с начисленными на нее процентами является безусловной обязанностью банка перед вкладчиком. Выдавая вкладчику сумму вклада с начисленными на нее процентами, банк тем самым выполняет свою обязанность по возврату вклада, вытекающую из заключенного с ним договора банковского вклада (ст. 423 ГК РФ). Соответственно, банк не вправе устанавливать комиссию за выдачу наличными денежными средствами суммы вклада, поскольку такое условие ущемляет права потребителя (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей»). Условие о взимании комиссии за выдачу наличными денежными средствами суммы вклада противоречит природе договора банковского вклада, суть которого сводится к возможности досрочного востребования вклада в любой момент и в полном объеме.

Постановление о привлечении к административной ответственности банк попытался оспорить в арбитраже. Действовавшие в банке комиссии за досрочное снятие вкладов финансисты объяснили в суде необходимостью оказывать противодействие противозаконной деятельности по обналичиванию денег.

Суд встал на сторону Роспотребнадзора, признав, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, поскольку условие о взимании комиссии за выдачу наличными денежными средствами суммы вклада противоречит природе договора банковского вклада.

* * *

Как быть, если банк заставляет вкладчика одновременно с вкладным счетом открыть текущий счет физического лица, на который зачисляются вкладные средства. Опытные адвокаты должны понимать, что открытие текущего счета одновременно с вкладным счетом следует рассматривать как хитрую уловку финансистов. Поскольку комиссия за снятие денег с текущего счета физического лица является завуалированной формой комиссии за снятие денег со вклада. Суды лояльно относятся к комиссиям за снятие денег с текущего счета физического лица, но запрещают комиссии за снятие денег с вкладного счета.

Так в определении КС РФ от 18 января 2011 г. № 7-О-О отмечено, что само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Противостоять подобным уловкам финансистов помогает антимонопольное законодательство. В совместном письме ФАС России и Банка России № ИА/108764/18, № ИН‑01–52/82 от 29 декабря 2018 г. «О недопустимости недобросовестной конкуренции на рынке вкладов» отмечено, что антимонопольная служба неоднократно сталкивалась с недобросовестным поведением кредитных организаций на рынке привлечения денежных средств физических лиц во вклады.

Данная практика выражалась в том, что некоторые кредитные организации для привлечения вкладчиков повышали процентные ставки по пополняемым срочным банковским вкладам, а затем предпринимали различные меры по ухудшению потребительских свойств ранее открытых вкладов для снижения размера своих обязательств перед вкладчиками. Примерами подобных мер может служить в том числе взимание комиссии за операции снятия и перечисления денежных средств со счетов, на которые перечисляются суммы вкладов.

По мнению ФАС России, многие вкладчики не заключали бы договоры вкладов с данными кредитными организациями, если бы знали о совершении ими названных действий, а обратились бы в другие кредитные организации. Указанное поведение банков способно негативно отразиться на доверии вкладчиков к банковской системе в целом и, как следствие, – создать предпосылки для социальной напряженности. Подобные действия пресекаются антимонопольными органами путем возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступивших обращений от физических лиц-клиентов в связи с нарушением банками ст. 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иными словами, если адвокат, действующий в интересах вкладчика, обратится в антимонопольный орган, то банк может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).

Рассмотрим следующий пример.

Пример

Банк оспорил в судебном порядке постановление Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для возбуждения послужили жалобы вкладчиков на действия банка при заключении и пополнении договора банковского вклада. В ходе проверки жалобы было установлено, что одновременно с открытием банковского вклада физическими лицами-вкладчиками открывались текущие счета.

Договоры текущего счета с физическими лицами в виде документа, подписанного сторонами, не оформлялись, а заключались путем подачи в банк заявления-оферты и ее акцепта банком. Договор заключался посредством осуществления конклюдентных действий сторон. Денежные средства по договорам банковского вклада вносились, поступали, выдавались с тех счетов, что открывались вкладчиками вслед за заключением договоров банковского счета путем осуществления конклюдентных с банком действий, потому как, согласно условиям договора по вкладу, проценты по вкладу автоматически перечисляются на текущий счет.

Таким образом, изменение тарифов в рамках договоров банковского счета, исходя из конкретных обстоятельств дела, непосредственно влияло на доходность договоров банковского вклада. Банком была введена комиссия за ведение текущего счета и увеличена комиссия за выдачу наличных денежных средств с текущего счета с 3% до 15%.

Увеличение комиссий касалось расчетов по договорам банковского вклада с использованием счетов, открытых вкладчиками. При этом комиссии не взимались в случае закрытия всех счетов клиентов-физических лиц и досрочного расторжения договоров банковского вклада. Поэтому физические лица, имеющие заключенные договоры по вкладу, с целью избежать уплаты введенных комиссий должны были досрочно расторгнуть такой договор. В противном случае данный договор в течение всего срока его действия требовал расходов физического лица-вкладчика.

Суд счел, что размещение физическим лицом средств во вклад не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета в этом же или другом банке, кроме счета вклада, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 1 апреля 2008 г. № 450-О-О констатировал многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции. Действия банка по одностороннему введению, увеличению банковских комиссий, приведшие к ухудшению условий договоров банковского вклада, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат антимонопольному законодательству РФ, обычаям делового оборота в банковской сфере, требованиям добропорядочности и справедливости, а также могли причинить убытки иным кредитным организациям, не вводившим в одностороннем порядке изменений в условия договоров, ухудшающих положение вкладчиков, которые, в случае своевременной осведомленности об ухудшении этих условий, не разместили бы денежные средства в банке, заключив соответствующие договоры с иными кредитными организациями. В удовлетворении заявления банка о признании незаконными решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства, постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ было отказано, так как суд пришел к выводу о том, что в действиях банка наличествуют признаки недобросовестной конкуренции⁶.

Комиссия как скрытое уменьшение процентной ставки

Одновременно два федеральных закона устанавливают запрет на понижение процентной ставки по срочному банковскому вкладу, заключенному с физическим лицом. Согласно абз. 3 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне уменьшен размер процентов. Аналогичный запрет на уменьшение процентов по срочному банковскому вкладу прописан в п. 3 ст. 838 ГК РФ.

Завуалированной формой уменьшения процентной ставки по вкладу является введение в одностороннем порядке комиссии за внесение наличных денежных средств во вклад.

Пример

Между вкладчиком и банком был заключен договор срочного банковского вклада. При пополнении вклада с вкладчика была удержана комиссия за кассовое обслуживание по приему наличных денежных средств. Клиент оспорил комиссию в судебном порядке. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и банком был заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого банк принял во вклад у истца денежные средства на срок 367 дней под 11% годовых. При пополнении вклада с истца была удержана комиссия за кассовое обслуживание по приему наличных денежных средств. Полагая, что действия банка по установлению комиссии за кассовое обслуживание противоречат ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», вкладчик просил взыскать с кредитной организации удержанную банком комиссию за кассовое обслуживание по приему наличных денежных средств.

Суд, рассматривая спор, пояснил, что при наличии императивной нормы, предусматривающей запрет на одностороннее увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям, связанным с внесением дополнительных взносов на вклад, выводы об отсутствии нарушений прав истца как потребителя действиями банка по изменению в одностороннем порядке тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов-физических лиц противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку открытие счета по вкладам охватывается предметом договора, то прием наличных денежных средств нельзя признать самостоятельной возмездной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Данное условие неразрывно связано с договором банковского вклада. В приведенном случае вкладчик (потребитель) воспользовался предоставленным ему договором правом пополнения счета, в связи с чем взимание комиссии за пополнение вклада путем внесения наличных денежных средств через кассу банка противоречит действующему законодательству. Ограничение прав вкладчика (потребителя) в выборе способа пополнения счета путем установления за внесение наличных денежных средств комиссии является нарушением вышеуказанных норм. Следовательно, вывод о том, что прием наличных денежных средств на счет срочного вклада является самостоятельной банковской услугой, нельзя признать правильным⁷. Схожие выводы высказывают суды по иным аналогичным спорам⁸.

Вправе ли банк уменьшить процентную ставку, если вкладчик отказался от ИСЖ/НСЖ?

В последнее время банки активно предлагают вкладчикам договоры вклада под условием заключения договора инвестиционного или накопительного страхования жизни (далее – ИСЖ/НСЖ). Как правило, процентные ставки по такому вкладу несколько выше, чем по обычным вкладам. Вправе ли банк обусловливать заключение договора банковского вклада наличием ИСЖ/НСЖ?

Учитывая, что ИСЖ/НСЖ относительно новое явление на финансовых рынках, можно сказать, что судебная практика по данному вопросу пока носит единичный характер.

Рассмотрим следующий спор.

Пример

Роспотребнадзор счел, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), то условие о заключении в день открытия вклада «Инвестиционный» договора страхования и оплаты страховой премии нарушает установленные действующим законодательством права потребителя. Банку было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Кредитная организация оспорила предписание в судебном порядке. Суд встал на сторону банка, посчитав возможным применить к вкладным отношениям правовые позиции, выработанные применительно к кредитованию.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Руководствуясь данной правовой логикой, суд исследовал вкладные отношения и установил, что повышенная процентная ставка по вкладу «Инвестиционный» установлена для определенной категории вкладчиков, а именно заключивших договор ИСЖ/НСЖ. При этом в отношении иных категорий потребителей, желающих заключить с банком договор вклада, кредитной организацией применяются различные иные вклады: «Доходный», «Накопительный», «Специальный», условиями которых не предусмотрено обязательного заключения договора страхования. Процентные ставки по вышеназванным вкладам несколько ниже, но разница по сравнению с вкладом «Инвестиционный» носит разумный характер. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предъявление к потребителю требования о наличии заключенного (о заключении) договора страхования в целях получения дохода в размере, определенном условиями вклада «Инвестиционный», не нарушает установленные действующим законодательством права потребителей⁹.

* * *

Следует отметить, что Банк России, признавая возможность заключения договора банковского вклада одновременно с ИСЖ/НСЖ, указывает на риски нераскрытия полной и достоверной информации о специфики такого комбинированного финансового продукта.

Так в письме Банка России от 22 января 2019 г. № 59–3–5/3973 отмечено, что одновременно с полисами ИСЖ кредитные организации осуществляют реализацию комбинированных продуктов, предполагающих возможность открытия вклада только при покупке полиса ИСЖ или увеличение размера процентов по вкладу при заключении договора ИСЖ. Комбинированные продукты размещаются кредитными организациями в разделе «вклады» и рекламируются как более доходные по сравнению с обычными депозитами. Условия комбинированных продуктов, в дополнение к вышеуказанным недостаткам порядка информирования потребителей об ИСЖ, также способствуют введению потребителей в заблуждение относительно действительных условий приобретаемого последними финансового продукта. В частности, размещаемые на сайте кредитных организаций условия комбинированных продуктов содержат информацию о 100% гарантиях возвратности и страховании вложенных средств в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» без указания на то, что данные гарантии не распространяются на денежные средства, уплаченные потребителем в рамках договора ИСЖ. В свою очередь, факт реализации ИСЖ кредитной организацией совместно с депозитом, при отсутствии должного информирования об условиях и рисках инвестиционной составляющей комбинированного продукта, с большой долей вероятности может вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о связи предлагаемого ему финансового продукта с гарантиями, закрепленными Федеральным законом № 177-ФЗ. Подобные практики могут повлечь не только возникновение у потребителей убытков, о риске наличия которых они не были надлежащим образом уведомлены, но и создать предпосылки к утрате доверия к финансовому рынку в целом.

В судебной практике появились первые прецеденты, когда банки были наказаны за нераскрытие информации.

Пример

Роспотребнадзор установил, что вкладчица обратилась в банк с целью пополнения вклада. Представитель Банка предложил ей продукт «Капитал в Плюс» с повышенной процентной ставкой 17,34%. Вкладчица заключила с банком договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс» на сумму 500 000 руб. на срок до 29 ноября 2020 г. Далее клиентка получила типовые документы, которые необходимо было подписать: договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс» со страховой компанией; заявление на перевод денежных средств в размере 500 000 руб. Вкладчица подписала данные документы, так как считала, что они касаются только условий банковского вклада, на оказание которых она выразила согласие. Вместе с тем предметом заключенного договора страхования являлось страхование жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

В свою очередь, между банком и страховой организацией заключен агентский договор, в соответствии с которым банк обязан привлекать потенциальных страхователей. Поскольку перед заключением договора страхования потребителю не была представлена необходимая информация: не разъяснено, что банк действует в качестве агента и оформляет договор страхования; не доведена информация о банке как агенте страховой

компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), то банком допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Постановление Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, было признано законным¹⁰.

* * *

Однако остается открытым вопрос относительно возможности снижения банком процентной ставки по вкладу в случае отказа вкладчика от договора ИСЖ/НСЖ. Возможность такого отказа от ИСЖ/НСЖ в течение 14 календарных дней предусмотрена

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У. Страховая компания обязана вернуть денежные средства, уплаченные в счет страховой премии не позднее 10 календарных дней с момента получения заявления вкладчика. Иначе говоря, складывается ситуация, когда договор ИСЖ/НСЖ, с наличием которого была связана более высокая процентная ставка по вкладу, прекращает свое действие.

Вправе ли банк понизить процентную ставку по вкладу, если вкладчик отказался от ИСЖ/НСЖ? Представляется, что банк не вправе этого делать, поскольку договор вклада и договор ИСЖ/НСЖ – самостоятельные договорные конструкции. В отношении банковских вкладов установлен четкий запрет на одностороннее уменьшение процентной ставки независимо от каких-либо обстоятельств.

В следующей статье мы проанализируем законодательство и судебную практику по поводу законности рекламы договора банковского вклада.

---

¹ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. № Ф07–991/2015.

² Буркова А. Досрочное прекращение банковского вклада // Банковское право. 2010. № 1. С. 39–40.

³ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. № 09АП‑27317/2013 по делу № А40–9114/13 и от 10 сентября 2012 г. № 09АП‑22685/2012-АК по делу № А40–36832/12–149–342, определение Московского городского суда от 22 октября 2010 г. по делу № 33–33232.

⁴ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2008 г. № А60–40304/2008-С9.

⁵ Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2019 г. по делу А56–49555/2019.

⁶ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. № 09АП‑27317/2013 по делу № А40–9114/13.

⁷ Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу № 44Г‑9/2017.

⁸ Апелляционные определения Новосибирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу № 33–8392/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. № 33–6955/2017.

⁹ Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. № 01АП‑6517/2018 по делу № А43–10137/2018.

¹⁰ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. № 17АП‑11490/2018-Аку по делу № А60–22597/2018.