Правовые коллизии

В комментарии к статье Вячеслава Калабина «В рамках другого дела» (см.: «АГ». 2019. № 23 (304)) подчеркивается сложность защиты гражданами и юридическими лицами чести, достоинства и деловой репутации в случаях, когда такие сведения были распространены в ходе судебного разбирательства по другому уголовному, гражданскому или административному делу. Особое внимание уделяется проблемам отказа судами в рассмотрении исков по данной категории дела и недостаточной оценки сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, в рамках того судебного дела, где имело место их разглашение. Отмечается, что в подавляющем большинстве случаев суды, рассматривающие требования истцов в порядке ст. 152 ГК РФ, отказывают в удовлетворении исков по формальному признаку.

Сложность рассмотрения судами Российской Федерации споров, связанных с защитой физическими и юридическими лицами своих чести, достоинства и деловой репутации, заложена в положениях Конституции РФ. Так, с одной стороны, в силу ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. С другой же стороны, положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Это обязывает суд при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту каждого своей чести, достоинства и деловой репутации.

В комментируемой статье автор изучает проблематику одного из наиболее трудно доказуемых способов распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а именно разглашение таких сведений в ходе судебного заседания по другому делу.

Действительно, возможность защиты своих чести, достоинства и деловой репутации в случаях, когда такие сведения были распространены в ходе судебного разбирательства по другому уголовному, гражданскому или административному делу, существенно ограничена в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно указанному пункту в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Верховный Суд РФ объясняет подобную позицию тем, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Соответствующее исковое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как правильно указано в статье Вячеслава Калабина, в случаях установления судами изложенных выше обстоятельств при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации суд либо отказывает в принятии такого искового заявления (или прекращает производство по делу), либо отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом автор статьи критически относится к позиции судов при отказе в принятии исковых заявлений или же прекращении производства по делу, считая, что установление обстоятельств для отказа в судебной защите, предусмотренных п. 11 Постановления № 3, невозможно на стадии принятия иска, без изучения всех фактических обстоятельств по делу.

С указанной позицией я не могу согласиться, ведь подобное процессуальное «поведение» судов не является обязательным и единственно возможным. Такие решения принимаются судами исключительно исходя из конкретных обстоятельств заявленных исковых требований. В тех случаях, когда из содержания иска очевидно усматривается, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержатся в доказательствах, которые были рассмотрены судом в другом судебном процессе, а, следовательно, и не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, принятие такого иска к рассмотрению будет противоречить принципам разумности, так как повлечет затягивание вынесения уже очевидного по делу решения. В подобных случаях говорить о нарушении конституционного права граждан на судебную защиту своих прав, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ, нельзя.

В иных ситуациях, когда невозможно однозначно установить все необходимые обстоятельства на стадии принятия искового заявления, суды рассматривают такие дела по существу, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе – приведенной автором статьи.

Вместе с тем остается крайне актуальной еще одна проблема, затронутая автором. Она касается недостаточной оценки сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, в рамках того судебного дела, где имело место их разглашение. При этом в подавляющем большинстве случаев суды, рассматривающие требования истцов о защите их чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ, отказывают в удовлетворении исков по формальному признаку со ссылкой на рассмотренный выше п. 11 Постановления № 3.

Действительно, часто возникает ситуация, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, содержатся в документах, объяснениях лиц и иных источниках, признанных доказательствами по другому делу, однако такие доказательства не подлежали всесторонней оценке судом именно на предмет того, могут ли указанные сведения затрагивать честь и достоинство лиц, участвующих в деле. Это может быть объяснено тем, что характер спора или заявленных требований никоим образом не связан с вопросами чести и достоинства, деловой репутации участников. В свою очередь, суд оценивает все представленные доказательства, исходя из принципа относимости, т.е. содержащиеся в доказательстве сведения, подлежащие оценке и отражению в судебном акте, должны иметь отношение к конкретно рассматриваемому спору.

Например, при открытом рассмотрении арбитражным судом дела по иску поставщика о взыскании долга по оплате товаров последним в дело будет приглашен свидетель, который, помимо того, что даст показания относительно неисполнения ответчиком обязательств по оплате, еще и сообщит, что ответчик регулярно не исполняет свои обязательства перед другими контрагентами, что не является действительностью и порочит имя ответчика перед неопределенным кругом лиц. При этом судом будут правомерно оценены показания свидетеля (с последующим отражением в судебном акте результатов такой оценки) лишь в части отношений между истцом и ответчиком, имеющие значение для принятия решения по заявленным исковым требованиям. Однако, исходя из положений п. 11 Постановления № 3, ответчик по указанному делу в будущем будет лишен возможности на защиту своих чести, достоинства или деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, так как источником таких сведений (показания свидетеля) является доказательство, которое рассмотрено и оценено судом в другом деле, хоть и относительно иных обстоятельств.

Таким образом, в настоящее время все еще не сформирован единообразный подход к рассмотрению исковых требований граждан и организаций о защите их чести, достоинства или деловой репутации, опороченных при рассмотрении другого судебного дела. Существуют правовые коллизии, которые не позволяют судам при рассмотрении таких исков давать повторную оценку источникам недостоверных сведений, если эти источники признаны доказательством в другом деле, даже если предметы спора в этих делах никак не взаимосвязаны.