Только в судебном заседании

В комментарии к статье Вячеслава Калабина «В рамках другого дела» (см.: «АГ». 2019. № 23 (304)) подчеркивается, что подход судов, согласно которому они отказывают в принятии иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением сведений в ходе разбирательства по иному делу либо прекращают ранее возбужденное по данным требованиям дело, противоречит основным принципам судопроизводства – состязательности и равноправия сторон.

Как и в любом споре, в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ и ст. 56 ГПК РФ). Вопрос о том, какие из этих обстоятельств были или не были выявлены судом, определяется при принятии решения, т.е. по итогам судебного разбирательства.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. № 58-В11-4 суд пришел к выводу, что реальная возможность довести свою позицию до сведения суда достигается только в судебном заседании путем реализации сторонами спора предоставленных им процессуальных прав, и только при этом условии обеспечивается право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Следовательно, правовой подход, согласно которому надлежит отказать в принятии иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением сведений в ходе разбирательства по иному делу либо прекратить ранее возбужденное по данным требованиям дело, представляется противоречащим основным принципам судопроизводства – состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем нельзя не согласиться – такой подход при всей его формальности получил значительное применение в судебной практике.

Отдельно хочется отметить, что требования, основанные на распространении сведений в процессе разбирательства по иным делам, следует отличать от требований, основанных на распространении информации о ходе судебных разбирательств, например, средствами массовой информации.

Так, нередки случаи, когда те или иные споры, вызывающие особый интерес со стороны общества, становятся предметом журналистских расследований и публикаций.

СМИ в таких случаях не освобождаются от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 57 Закона о средствах массовой информации, а именно:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с вышеназванным законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 Закона о средствах массовой информации), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Несмотря на то что приведенный перечень является исчерпывающим, формально к случаям, освобождающим СМИ от ответственности, можно отнести распространение сведений не в качестве утверждения о факте, а в качестве распространения сведения о мнениях третьих лиц.

В данном случае особый интерес вызывает позиция Европейского суда по правам человека, высказанная в постановлении от 3 октября 2017 г. «Дело “Новая газета” и Милашина (Novaya Gazeta and Milashina) против Российской Федерации» (жалоба № 45083/06), согласно которой «наказание журналиста за содействие в распространении высказываний иного лица… будет серьезно препятствовать участию прессы в дискуссии по вопросам, представляющим интерес для общества, и не должно применяться, если нет особо убедительных причин, чтобы сделать это».

Следовательно, привлечение СМИ к ответственности за распространение ложных и порочащих сведений, основанных на сведениях, полученных от лиц, участвующих в каком-либо деле, либо в связи с присутствием в судебных заседаниях, представляется возможным только в случае их распространения со стороны СМИ в качестве собственного утверждения о факте.