14.06.19. Имеют право на существование Выводы ПФЭ с ИП могут быть доказательством

Имеют право на существовани

Выводы ПФЭ с ИП могут быть доказательством
Ефремов Игорь
Ефремов Игорь

Доцент кафедры биоэтики и международного медицинского права ЮНЕСКО РНИМУ им. Н.И. Пирогова, к.ю.н., эксперт-криминалист
Материал выпуска № 9 (290) 1-15 мая 2019 года.

В данном отклике на статью Тамерлана Батырова «Методики разработаны»(см.: «АГ». 2019. № 9 (290)) автор опровергает тезис, приведенный в указанной публикации, о том, что правильно о судэкспертизе могут судить только те, кто лично проводил ее с применением полиграфа, и подчеркивает, что является сторонником данной экспертизы и возможности использования результатов ее производства в качестве доказательств.

Автором настоящего комментария было опубликовано много работ по вопросам назначения, производства судебных экспертиз (далее – СЭ) и оценки заключений эксперта, в том числе касательно психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (далее – ПФЭ с ИП). И говорить о том, что по этим направлениям деятельности может существовать какой-то хаос в смысле стихии, беспорядка, путаницы, по крайней мере, некорректно.

Следовательно, являются неосновательными утверждения и в отдельных публикациях о существовании хаоса по отдельным видам СЭ, как, например, в статье Т.В. Аверьяновой, Н.П. Майлис, Ю.И. Холодного «Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины» в журнале «Уголовный процесс» в октябре 2018 г. В подобных публикациях, где утверждается о хаосе по указанным направлениям деятельности (если речь в них идет не о явных противоправных действиях), авторы или заблуждаются, или умышленно оперируют недостоверными сведениями. В последнем случае это навязывание читателю предвзятой, односторонней мысли.

С точкой зрения о том, что указанного хаоса нет, высказанной в статье Тамерлана Батырова, следует согласиться. В целом оценивая положительно указанную статью, необходимо обратить внимание на ее тезис, который может быть истолкован так, что правильно о названной СЭ могут судить только те, кто лично проводил экспертизу с применением полиграфа. Конечно же, это не так, тем более что при ее производстве используются комплексные знания, и носители разных этих специальных знаний вправе высказывать свое мнение.

Говоря о научной обоснованности ПФЭ с ИП, автор в основном ссылается на проводившиеся эксперименты – эмпирические знания. Хотя изначально в основе любой методики экспертного исследования, а это, по сути, научная теория, должны лежать выявленные закономерности, о которых практически не упоминается. Возражения Тамерлана Батырова против утверждений, сформулированных коллективом авторов в вышеназванной статье, нельзя назвать достаточно системными, последовательными и в результате достаточно убедительными.

Аргументом и своего рода гарантией существования ПФЭ с ИП без хаоса является то, что назначение, производство любых СЭ и оценки заключений экспертов строго регламентируется законом.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» (ст. 9). Все аспекты назначения, производства СЭ как процессуального действия и оценки заключений экспертов подробно регламентируются упомянутым законом, процессуальными кодексами, иными законами и подзаконными актами.

Незнание или игнорирование правовых норм о СЭ при публикациях о ПФЭ с ИП ведет к заблуждениям, необоснованным выводам, а, возможно, и к хаосу, но только в отдельных головах, а не в названной СЭ (курсив авт. – И.Е.).

Один из наиболее дискуссионных вопросов по ПФЭ с ИП касается достоверности и обоснованности выводов этого вида экспертизы и в целом допустимости результатов таких исследований для использования их в качестве доказательств.

Автор настоящих строк отрицает хаос в области ПФЭ с ИП и является сторонником данной СЭ и возможности использования результатов ее производства в качестве доказательств. Об этом опубликован ряд публикаций, в том числе в более ранних номерах настоящей газеты.

И, как видно из одного из вышеуказанных названий статей, выводы ПФЭ с ИП не могут быть категорическими. Но в этом никакой трагедии и хаоса нет. Такие выводы имеют право на существование и могут быть использованы и используются в процессе доказывания по различным категориям дел.

Один из путей развития данного вида СЭ в плане совершенствования методик(и) ее производства, по мнению автора, в повышении уровня вероятности выводов и доведение их, как в производстве геномной экспертизы ДНК, до уровня вероятности 99,99%.

В этом деле могут сказать свое слово специалисты, изучающие закономерности по разным медицинским и смежными с ними направлениям науки. Также специалисты из других отраслей знаний, например, специалисты, изучающие вопросы симулякра (симуля́кр – «копия», не имеющая оригинала в реальности).

Есть ли у полиграфа научная основа? На современном этапе развития науки выводы экспертизы с использованием полиграфа не могут быть категорическими //АГ. 2011. № 9; Заблуждения о судебной экспертизе // АГ. 2011. № 12–15: Повторение пройденного: когда и какая судебная экспертиза может быть назначена по расследуемому делу // АГ. 2011. № 19 и др.