Полиграф как доказательство

В настоящем отклике на статью Тамерлана Батырова «Методики разработаны» (см.: «АГ». 2019. № 9 (290)) автор подчеркивает, что психофизиологические исследования не являются доказательствами, но очевидны стремления следствия узаконить полиграф как доказательство, и предлагает меры по решению проблемы применения полиграфа как доказательства в уголовном процессе.

Указанная статья интересна с профессиональной точки зрения специалистов в области исследования психологии и психофизиологии человека, процессуалистов и криминалистов, но имеет ряд недостатков, на которые следует обратить внимание.

Общеизвестно, что 3 апреля 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г. Пункт 5.2.1. данного обзора гласит: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами». Верховный Суд РФ узаконил практику Мурманского областного суда, указав, что «такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ», что также отражается автором комментируемой статьи.

Автор анализирует статистические данные и указывает на многочисленные примеры использования полиграфа в СК РФ при составлении заключений специалиста (более 10 000 за 2017 г., что в 4 раза больше, чем за 2009–2010 г.), а также положительную практику использования заключения полиграфологов в качестве доказательств, закрепленную в ряде определений и постановлений судов высших инстанций, в то же время критически оценивает деятельность негосударственного полиграфолога и статью по этому поводу Т.В. Аверьяновой, Н.П. Майлис, Ю.И. Холодного «Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины».

В связи с планируемой организацией производства судебных экспертиз, в том числе психологических и психолого-физиологических с применением полиграфа в СК РФ (в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении внесенный Президентом РФ В.В. Путиным проект законопроекта № 663034-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и Федеральный закон “О Следственном комитете Российской Федерации”» (в части совершенствования правового регулирования организации и производства судебной экспертизы Следственным комитетом РФ), видится, что данная проблема становится очень острой.

С одной стороны, как было сказано выше, психофизиологические исследования не являются доказательствами, с другой стороны, очевидно стремление следствия узаконить полиграф как доказательство, что значительно упростит процедуру обвинения.

На наш взгляд, данная проблема (применения полиграфа в уголовном процессе) должна решаться комплексно.

1. Создание межведомственной комиссии: МВД, СК РФ, ФСБ, Минюста России (возможно, и других ведомств, где проводятся судебные экспертизы) для скорейшей выработки единой методики по производству психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, в том числе с разработкой рекомендаций для правоприменителей;

2. Отработка на законодательном уровне четких критериев по применению психолого-физиологических судебных экспертиз с применением полиграфа (в отношении кого, по каким составам преступлений, какое процессуальное значение – средство при проведении ОРМ или все-таки полновесная судебная экспертиза, кто дает разрешение именно на этот вид судебной экспертизы (суд, прокурор и т.п.);

3. Создание реестра судебных экспертов-полиграфологов с обязательным обучением негосударственных судебных экспертов и последующим контролем за их деятельностью, включая установление определенного материально-технического уровня обеспечения производства судебной психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа: оборудование, помещения и т.п.

Только в этом случае можно будет добиться объективных, и самое главное, процессуально правильно оформленных доказательств, которые не будут ущемлять прав и свобод граждан (сторон по той или иной категории дел).

В противном случае получится доказательство, которое во многом зависит от субъективных критериев, но несущее элемент неотвратимости обвинения и главенства над другими доказательствами.

В целом статья поднимает одну из актуальных проблем в уголовном и гражданском процессе и полезна для широкого круга практикующих юристов.