В своем определении № 305-ЭС23-24041 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий имеет право получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

 Фабула дела:
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Г.С.А., выразившегося в неперечислении на счет представителя общества денежных средств в размере 50 978 681,22 руб., взысканных с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее — АО «Россельхозбанк») и находящихся на депозитном счете названного отдела судебных приставов.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Как следует из судебных актов и материалов дела, общество в лице представителя Б.П.Л. обратилось в ОСП по Центральному АО № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 038140425, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-6716/2010, согласно которому с АО «Россельхозбанк» в пользу Общества подлежат взысканию 50 978 681,22 руб. В данном заявлении общество просило перечислить взысканные денежные средства на личный банковский счет представителя Б.П.Л.

К заявлению прилагались исполнительный лист серии ФС № 038140425, копия доверенности от 01.04.2021, выданной на имя Б.П.Л., в которой оговорено право представителя совершать от имени общества все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать любое имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 189807/22/77053-ИП в отношении АО «Россельхозбанк» о взыскании в пользу общества 50 978 681,22 руб.

Из сведений, размещенных на портале государственных услуг Российской Федерации, обществу стало известно, что банк погасил задолженность по исполнительному производству, однако на расчетный счет представителя общества денежные средства не поступили. Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.
судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее — ОСП по Центральному АО № 1), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, АО «Россельхозбанк».

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на депозитном счете ОСП по Центральному АО № 1 находятся денежные средства, уплаченные АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству, которые в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязан был перечислить обществу либо его представителю, что доверенность, выданная обществом на имя Б.П.Л., соответствовала требованиям статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в ней специально оговорено полномочие представителя на получение присужденного имущества и денежных средств, и пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в перечислении взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

При этом, отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Общество имеет признаки недействующего юридического лица и что принимались меры по проверке достоверности доверенности, суд первой инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя общества и правильности оформления доверенности.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

 Позиция Верховного Суда:
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 указанного закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал, а при необходимости использовать и другие способы проверки полномочий представителя на совершение действий от имени стороны исполнительного производства, поскольку иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства.

То обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя общества и правильности оформления доверенности, оригинал которой, как следует из материалов дела, не был представлен с заявлением, не может означать, что при совершении последующих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе устранить подобный недочет, повторно проверив соответствие представленных представителем взыскателя документов требованиям закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение данных требований, а также части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оставил без правовой оценки доводы судебного пристава-исполнителя о том, что к заявлению общества о возбуждении исполнительного производства, которое подано и подписано от имени общества Б.П.Л., была приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности на его имя. При этом суд не определил правильно имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с наличием которых судебный пристав-исполнитель задержал перечисление денежных средств представителю взыскателя или непосредственно обществу и на которые судебный пристав-исполнитель ссылался в возражениях, представляя соответствующие доказательства.

Так, в своих доводах судебный пристав-исполнитель указывал, что согласно находящейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества имеются записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, руководителе и участниках/учредителях, в процессе исполнительного производства он неоднократно направлял запросы в адрес Общество о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств, которые остались без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В связи с этим суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, не должен был ограничиваться только установлением факта того, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не были перечислены взыскателю (в рассматриваемом случае — его представителю) согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Учитывая суть спора, в соответствии с требованиями статей 200 — 201 АПК РФ необходимо было дать оценку предпринятым судебным приставом-исполнителем мерам по истребованию указанных им сведений для проверки полномочий представителя взыскателя и реквизитов общества для перечисления денежных средств, приняв во внимание и поведение самого взыскателя, который, как следует из материалов дела, не ответил на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они согласно части 1 статьи 291.11, пункту 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 года № 305-ЭС23-24041 по делу № А40-246949/2022