Адвокат в суде присяжных
Из опыта защиты подсудимого

Автор настоящей статьи осуществляет защиту в суде присяжных более 12 лет. За это время он провел 14 дел, по 10 из которых вынесены оправдательные вердикты. Своим опытом защиты в суде присяжных Руслан Айдамиров делится на семинарах в Институте адвокатуры.
По просьбе «АГ» адвокат рассказал об особенностях работы в суде присяжных и о рассмотренном недавно деле, по которому был вынесен оправдательный вердикт.

Руслан Айдамиров. ЧЛЕН СОВЕТА АП ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

УНИВЕРСАЛЬНОЙ « ТАКТИКИ ВЕДЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕ ПРИ- СЯЖНЫХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В ОДНИХ СЛУЧАЯХ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТОБЫ ИЗЛОЖИТЬ АЛЬ- ТЕРНАТИВНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ НА ПРОИЗОШЕДШУЮ СИТУА- ЦИЮ, КОГДА НЕ ОТРИЦАЕТСЯ САМ ФАКТ, НО ДАЕТСЯ ДРУГАЯ ЕГО ТРАКТОВКА. В ДРУГИХ СЛУЧАЯХ, КОГДА У ПОДЗАЩИТ- НОГО НЕТ ОБЪЯСНЕНИЯ ТОГО, КАК ОН ОКАЗАЛСЯ В ДАННОЙ СИТУАЦИИ, ТАКТИКА СТРОИТСЯ НА ТОМ, ЧТОБЫ ОПРОВЕРГАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ. КАЧЕСТВА АДВОКАТА И ЕГО ПОВЕДЕНИЕ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ

Адвокат в суде присяжных – фигура, от которой многое зависит. В отличие от обыч- ного суда, где исход дела известен с самого начала, в суде присяж- ных никто до последней мину- ты не знает, чем закончится дело. В обычном суде повлиять на судью с целью пересмотра квалификации и определения размера наказания можно, но убедить его, что подсудимый невиновен, практически невозможно. А в суде присяжных, если привести соответствующие аргументы, можно доказать неви- новность подсудимого. Статисти- ка подтверждает, что присяжные заседатели ежегодно оправдывают от 12 до 20% подсудимых, в то вре- мя как судьи – меньше 1%. В первую очередь адвокат дол- жен обладать опытом публичных выступлений. Очень важно поддер- живать с присяжными постоянный визуальный контакт. Говорить «по бумажке» неэффективно – такая речь не произведет впечатления. Готовиться к рассмотрению дела в суде присяжных нужно гораздо тщательнее, чем к обычному судеб- ному разбирательству. Здесь все происходит быстро, поэтому важно своевременно реагировать на ход процесса. Чтобы не упустить клю- чевые моменты, следует хорошо изучить все материалы дела. При- сяжным не дают их читать. Мнение присяжных заседателей форми- руется непосредственно на основе того, что они видят и слышат в суде. Поэтому, если вы своевременно не донесли до них то или иное дока- зательство или не опровергли дока- зательства, представленные сторо- ной обвинения, сделать это позднее будет практически невозможно, так как у присяжных уже сложится определенная точка зрения. Важно иметь в виду, что основ- ной оппонент адвоката в суде при- сяжных, как ни парадоксально, – судья. С ним конфликты возника- ют часто. Это обусловлено тем, что ряд процедур в УПК РФ прописан недостаточно детально, и возника- ет различное их толкование. Так, согласно ч. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий предостав- ляет сторонам возможность задать каждому из кандидатов в присяж- ные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препят- ствующих к участию лица в качестве присяжного заседателя. Например, адвокат может задать присяжным такой вопрос: есть ли среди вас те, кто считает, что правоохранительные органы не ошибаются и подсудимый, скорее всего, виновен в том, в чем его обвиняют? Некоторые судьи снима- ют данный вопрос, считая, что он не имеет отношения к делу. Но, с точ- ки зрения адвоката, среди присяж- ных не может находиться человек, который имеет подобное мнение, поскольку оно нарушает презумпцию невиновности. Переубедить судью зачастую бывает очень сложно. Возникают конфликты и в ходе допроса свидетеля: судья может посчитать вопросы адвоката не относящимися к делу. Нередко судьи давят на адвокатов, стараясь заста- вить их сбиться, замолчать. Адво- кат должен быть стрессоустойчи- вым, чтобы не поддаться давлению и из-за нахлынувших эмоций не забыть о том, что собирался сказать или сделать. Не менее важно уметь быстро мыслить и реагировать. Универсальной тактики ведения дела в суде присяжных не суще- ствует. В одних случаях позиция защиты заключается в том, чтобы изложить альтернативную точку зрения на произошедшую ситуа- цию, когда не отрицается сам факт, но дается другая его трактовка. В других случаях, когда у подзащит- ного нет объяснения того, как он оказался в данной ситуации, такти- ка строится на том, чтобы опровер- гать доказательства, которые предо- ставляет сторона обвинения. КОГДА ОБРАЩАТЬСЯ В СУД ПРИСЯЖНЫХ Начать лучше с того, когда делать этого не следует. Во-первых, не реко- мендуется просить о рассмотрении дела судом присяжных, если оспа- ривается обвинение в незначитель- ной части: например, обвиняемый в совершении нескольких разбойных нападений признает не все эпизоды. Подсудимый, который эффектив- но выстроил свою позицию в суде и признал все эпизоды, может полу- чить меньший срок наказания, чем тот, кто признает несколько эпизо- дов, поскольку в процессе доказыва- ния невиновности в остальных эпи- зодах может рассориться и с судьей, и с прокурором, и в итоге получить больший срок. Во-вторых, не следует обращать- ся в суд присяжных для того, что- бы использовать право присяжных заседателей признать подсудимого заслуживающим снисхождения и тем самым получить меньший срок. Его можно получить и в обычном суде, что гораздо проще и быстрее. В тех случаях, когда обвинение основано на показаниях одного лица, а остальные доказательства – косвенные, или на показаниях под- судимого, который впоследствии отказался от первоначальных пока- заний, или альтернативная версия подсудимого о том, как он совер- шил преступление, не противоре- чит жизненному опыту адвоката, имеет смысл запрашивать рассмо- трение судом присяжных. ДЕЛО С. ВИЛОШКИНА Я вступил в дело на стадии судеб- ного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела судом присяж- ных заседателей заявил не мой под- защитный, а другой обвиняемый. По версии следствия, в ноя- бре 2015 г. трое обвиняемых – Р. Мустаков, В. Никандров (будучи в состоянии алкогольного опьяне- ния) и С. Вилошкин, находившиеся в лесу недалеко от деревни Ольеши Ленинградской области, нанесли А. Ершову удары ногами и руками и не менее 12 ударов ножом в грудь, спину и шею. В результате полу- ченных ранений Ершов умер на месте от кровопотери. После этого Мустаков, Никандров и Вилошкин оттащили труп от места убийства на 50 м к свалке и накрыли пред- метами, находившимися в ней. Вилошкин шел впереди, светил фонариком Мустакову и Никандро- ву и подавал предметы со свалки. Свою вину никто из них не при- знал. Вилошкин признавал только факт помощи в сокрытии тела. Хотя степень соучастия была раз- ной, прокурор выстроил позицию обвинения таким образом, чтобы доказать причастность всех троих к смерти Ершова, и пытался добиться оценки их действий присяжными как коллективной, а не персональ- ной ответственности. Конструкция обвинения моего подзащитного состояла из двух частей: участие в убийстве и участие в сокрытии тела. Доказательства обвинения – показания Мустакова и Никандро- ва, утверждавших, что Вилошкин дважды ударил Ершова, а затем помогал прятать труп. Позицию моего подзащитного мы определили следующим обра- зом: он должен был рассказать присяжным о том, что с ним про- изошло, не вдаваясь в процессуаль- ные моменты. При возникновении каких-либо процессуальных вопро- сов – отвечать, что согласен с пози- цией своего защитника. В основе моей защиты была так- тика опровержения. Опровергая показания Мустакова, я обратил внимание присяжных на непосле- довательность позиции обвинения: прокурор считал ложью все слова Мустакова, не признававшего свою вину, кроме тех, которые касались виновности Вилошкина. Относи- тельно показаний Никандрова я отметил, что он мог добросовест- но заблуждаться в связи с тем, что, во-первых, находился в состоянии алкогольного опьянения, во-вторых, ночью, и, в-третьих, в плохо осве- щенной местности – в лесу, а кроме того, в момент совершения убийства испытывал сильнейший стресс, что искажало его восприятие. В части обвинения, касавшей- ся помощи в сокрытии тела, нам удалось донести до присяжных, что отказаться помогать Вилошкин не мог. Показаниями других свидете- лей подтверждалось, что после убий- ства Мустаков подошел к машине, где стоял Вилошкин, и попросил его посветить фонарем. В руке Муста- кова был окровавленный нож. Его физическая комплекция не оставля- ла Вилошкину никаких шансов, если бы он стал возражать человеку, толь- ко что совершившему убийство. В итоге присяжные вынесли оправдательный вердикт одному лишь Вилошкину. Вопрос о вино- вности Вилошкина в сокрытии преступления обвинение не ста- вило, поэтому он присяжными не рассматривался. Записала Светлана РОГОЦКАЯ, корр. «АГ»