14.09.17. Вправе ли третейский суд оспорить заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты субъекта РФ . НАГ. № 10. МАЙ.2017.

ТЕМА: оспаривание заключений и решений по дисциплинарному производству

Споры адвокатов в третейском суде

Вправе ли третейский суд оспорить заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты субъекта РФ

Петр Ильичев К.Ю.Н., АДВОКАТ, ЧЛЕН КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ АП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1 Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О вне- сении изменений в отдельные законо- дательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального зако- на «Об арбитраже (третейском разби- рательстве) в Российской Федерации»» (далее – Закон № 409-ФЗ) арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных ст. 225.1 АПК РФ и ч. 3 ст. 22.1 ГПК РФ, могут быть заклю- чены не ранее 1 февраля 2017 г. В связи с этим возникает вопрос, правомерно ли рассмотрение третейским судом исковых требований об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты субъекта РФ в случаях, когда такое оспаривание пред- усмотрено законодательством и Кодексом профессиональной этики адвоката. ПРАКТИКЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ИМЕЮТ « МЕСТО СЛУЧАИ, КОГДА ТОЛКОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СУДА- МИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬ- НОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ ПОДА- ВЛЯЮЩИМ БОЛЬШИНСТВОМ АДВОКАТСКОГО СООБЩЕСТВА. ЭТО ОБУСЛОВЛЕНО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ТЕМ, ЧТО ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ АДВОКАТСКОЙ КОРПОРАЦИИ ОБОСОБЛЕНЫ ОТ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ИНТЕРЕ- СОВ ГОСУДАРСТВА. С1 сентября 2016 г. всту- пили в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третей- ском разбирательстве) в Россий- ской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) и Закон № 409-ФЗ. Тенденция к развитию институ- та третейского разбирательства в России, обозначенная Президентом РФ в послании Федеральному Собра- нию РФ от 12 декабря 2013 г., полу- чила развитие в указанных законах; существенным образом реформи- рована деятельность третейских судов на территории РФ; внесе- ны изменения в ГПК РФ и АПК РФ в части вопросов, касающихся дея- тельности третейских судов, а так- же расширен и конкретизирован перечень споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Новым законодательством об арбитраже (третейском разбира- тельстве) в России, в частности, закреплена арбитрабельность кор- поративных споров, подведом- ственных как судам общей юрис- дикции (ст. 22.1 ГПК РФ), так и арбитражным судам (ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Определения отдельных видов корпоративных споров, не подлежащих передаче на рассмо- трение третейского суда, могут быть установлены только отдель- ными специальными нормами федерального закона (например, споры, предусмотренные п. 7 и 9 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона № 382-ФЗ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться спо- ры между сторонами гражданско- правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Практика применения судами норм законодательства РФ в части рассмотрения вытекающих из оспаривания заключения квали- фикационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты субъ- екта РФ споров между адвокатской палатой субъекта РФ и ее членами- адвокатами свидетельствует о том, что данные правоотношения сле- дует квалифицировать как граж- данско-правовые, а не публич- но-правовые. Такой вывод можно сделать, основываясь на следующих обстоятельствах. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕР СПОРОВ С принятием КАС РФ законода- тель разграничил применение норм процессуального закона по делам, вытекающим из частных и публичных правоотношений в судах общей юрисдикции: все частно-правовые споры подлежат разрешению в порядке, предусмо- тренном ГПК РФ, в то время как публично-правовые споры подле- жат разрешению в порядке, пред- усмотренном КАС РФ. Как гласит п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопро- сах применения судами Кодекса административного судопроиз- водства Российской Федерации», согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном на- званным Кодексом, суды рассма- тривают и разрешают админи- стративные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, на- деленных отдельными государ- ственными или иными публич- ными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной дея- тельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осущест- вления (неосуществления) ука- занных полномочий. В то же время не подлежат рас- смотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализа- цией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим меж- ду адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотари- альными палатами, медиаторами и постоянно действующим кол- легиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между члена- ми и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке. Таким образом, Пленум ВС РФ в указанном постановлении дал четкое разъяснение об отсутствии публично-правового элемента в рассматриваемой в настоящей ста- тье категории споров: спор между адвокатом и адвокатской палатой субъекта РФ подлежит рассмотре- нию судом общей юрисдикции по правилам, предусмотренным ГПК РФ, о чем свидетельствует много- численная судебная практика (например, апелляционное опре- деление Московского городско- го суда от 28 июня 2016 г. по делу № 33-24406/2016). ПРАВОВОЙ СТАТУС АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ СУБЪЕКТА РФ О гражданско-правовом характе- ре данного спора свидетельству- ет и правовой статус адвокатской палаты субъекта РФ, закреплен- ный в п. 2 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера- ции» (далее – Закон об адвокату- ре), согласно которому адвокат- ская палата субъекта РФ является негосударственной некоммерче- ской организацией, основанной на обязательном членстве адво- катов одного субъекта РФ. Статус адвокатской палаты субъекта РФ в качестве некоммерческой органи- зации прямо предусмотрен в нор- мах гражданского законодатель- ства РФ, а именно в п. 2 ст. 123.16-1 ГК РФ. Действующей редакцией п. 3 ст. 22.1 ГПК РФ установлено, что споры между участником юриди- ческого лица и самим юридиче- ским лицом могут быть переда- ны на рассмотрение третейского суда в соответствии с ч. 4 данной статьи только в случае, если это юридическое лицо, все его участ- ники, а также иные лица, которые являются истцом или ответчиком в указанных спорах, заключили арбитражное соглашение о пере- даче в третейский суд указанных споров. Из законодательного понятия правил арбитража корпоративных споров, закрепленного в п. 11 ст. 2 Закона № 382-ФЗ, усматривается, что понятие «участник юридиче- ского лица» и «член юридического лица» применительно к арбитра- жу (третейскому разбирательству) корпоративных споров отождест- вляются. УСЛОВИЯ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ Основываясь на содержании ука- занных норм закона, можно сделать вывод, что третейский суд вправе рассмотреть спор, вытекающий из оспаривания адвокатом заключе- ния квалификационной комис- сии и решения Совета адвокатской палаты субъекта РФ при следующих условиях. №10 (243) МАЙ 2017 г. 11 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru этика В СУЩЕСТВО СПОРА, ВЫРАЖАЮЩЕЕСЯ « В ОЦЕНКЕ ОБОСНОВАННОСТИ ВЫВОДОВ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА, ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОЦЕНКЕ ПРАВИЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВХОДЯЩИХ В ПРЕД- МЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ, ОРГАНЫ ГОСУДАР- СТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАКОНУ ВМЕШИВАТЬСЯ НЕ ВПРАВЕ, ЧТО САМО ПО СЕБЕ ГАРАНТИРУЕТ НЕВМЕ- ШАТЕЛЬСТВО ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА АДВОКАТУРЫ. ГОСУДАРСТВО, ОБЕСПЕЧИВАЯ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ РАЗУМНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ, ПОЗВОЛИТ МИНИМИЗИРОВАТЬ КОЛИЧЕСТВО ЗЛОУПОТРЕБЛЕ- НИЙ В ДАННОЙ СФЕРЕ. 1. Наличие арбитражного согла- шения, заключенного в поряд- ке, определенном федеральным законом для данной категории споров. Согласно п. 7 ст. 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в РФ юри- дического лица и самого юриди- ческого лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арби- тражное соглашение, а также из- менения, вносимые в устав, пред- усматривающие такое арбитраж- ное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются реше- нием высшего органа управления (собрания участников) юридиче- ского лица, принимаемым едино- гласно всеми участниками этого юридического лица. Арбитражное соглашение, за- ключенное в порядке, установлен- ном настоящей частью, распро- страняется на споры участников юридического лица и споры само- го юридического лица, в кото- рых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выра- зило свою волю об обязательно- сти для него такого арбитражного соглашения. Согласно п. 1 ст. 30 Закона об адво- катуре высшим органом адвокатской палаты субъекта РФ является собра- ние адвокатов. В случае если числен- ность адвокатской палаты превы- шает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является кон- ференция адвокатов. Собрание (кон- ференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год. Таким образом, вопрос о вне- сении в устав условия о рассмо- трении споров между адвокатской палатой субъекта РФ и ее членами должен быть утвержден единоглас- ным решением собрания (конфе- ренции) адвокатов, включенных в региональный реестр соответству- ющего субъекта РФ. В случае если члены собрания (конференции) адвокатов адвокат- ской палаты субъекта РФ не примут единогласное решение о внесении соответствующих изменений в устав, возможно заключение инди- видуальных арбитражных согла- шений между адвокатской пала- той субъекта РФ и ее отдельными членами. Статья 7 Закона № 382-ФЗ пред- усматривает множество способов заключения такого соглашения либо путем заключения отдель- ного соглашения, либо отраже- ния соответствующей арбитраж- ной оговорки в договоре. Такое соглашение по общему правилу заключается в письменной фор- ме, и это положение считается соблюденным, если арбитраж- ное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, теле- факсами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно уста- новить, что документ исходит от другой стороны. Арбитраж- ное соглашение также считается заключенным в письменной фор- ме, если оно заключается путем обмена процессуальными доку- ментами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сто- рон заявляет о наличии соглаше- ния, а другая против этого не воз- ражает. 2. Спор должен рассматри- ваться третейским судом с мес- том арбитража на территории РФ, администрируемого постоян- но действующим арбитражным учреждением, утвердившим и опубликовавшим специальные правила разбирательства кор- поративных споров в порядке, предусмотренном федеральным законом (п. 4 ст. 22.1 ГПК РФ). Согласно положениям Закона № 382-ФЗ постоянно действую- щее арбитражное учреждение – это подразделение некоммерче- ской организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитра- жа. Некоммерческая организация, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреж- дение, в соответствии с законом должна получить право на осу- ществление функций постоян- но действующего арбитражного учреждения. Такое право предо- ставляется актом Правительства РФ на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейско- го разбирательства, созданного при Министерстве юстиции РФ. Требования к правилам арбитра- жа корпоративных споров закре- плены в п. 8 ст. 45 Закона № 382-ФЗ. Полагаем, что тенденция рассмо- трения третейскими судами ука- занной категории споров обеспечит выполнение комплекса важных задач, основная из которых – обе- спечение невмешательства госу- дарства во внутренние дела адво- катуры. ИНТЕРЕСЫ ГОСУДАРСТВА И АДВОКАТУРЫ Пунктом 2 ст. 3 Закона об адвокатуре определены важнейшие принципы организации адвокатуры – закон- ность, независимость, самоуправ- ление и корпоративность. В целях реализации указанных принципов адвокатскому сообще- ству необходим выбранный этим же сообществом негосударствен- ный юрисдикционный орган, который осуществлял бы судебную защиту прав и законных интересов как каждого адвоката в отдельно- сти, так и адвокатской корпорации в целом. Данный вопрос приобретает осо- бую актуальность при произволь- ном толковании государственны- ми судами, входящими в судебную систему РФ, положений Кодекса профессиональный этики адвоката. В силу особого характера направ- ленности адвокатской деятель- ности на защиту прав граждан и юридических лиц, интересы госу- дарства и адвокатуры не всегда совпадают. Исходя из правовой природы адвокатуры как института граж- данского общества, следует отме- тить, что в правоприменительной практике имеют место случаи, когда толкование государствен- ными судами отдельных положе- ний Кодекса профессиональной этики адвоката не поддерживает- ся подавляющим большинством адвокатского сообщества. Это обусловлено прежде всего тем, что законные интересы адво- катской корпорации обособлены от публично-правовых интересов государства. ПРЕДЛОЖЕНИЯ На наш взгляд, толкование инсти- тутами государственной власти норм об адвокатской этике должно быть ограничено. Тенденция рас- смотрения споров, вытекающих из оспаривания заключения квали- фикационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты субъ- екта РФ, не судами общей юрис- дикции, входящими в судебную систему РФ, а третейскими судами, определенными самой адвокат- ской корпорацией, существенным образом способствует данному про- цессу и обеспечивает реализацию принципов независимости, кор- поративности и самоуправления в адвокатуре. Кроме того, в отличие от госу- дарственного правосудия в тре- тейском разбирательстве стороны вправе самостоятельно определить арбитров. По данной категории дел в качестве рекомендованных сторонам арбитров целесообраз- но определить лиц, имеющих без- условное признание в адвокатском сообществе и обладающих действи- тельным представлением как об адвокатской этике, так и о нрав- ственных основах адвокатской дея- тельности. Государственные судьи далеко не всегда соответствуют указанным критериям, из-за чего законные интересы адвокатуры надлежащим образом не обеспечи- ваются. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Отметим, что новое законодатель- ство об арбитраже (третейском раз- бирательстве) практически исклю- чает возможность имевших ранее место нарушений законности в сфере третейского разбиратель- ства, которые дискредитировали в России данный институт. Законо- дательные требования настолько высоки, что любые противоправ- ные действия в указанной сфере сведены к минимуму. Установ- лен повышенный государственный контроль за деятельностью третей- ских судов – как судебный, так и административный. При этом в существо спора, выражающееся в оценке обосно- ванности выводов третейско- го суда, оценке доказательств, оценке правильного определения обстоятельств, входящих в пред- мет доказывания по делу, органы государственной власти по зако- ну вмешиваться не вправе, что само по себе гарантирует невме- шательство публичной власти во внутренние дела адвокатуры. Государство, обеспечивая установ- ленныйзакономразумныйконтроль за деятельностью третейских судов, позволит минимизировать количество злоупотреблений в данной сфере. Следовательно, государственная власть также заинтересована в том, чтобы указанные споры адвокат- ской корпорации преимуществен- но рассматривались в третейских судах, а не государственных. Это обусловливается тем обстоятель- ством, что из-за большого коли- чества дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, часто нарушаются установленные зако- ном сроки рассмотрения дел; боль- шая загруженность федеральных судей не всегда позволяет обеспе- чить законность принимаемого решения. Рассмотрение данной катего- рии дел третейскими судами обе- спечит также и публично-право- вые интересы государства: снизит нагрузку на государственные суды, что приведет к более качественно- му рассмотрению гражданских дел, а также уменьшению бюджетных расходов, необходимых для финан- сирования обеспечения деятель- ности судов, входящих в судебную систему РФ. 1 Преподаватель кафедры граж- данского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), председатель третейского суда при Московском областном отделении Ассоции адвокатов России.