Оптимальное решение

О вопросах допуска и пропуска адвокатов для выполнения ими профессиональных обязанностей по обеспечению конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи

В № 23 (256) «АГ» за 2018 г. сообщалось о том, что 15 ноября президент ФПА РФ Юрий Пилипенко напра- вил заместителю министра юстиции РФ Денису Новаку письмо с просьбой инициировать разработку законопро- екта о внесении в Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) поправки, которая придаст удостоверению адвоката ста- тус документа, удостоверяющего личность. Предложение решить путем внесения такого изменения в Закон об адвокатуре проблему допуска адвокатов на основании адвокатских удостоверений на территории административных зданий Минюста России, подведомственных ему федеральных служб, а также других государственных органов высказал Геннадий Журавлев, адвокат филиала «Адвокатская консультация № 42» МРКА, в «АГ» № 21 (254) в статье «Зачем стучаться в откры- тую дверь?». В том же номере опубликована статья «В поисках панацеи», в которой вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров рассказал, что вопрос о проходе адвокатов в различные государственные органы решается с участием ФПА РФ на межведомственном уровне. В настоящей статье Геннадий Журавлев обосновывает точку зрения о том, что решение этого вопроса на законодательном уровне является более оптимальным. Геннадий Журавлев АДВОКАТ ФИЛИАЛА «АДВОКАТСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ № 42» МРКА Возвращаюсь к рубрике «Соз- дать стройную защиту прав адвокатов» («АГ» № 21 (254)) и к своей публикации «Зачем стучаться в открытую дверь?». Во-первых, хочу отметить, что настоящее издание является не бюллетенем решений органов адвокатского сообщества – адвокатских палат, а трибуной адвокатов, в полемике которых зарождается истина. С такой политикой редакции газеты я абсолютно солидарен. И в столь многогранной сфере, как адвокатская деятельность, адвокат не может быть ремесленником. Он работает с людьми, при- чем как с теми, законные права и интересы которых он защищает, так и с теми, которые являются в лучшем случае его оппонентами, или, называя вещи своими име- нами, его противниками, фактически препятствующими адвокатской деятельности, – в худшем. И адвокату надо быть инженером человеческих отношений, чтобы в подобных условиях с достоинством и честью выполнять свои профессиональные обязанности. Во-вторых, лично мне импонирует позиция председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резника, высказанная им на расширенном заседании 23 октября 2017 г. Главной задачей он считает сведение до минимума нарушений профессиональных прав адвокатов, а в идеале вообще исключение таких нарушений. Но как это сделать? Зависит в том числе от каждого из нас. В этой связи очевиден мотив моей публикации в настоящей газете. Замечу, что моя статья завершалась призывом «Дело за Федеральной палатой адвокатов!». Действительно, данным вопросом должен заниматься именно авторитетный орган адвокатского сообщества, которое понимает и, как следует из представленной информации, это «дело делает». И то, что в законодательном порядке установлено право беспрепятственного доступа адвоката при осуществлении им про- фессиональной деятельности в здания ряда судов, арбитражных судов, прокуратур определенного уровня, – конечно, показательно и полезно. Учитывая и то, что, несмотря на внесенные изменения в УПК РФ, до сих пор остается нерешенной проблема реализации беспрепятственности установленного в п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре права адвоката: «беспрепятственно встречаться со своим доверите- лем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности». Здесь беспрепятственность понимается в другом значении и не относится к сути моего предложения. Но это отдельная тема. УСЛОВИЯ ПРОХОДА В СУДЫ В рассуждениях же о необходимости законодательного установления юридической силы адвокатскому удостоверению как официальному документу, устанавливающему не только полномочия адвоката, но и удостоверяющему личность его владельца, и о уже состоявшейся новелле в Законе об адвокатуре, дающей адвокату на основании предъявления удостоверения, по сути, дополнительное полномочие – беспрепятственный доступ в указанные здания, речь идет о разных понятиях. Второй случай означает проход без унизительного досмотра его тела и вещей в те места, где, по логике законодателя, находится основное место профессиональной деятельности адвоката. Если это не так, то в чем тогда разница между правом доступа в эти публичные организации (суды, прокуратуры) для простых граждан? В том, что адвокат проходит в эти здания (помещения) по удостоверению, подтверждающему статус адвоката, в связи с осуществлением им профессиональной деятельно- сти? А остальные лица – по личной КОРОТКО advgazeta.ru Неделя «АГ» 14 декабря. В Государственную думу ФС РФ внесен законопроект, предусматривающий включение в число получателей бесплатной юридической помощи участников долевого строительства, права которых были нарушены. Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков отметил, что Федеральная палата адвокатов поддержи- вает эту законодательную инициативу и надеется, что поправки будут приняты в короткие сроки. 13 декабря. В Совете Федерации ФС РФ обсудили проблемы законодательного обеспечения проекта Концепции уголовной политики. В ходе обсуждения президент ФПА РФ Юрий Пилипенко отметил, что российская адвокатура считает несвоевременным принятие нового Уголовного кодекса. По его мнению, целесообразно менять не законы, а практику их применения, которая в настоящее время является «убийственной» для российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 13 декабря. Опубликовано Решение Совета ФПА РФ об исполнении адвокатами требований Закона о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма. Разъяснены вопросы соответствия требований данного закона положениям об адвокатской тайне, а также даны рекомендации адвокатам по их исполнению. Подчеркивается, что факт регистрации личного кабинета на сайте Росфинмониторинга не нарушает законодательство об адвокатуре – наоборот, личный кабинет может быть полезен при оказании юридической помощи доверителям. 12 декабря. Апелляция поддержала адвоката АП Ленинградской области Марину Мошко, которой суд отказал в удовлетворении жалобы на недопуск в СИЗО к доверителю под предлогом отсутствия доверенности от него же. В комментарии «АГ» Марина Мошко выразила надежду, что после определения апелляции районный суд рассмотрит жалобу по существу и до- пустит ее к подзащитному. 12 декабря. Конституционный Суд РФ не стал рассматривать жалобу на положения уголовно-процессуаль- ного закона, которые, по мнению заявителей, лишают обвиняемых возможности государственной защиты от «выбивания» доказательств. По мнению адвоката Владимира Сёмкина, защищавшего одного из заявителей жалобы, КС РФ вынес шаблонное решение и не проанализировал суть обращения, в частности, что ст. 20 УПК РФ не предусматривает право граждан обращаться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц. 12 декабря. Апелляция указала, что вывод суда пер- вой инстанции о невозможности дать правовую оценку нарушениям следственного органа без вмешательства в ход предварительного расследования является ошибочным. По словам заместителя председателя Комиссии АП г. Москвы по защите прав адвокатов Александра Пиховкина, не менее важным является и признание судами представителей адвокатских палат, действующих в порядке ст. 450.1 УПК РФ, в качестве самостоятельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений. 11 декабря. Министерство финансов РФ указало, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, вправе включить оплату труда наемного персонала в профессиональный налоговый вычет. Эксперты, отметив обоснованность и закономерность разъяснений, указали, что они носят рекомендательный характер, а значит, без внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство не обязательны к исполнению налоговыми органами. 11 декабря. Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова поддержала инициативу адвокатов дополнить КоАП РФ положением об обязанности предоставлять задержанным адвоката с момента составления протокола о задержании. Аппарат Уполномоченного по правам человека готовит поправки в законодательство о распространении гарантий оказания бесплатной юридической помощи на ряд статей Кодекса об административных право- нарушениях РФ. Как сообщили «АГ» в пресс-службе омбудсмена, при работе над поправками в КоАП РФ Аппарат Уполномоченного по правам человека учел положения законопроекта, разработанного адвоката- ми Юрием Костановым и Марией Серновец. № 1 (258) ЯНВАРЬ 2018 г. 7 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru Вместе с тем, практика практика доказывает эффективность и межведомственного подхода. Например, после того, как ФСИН направила в свои тер- риториальные органы разъяснения, касающиеся организации пропуска адвокатов, при условии осуществления ими профессиональной деятельности, на территорию учреждений уголовно-исполнительной си- стемы на основании удостоверения адвоката, новой информации о подобных нарушениях не поступало. Эти разъяснения появились в связи с тем, что Минюст России запросил позицию ФСИН России по данной проблеме. Поводом послужило письмо, которое на- правил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко заместителю министра юстиции РФ Денису Новаку (подробнее см.: От адвокатов не будут требовать паспорта // fparf.ru. 11 октября). От редакции редакции БУДУТ ДОСТАТОЧНО ПРИЗНАВАТЬ ОБЩЕГО УДОСТОВЕРЕНИЕ ПОРЯДКА: ОРГАНИЗАЦИИ « АДВОКАТА ТЕМ ДОКУМЕНТОМ, КОТОРЫЙ В ИХ ИНСТРУКЦИЯХ БУДЕТ ЗНАЧИТЬСЯ КАК ДОКУМЕНТ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЛИЧНОСТЬ. надобности, по документу, удостоверяющему их личность? Прошло более года со дня внесения этого изменения в п. 3 ст. 15 Закона, а условия прохода в суды, за редким исключением, те же. Одна- ко профессиональная адвокатская деятельность не ограничивается судами и прокуратурами и может заключаться в участии адвоката в исполнительном производстве в помещениях службы судебных приставов, в административном и уголовном производстве, которое ведут не только органы внутренних дел, и в официальных обращениях посредством личного посещения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных организаций и иных организаций и их должностных лиц в том числе в связи с реализацией права на адвокатский запрос. Думаю, юридически некорректно законодательно увеличивать список государственных органов, в здания которых беспрепятственно осуществляется доступ адвоката. Достаточно общего порядка допуска: удостоверение адвоката будет признаваться этими организациями тем доку- ментом, который в их инструкциях будет значиться как документ, удостоверяющий личность. А для этого необходима (по аналогии как минимум с прокурорскими работниками и сотрудниками органов внутренних дел) конкретно установленная законом дефиниция, обязательная для всех, в том числе для охранников помещений Минюста, выдающего удостоверение адвокатам. Замечу, что «философия» охранника проста: «Вы идете к тому, кто принимает вас по вашему статусу адвоката, а у меня в инструкции пропускать по документу, удостоверяющему личность гражданина». Но тот, кто создает такую инструкцию, укажет в ней удостоверения прокуроров, сотрудников органов внутренних дел и т.п. (или не укажет, так как уверен, что такие лица осу- ществляют свои полномочия явочным порядком). А адвокаты, по примеру коллеги Ф. Трусова, вынуждены будут оспаривать в суде как старую, так и новую инструкцию. А к какой норме закона апеллировать? А разве в Минюсте этого не понимают? СЛУЧАЙ ИЗ ПРАКТИКИ Вышеизложенное я проверил на практике. 28 ноября 2017 г. прибыл в приемную МВД РФ с процессуальным обращением, будучи представителем потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по результатам прокурорской проверки, инициированной мной неоднократны- ми обращениями, по основаниям наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вопрос касался отвода следователя и начальника следственного органа одного из следственных подразделений ОВД по САО г. Москвы, которые неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, затем неоднократно приостанавливали его расследование по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Хотя такое лицо с очевидностью было бы установлено в случае удовлетворения ходатайств адвоката. Возникло подозрение в их личной заинтересованности в нераскрытии преступления, бездействии, в связи с чем и обжаловались постановления следователя, отклонившего ходатайства. Предполагаемые причины такого бездействия органа предваритель- ного следствия, в том числе коррупционного характера, механизмом которого чаще всего является «злоупотребление должностными полномочиями», ранее указывались в соответствующих обращениях в прокуратуру. Прокуратура г. Москвы неоднократно отменяла постановления этого следственного органа, выносила соответствующие представления в адрес его руководителей. Сотрудник приемной МВД РФ категорически заявил, что принимает граждан только по предъявлению ими документа, удостоверяющего личность, т.е. паспорта. На представленное мной официальное обращение на бланке адвокатского образования и удостоверение адвоката никак не отреагировал, мотивируя тем, что прием осуществляется на основании Федерального закона о порядке обращений граждан. Я пояснил, что обращаюсь не как частное лицо, а как уполномоченное законом лицо в процессуальных интересах своего доверителя по конкретному уголовному делу. Однако он пристыдил меня за юридическую неграмотность и направил к информационному стенду. На стенде была размещена никем не подписанная и никем не утвержденная выписка из нормативного документа федерального уровня от 1997 г., в которой приводился лишь перечень «основных документов, удостоверяю- щих личность гражданина РФ». Но в другом «документе», адресованном посетителям, рекомен- довалось при обращении предъявлять: «документ, удостоверяющий личность», а также «сооб- щать свой статус (адвокат, военнослужащий, сотрудник иного государственного органа)». Между тем существуют два вида документов, удостоверяющих личность: 1. Документы, удостоверяю- щие личность, имеющие универсальный характер («основные документы, удостоверяющие лич- ность»), введенные соответствующими Указами Президента РФ и постановлениями Правитель- ства РФ, куда входит в том числе паспорт гражданина РФ и даже паспорт гражданина СССР. 2. Документы, удостоверяющие личность в отдельных случаях (утвержденные приказами соответствующих министерств и ведомств). В частности, в качестве удостоверения личности при производстве по делу и при исполнении наказаний одним из таких документов является удостоверение адвоката (приказы Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, от 15 декабря 2004 г. № 161 и от 9 октября 2014 г. № 219). Понятно, что законодатель не рассчитывал на интеллектуальный уровень таких «охранников», неспособных понимать, что обязательность требования предъявления именно основного документа, удостоверяющего личность (среди которых паспорт), прямо устанавливается нормативным документом федерального уровня. А адвокат участвует при производстве в судебных делах по удостоверению адвоката, являющегося иным доку- ментом, удостоверяющим личность. Игнорирование этого правила свидетельствует о произволе лиц, характеризуемых автором собирательным понятием «охранники». Полагаю, что в законодательстве относительно прокуроров и сотрудников органов внутренних дел учтена эта особенность. Для большей убедительности целесообразно требовать, чтобы Минюст, которому законодатель определил оформлять адвокатские удостове- рения, вписал в наши удостоверения то, что оно удостоверяет! Вот этот-то вопрос и может быть пред- метом межведомственного соглашения между ФПА РФ и Минюстом России. А пока при таком подходе не приходится удивляться, что, уже обратившись таким же образом через приемную ГУ МВД РФ по г. Москве в Главное следственное управление этого Управления с аналогичным процессуальным документом (а иные способы обращения к высшему руководству следственного органа внутренние правила этого министерства не предусматривают), вместо процессуального разрешения вопроса получил следующую отписку: «Ваше обращение, поступив- шее в Следственное управление Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Рос- сии по г. Москве, зарегистрированное за № 3/177715748388, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рас- смотрения обращения обращений граждан Российской Федерации», направлено на рассмотрение и принятие решения в рамках расследования уголовного дела руко- водителю следственного органа Отдела министерства внутренних дел России по району Коптево г. Москвы, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса. Заместитель /подпись/ А.В. Суровикин». Вот такой ответ на подачу про- цессуального заявления об отводе лиц из следственного отдела Коптевского районного ОВД и жалобы на постановление следователя, препятствующего изобличению виновного, пересылается этими лицами! Почему так? А потому, что заявление принято как от частного лица и реализовано стандартной отпиской. Между тем п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона гласит: «Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами». *** Отсюда вывод. Формально регистрируя посетителя как лица, действующего в своих личных интересах, по общегражданскому паспорту, даже не вникая в суть обращения, бюрократы также формально спускают предмет обращения в тот структурный орган, который, по их мнению, должен разрешить личные проблемы заявителя. В данном случае тому, кто по всем признакам сознательно действует (бездействует) вопреки интересам следствия, игнорируя ст. 6 УПК РФ. Так что решение вопросов допуска и пропуска адвокатов для выполнения ими профессиональных обязанностей по обеспечению конституционных прав граждан на квалифицированную юридическую помощь может быть реализовано более оптимально все же не на межведомственном, а на законодательном уровне. Тогда и судебная защита как прав самих адвокатов, так и их доверителей, от незаконных действий этих ведомств будет более эффективна. А интеллектуальных и материальных ресурсов у адвокатского сообщества для защиты профессиональных прав и возможностей своих членов достаточно. Координацию этой работы берут на себя соответствующие комиссии адвокатских палат.
Вместе с тем, практика практика доказывает эффективность и межведомственного подхода. Например, после того, как ФСИН направила в свои территориальные органы разъяснения, касающиеся организации пропуска адвокатов, при условии осуществления ими профессиональной деятельности, на территорию учреждений уголовно-исполнительной си- стемы на основании удостоверения адвоката, новой информации о подобных нарушениях не поступало. Эти разъяснения появились в связи с тем, что Минюст России запросил позицию ФСИН России по данной проблеме. Поводом послужило письмо, которое направил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко заместителю министра юстиции РФ Денису Новаку (подроб- нее см.: От адвокатов не будут требовать паспорта // fparf.ru. 11 октября).