Аслан Тибилов, адвокат юридической фирмы Art De Lex

В отсутствие судебной практики Об анализе правовых позиций ВС РФ

Автор данного комментария к статье Кирилла Коршунова «Нет единого подхода» (см.: «АГ». 2019 № 3 (284)), подчеркивая, что суды не так давно начали применять Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 27) и поэтому рано подводить какие-либо итоги по тому, как разъяснения сказались на судебной практике, отмечает, какое из главных нововведений анализируемого Постановления судам еще предстоит апробировать. Заслуга автора комментируемой статьи заключается в том, что ему уже удалось обнаружить интересные казусы в прошедшем полугодичном периоде действия Постановления № 27. Автор начинает обзор с разъяснений о порядке применения действовавшего ранее Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28). Как оказалось, некоторым судам1 не сразу удалось обнаружить разграничение, закрепленное в п. 30 Постановления № 27, из которого следует, что к экстраординарным сделкам, заключенным до 1 января 2017 г., применяются старые разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ. Автор справедливо отметил, что данное разграничение очень важно, прежде всего, для порядка определения сроков исковой давности. Также следует обратить внимание на то, что пока отсутствует судебная практика по одному из вопросов, который больше всего интересует юристов в части применения новых правовых позиций ВС РФ, касающихся исчисления сроков исковой давности, – как именно суды будут устанавливать наличие сговора между единоличным исполнительным органом корпорации и другой стороной сделки. Согласно новым разъяснениям начало течения срока исковой давности будет определяться по дате, когда об оспариваемой сделке должен был узнать участник или акционер только в том случае, если будет доказан факт такого сговора. Это одно из главных нововведений Постановления № 27, которое судам еще предстоит апробировать. В статье нет подробного разбора применения качественного признака сделки для целей квалификации ее как крупной на конкретном прецеденте, в то время как, вероятно, это наиболее преобразующая часть как Постановления Пленума № 27, так и самого Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ, реформировавшего корпоративное законодательство. Здесь стоило бы обратить внимание на еще не завершившийся, но уже вызвавший широкий интерес юридического сообщества спор акционеров ПАО «Научнопроизводственная корпорация «Объединенная Вагонная Компания» (дело № А40- 99921/18), в котором затрагиваются сразу несколько сложных вопросов применения законодательства о крупных сделках2 . Апелляционная инстанция в указанном споре пришла к выводу, что заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств дочернего общества на сумму, составляющую более 126% от общей стоимости активов общества, не может признаваться крупной сделкой, поскольку не был учтен качественный критерий сделок. Такой подход – это прямое следствие новых разъяснений в 1 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 г. по делу № А15- 1506/2016. 2 Автор считает необходимым отметить, что к моменту подготовки комментируемой статьи судебных актов по делу № А40-99921/18, возможно, еще не было принято. www.yourpress.ru Постановлении Пленума № 27, поскольку ранее судебная практика оценивала бы только количественный критерий сделок. В конце статьи сам автор выделяет ряд новых разъяснений, с применением которых суды должны будут разобраться. Упомянутые разъяснения действительно представляют интерес с точки зрения их судебного толкования, поскольку при их первичном прочтении возникает много вопросов. Вместе с тем, как было отмечено выше, в статье рассказывается о правовых позициях, которые уже сейчас могут быть взяты на вооружение практикующими юристами. Так, например, заслуживают внимания выводы Арбитражного суда Новосибирской области в деле № А45-37170/2017 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении по делу № А71-23447/2017. В обоих случаях суды перераспределили бремя доказывания с истцов на ответчиков, прямо «нарушая» разъяснения Постановления № 27, однако сделали это вполне справедливо. В деле № А45-37170/2017 суд возложил бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности на ответчика в условиях явного злоупотребления правом со стороны последнего, а в деле № А71-23447/2017 суд принял во внимание тот факт, что для ответчика должна была быть очевидна заинтересованность контрагента в совершении сделки и он должен был запросить документы, подтверждающие ее одобрение. Поскольку статья подготовлена в формате обзора, автор не приходит в результате анализа к выводам, которые могли бы быть предметом дискуссии, но следует отметить, что подобный формат полезен для широких масс юристов, так как позволяет отслеживать тенденции судебной практики. www.yourpress.ru