Денис Шашкин, адвокат

Верный подход О «третьих лицах» и безопасности в системном понимании специфики отношений в строительстве

В обобщающем комментарии к статье Александра Немова «О взыскании компенсации сверх возмещения вреда вследствие повреждения объекта незавершенного строительства» (см.: «АГ». 2019. № 5 (286)) и двум комментариям к ней Павла Лобачева и Евгения Арбузова автор выразил мнение, что подход, предложенный в указанной статье, к толкованию понятия «третьих лиц» и безопасности в системном понимании специфики отношений в строительстве верен. Автор присоединился к позиции Евгения Арбузова о том, что ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 60 Грк РФ, обусловлена особым статусом застройщика, деятельность которого представляет для окружающих опасность. В правоприменительной практике существует принцип буквального толкования, который позволяет разрешать сомнения в тождественности определений, имеющих неоднозначное толкование. В комментируемой статье Александра Немова «О взыскании компенсации сверх возмещения вреда вследствие повреждения объекта незавершенного строительства» автор выбрал верный подход, который позволяет толковать понятия «третьих лиц» и безопасности в системном понимании специфики отношений в строительстве. Следует также отметить мое согласие с мнением Евгения Арбузова, указавшего, что ответственность обусловлена особым статусом застройщика, деятельность которого по умолчанию представляет повышенную для окружающих опасность. Соответственно здесь, как отметил Евгений Арбузов, налицо формальный состав, предусмотренный ч. 3 ст. 60 ГрК РФ. Представляется правильной позиция Александра Немова о понимании под «третьими лицами» тех, кто не находятся в договорных отношениях с застройщиком. Таковыми могут быть – участники дорожного движения, осуществившие разрушение части здания при столкновении, управляющие воздушными судами, лица, не имеющие отношений с застройщиком, совершившие помимо его воли умышленные или неосторожные действия (например, поджог, взрыв). Именно отсутствие вины застройщика следует доказывать при наличии факта причинения вреда третьими лицами. Что касается безопасности, то лица, осуществляющие строительство, несут ответственность в том числе за соблюдение техники безопасности работников. Необходимость контроля за соблюдением условий безопасности, как верно отмечено Александром Немовым, предусмотрена градостроительным законодательством. Поэтому на лице, ведущем строительные работы, лежит ответственность за обеспечение безопасности в целом. При разрешении обсуждаемой категории споров рекомендуется руководствоваться не только складывающейся судебной практикой, нормами Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, но и упомянутым Евгением Арбузовым и Павлом Лобачевым Определением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 2602-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “КОНЦЕРН ТИТАН-2” на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1, 3 и 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Также стоит отметить правильную рекомендацию Павла Лобачева о том, что суды часто устанавливают причину несчастного случая на основании заключения соответствующей комиссии. Приведенное им Апелляционное определение Нижегородского областного суда www.yourpress.ru от 26 июня 2018 г. по делу 33-6468/2018 служит тому доказательством. Безусловно, для потерпевшего или его родственников будет уместным и фактически обеспечивающим качественную доказательственную базу участие в установлении причин причинения вреда. Безусловно, более точное и конкретное определение понятий в законах исключает противоречивую правоприменительную трактовку. В связи с этим предложение Александра Немова об изменении ст. 60 ГрК РФ в части дополнения ее определением в предложенной автором редакции является вполне достаточным для уточнения понятия «третьи лица» в целях привлечения к ответственности. Обоснованно с этим соглашаются Евгений Арбузов и Павел Лобачев, указывая на необходимость внесения изменений с учетом анализа судебной практики. www.yourpress.ru