Александра Стельмах, юрист судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Два противоположных подхода О судебной практике расторжения и изменения мирового соглашения

В настоящем отклике на статью Виктора Домшенко «Можно ли изменить или расторгнуть?» (см.: «АГ». 2019. № 5 (286)) автор, отмечая сложившиеся в судебной практике подходы относительно возможности расторжения и изменения мирового соглашения по заявлению одной из сторон, подчеркивает, что возможность расторжения таких соглашений становится особенно актуальной, и поддерживает предложение автора комментируемой статьи о необходимости нормативного регулирования данной процедуры. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности расторжения мирового соглашения и возвращения к первоначальному спору. В результате утверждения мирового соглашения споры возможны только из видоизмененных материальных правоотношений, вытекающих из мирового соглашения и его исполнения. Судебной практикой уже выработан подход, согласно которому при наличии воли обеих сторон мировое соглашение может быть изменено путем подписания нового соглашения и представления его на утверждение суда. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50)). Механизм же расторжения мирового соглашения по инициативе одной из сторон в действующем процессуальном законодательстве отсутствует. Нельзя не согласиться, что на практике могут возникать ситуации, когда расторжение мирового соглашения необходимо. В частности, как указывает автор статьи, в случае если мировое соглашение порождает длящиеся правоотношения сторон, а обстоятельства в ходе его исполнения существенно изменились. Говорить о том, что стороны ни при каких обстоятельствах не могут выйти из таких правоотношений лишь по той причине, что это мировое соглашение, было бы неправильно. В доступной судебной практике обнаружено два противоположных подхода относительно возможности расторжения и изменения мирового соглашения по заявлению одной из сторон. В 2014 г. две компании заключили мировое соглашение по делу об обязании изменить проект строительства жилого комплекса и запрете проведения строительства. В мировом соглашении стороны договорились, что строительство будет осуществляться ответчиком с учетом прав истца как собственника земельного участка и расположенного на данном участке здания. При этом на истца возложена обязанность в связи с проведением ответчиком строительных работ в интересах ответчика контролировать состояние своего здания и земельного участка путем привлечения за счет собственных денежных средств специалистов с последующей компенсацией понесенных затрат ответчиком. В конце 2017 г. новый собственник здания, ранее принадлежавшего истцу, обратился с самостоятельным иском о расторжении мирового соглашения, указывая, что произошло изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении мирового соглашения – ответчик отказался компенсировать истцу документально обоснованные затраты. Суд отказал в расторжении мирового соглашения по нескольким основаниям, но в целях настоящего комментария значение имеет позиция суда о том, что «истец не www.yourpress.ru доказал наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения мирового соглашения». Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-250245/2017, который также при рассмотрении спора применил нормы ст. 450–451 ГК РФ. Таким образом, у судов, рассматривавших дело, не вызвала сомнений принципиальная допустимость расторжения мирового соглашения по гражданско-правовым основаниям. Согласно карточке указанного судебного дела на http://kad.arbitr.ru/ заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты по делу, однако вопрос о передаче жалобы на рассмотрение коллегии Верховного Суда РФ на дату подготовки настоящего комментария еще не решен. Аналогичный подход отражен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-701/2015. Однако за неимением специального регулирования сторона обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда. Суд указал, что «изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения, а поэтому в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства об изменении договора». В другом деле сторона обратилась в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о его изменении, указав, что «передать имущество в том виде, в котором это предполагает мировое соглашение, не представляется возможным, поскольку в процессе опалубочных работ … листы фанеры были распилены на меньшие размеры с сохранением общего объема». Определением АС Красноярского края от 11 декабря 2015 г. по делу № А33-15145/2013 в изменении мирового соглашения отказано со ссылкой на п. 9 и 23 Постановления № 50, поскольку «мировое соглашение является продуктом воли и согласия сторон в процессе, а суд, утверждая мировое соглашение, самостоятельно разрешает лишь вопрос об утверждении мирового соглашения (о придании ему силы юрисдикционного акта), но не касается его условий, доказательства согласования сторонами воли на изменение условий утвержденного судом … мирового соглашения в дело не представлены». Таким образом, здесь суд занял противоположную позицию, согласно которой изменение мирового соглашения на основании заявления одной из сторон невозможно. Такой же подход выражен в Определении АС Московской области от 24 января 2019 г. по делу № 41-34878/2017, в котором суд, рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, поданного в порядке ст. 324 АПК РФ, указал, что фактически заявителем предпринята попытка одностороннего изменения условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу ст. 450 ГК РФ. Несмотря на то что в Постановлении № 50 признается, что к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, нельзя забывать, что цель заключения мирового соглашения – это окончательное урегулирование судебного спора. Мировое соглашение – сделка, имеющая процессуальную форму. Будучи утвержденным определением суда, оно порождает процессуальные последствия в виде возможности выдачи исполнительного листа в случае, если не исполняется сторонами добровольно. Следовательно, при принципиальном допущении расторжения мировых соглашений по основаниям, предусмотренным ГК РФ, необходимо регулирование процедуры и процессуальных последствий такого расторжения. В настоящее время расторжение мировых соглашений урегулировано только применительно к делам о банкротстве, где заявление о расторжении рассматривается в www.yourpress.ru рамках дела о банкротстве, а последствием его удовлетворения является возобновление производства по делу. При допущении расторжения мирового соглашения по иным делам возникают вопросы относительно процессуальных последствий такого расторжения. В частности, рассматривается ли этот вопрос в самостоятельном процессе или в рамках дела, в котором мировое соглашение утверждено? Является ли расторжение мирового соглашения основанием для возобновления производства по делу, учитывая, что мировое соглашение заключено для урегулирования судебного спора? Ведь в результате заключения и исполнения мирового соглашения правовая реальность, в которой находятся стороны, могла измениться настолько, что первоначальные притязания сторон неактуальны. Какие последствия расторжение мирового соглашения влечет для определения о его утверждении? Нужно ли обращаться к суду с ходатайством об отмене такого определения или признания не подлежащим исполнению? Таким образом, на наш взгляд, в настоящее время возможность расторжения мирового соглашения отсутствует ввиду неопределенности его процессуальных последствий. Однако с учетом того, что в последние несколько лет суды утверждают мировые соглашения с довольно сложными условиями, предусматривающими несколько этапов исполнения (например, по договору подряда), или соглашения, являющиеся лишь частью комплексного урегулирования сторонами своих правоотношений, возможность расторжения таких соглашений становится особенно актуальной. В связи с этим заслуживает поддержки предложение о введении нормативного регулирования расторжения мирового соглашения или же – процессуальных последствий такого расторжения. www.yourpress.ru