В статье рассматривается вопрос: допускает ли действующее уголовно-процессуальное законодательство направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ситуации, когда обвиняемый скрылся на стадии предварительного расследования и его местонахождение не установлено. Исследованы подходы Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, возможность возобновления производства по делу в случае его приостановления, необходимость ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого по окончании расследования, пределы действия ч. 5 ст. 247 УПК РФ: соотношение судебной и досудебной стадий уголовного судопроизводства, направления совершенствования законодательного регулирования.

Изменения в законодательстве

Федеральным законом от 21 апреля 2025 г. № 101-ФЗ «О внесении изменения в статью 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается внесение изменений в ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действовавшая ранее редакция данной нормы допускала проведение судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого лишь в исключительных случаях. Верховный Суд РФ, конкретизируя содержание понятия «исключительные случаи» применительно к данной норме, указал, что под ними следует понимать особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»). Такое заочное рассмотрение возможно при условии, что подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, а также, если он не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по тому же уголовному делу.

Внесенными изменениями предусматривается расширение сферы применения положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ на ряд составов преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных: гл. 24 Уголовного кодекса РФ (преступления против общественной безопасности), гл. 25 (преступления против здоровья населения и общественной нравственности), гл. 29 (преступления против основ конституционного строя и безопасности государства), гл. 30 (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), гл. 32 (преступления против порядка управления), а также гл. 34 (преступления против мира и безопасности человечества).

Допустимость заочного направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу

Настоящая статья не ставит своей целью анализ целесообразности расширения сферы действия ч. 5 ст. 247 УПК РФ на новые составы преступлений. В центре внимания – иной, не менее значимый вопрос: допускает ли действующее уголовно-процессуальное законодательство направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ситуации, когда обвиняемый скрылся на стадии предварительного расследования и его местонахождение не установлено?

Следует отметить, что в настоящее время практика направления уголовных дел в суд в отсутствие обвиняемого приобретает все более устойчивый характер.

В качестве примера можно привести приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 г. по делу № 01-0001/2023, в рамках которого уголовное преследование осуществлялось заочно: лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, на протяжении всего периода – с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу – находилось за пределами территории Российской Федерации. Схожие примеры встречаются и в иных делах (приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 г. по делу № 1–96/2024 и др.).

Однако, несмотря на наличие большого количества подобных решений, в судебной практике можно встретить и диаметрально противоположную позицию.

Например, по одному из дел суд апелляционной инстанции признал законным решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что возможности заочного производства предварительного расследования и направления уголовного дела в суд – при отсутствии предъявления обвинения в порядке ст. 172 УПК РФ и выполнения всех иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, – уголовно-процессуальный закон не содержит (апелляционное постановление Брянского областного суда от 24 июля 2024 г. по делу № 1-14/2024).

С учетом наличия в правоприменительной практике диаметрально противоположных позиций относительно допустимости проведения предварительного расследования в отсутствие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и заочного направления уголовного дела в суд поставленный вопрос приобретает еще большую актуальность.

В силу приведенной практики, увеличения случаев ее применения органами предварительного расследования возникает вопрос: законен и правомерен ли подобный процессуальный механизм?

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что действующая система уголовного судопроизводства направлена на обеспечение сторонам процесса реальной возможности участия в судебном разбирательстве. Это, в частности, включает одну из ключевых гарантий судебной защиты – право лично изложить свою позицию по всем обстоятельствам дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу. Данные положения следуют из системного толкования правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П, от 15 января 1999 г. № 1-П, от 14 февраля 2000 г. № 2-П, от 20 октября 2015 г. № 27-П и других.

Очное судебное разбирательство создает необходимые условия для полноценной реализации обвиняемым принадлежащих ему процессуальных прав и обеспечения эффективной защиты его законных интересов. Личное участие обвиняемого в судебном заседании, особенно при рассмотрении вопросов о применении к нему мер уголовно-правового принуждения или ограничении его свободы и личной неприкосновенности, представляет собой одну из ключевых гарантий защиты прав личности (определения Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 538-О, от 19 мая 2009 г. № 576-О-П и др.).

Вместе с тем законодатель допустил в исключительных случаях возможность ограничения права подсудимого на личное участие в судебном процессе. Подобный механизм предусмотрен ч. 5 ст. 247 УПК – он позволяет суду при соблюдении указанных в норме условий принять процессуальное решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Части 6 и 7 данной статьи закрепляют процессуальные гарантии, направленные на обеспечение справедливости заочного судопроизводства: обязательное участие защитника, а также возможность отмены заочного приговора в случае устранения причин, послуживших основанием для заочного производства.

Однако наличие в уголовно-процессуальном законодательстве механизма заочного судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о допустимости направления уголовного дела в суд в отсутствие обвиняемого со стадии предварительного расследования.

Статья 208 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предварительного следствия. К числу таких относятся случаи, когда обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия либо по иным причинам не установлено место его нахождения (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). При этом предварительное следствие по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приостанавливается только по истечении срока производства предварительного следствия. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (ч. 4, 5 ст. 208 УПК РФ).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что в случае, если лицо скрылось либо его местонахождение не установлено, в том числе если оно находится за пределами территории Российской Федерации, производство по делу должно быть приостановлено до момента устранения соответствующих препятствий. Данная конструкция служит гарантией защиты прав обвиняемого, обеспечивая его участие в ключевых стадиях уголовного судопроизводства, включая возможность реализации права на защиту до направления дела в суд.

Однако в приведенной практике предварительное расследование по уголовному делу завершается, если не установлено место нахождения обвиняемого, то есть при наличии оснований для приостановления производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Далее следствие совершает последующие процессуальные действия по направлению уголовного дела в суд в отсутствие обвиняемого.

Детально рассмотрим допустимость подобных действий следователя, исходя из действующего законодательства.

Возможность возобновления производства по делу в случае его приостановления

В настоящее время законодательство не допускает возможность возобновлять производство по уголовному делу для совершения следственных и процессуальных действий, требующих личного участия обвиняемого, если не установлено его местонахождение, то есть когда продолжают сохраняться основания для приостановления предварительного расследования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно ч. 1 и 4 ст. 208 УПК РФ при наличии оснований, прямо предусмотренных законом, следователь обязан приостановить производство по делу. Данная норма носит императивный характер и исключает возможность произвольного усмотрения со стороны органа предварительного расследования. Указанную обязанность подтверждает Конституционный Суд РФ, который подчеркнул: «В случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам или место его нахождения известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, предварительное следствие приостанавливается…» (Определение КС РФ от 20 декабря 2018 г. № 3372-О).

Императивный характер и необходимость приостановления производства по делу в данном случае следует и из формулировок, используемых в законе. В УПК РФ указано, что «предварительное следствие приостанавливается», а не «следователь вправе приостановить производство по делу», что свидетельствует об отсутствии у следователя дискреции при решении вопроса о приостановлении дела при наличии установленных законом оснований. Соответственно возобновление предварительного следствия возможно лишь в двух случаях: либо при устранении обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, либо при возникновении необходимости совершения следственных или иных процессуальных действий, не требующих обязательного участия обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ).

При этом после совершения данных действий в случае, если не отпали основания, предусмотренные ст. 208 УПК РФ, уголовное дело вновь подлежит приостановлению. Из этого можно сделать однозначный вывод о том, что следователь не может возобновить производство по уголовному делу для проведения следственных и процессуальных действий, требующих личного участия обвиняемого, учитывая нормы п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 208 УПК РФ.

Необходимость ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого по окончании расследования

В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела предполагает его обязательное личное участие. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности проведения данного процессуального действия в отсутствие обвиняемого, равно как и не содержит механизма ее замещения иными действиями. Как следует из системного толкования ст. 215 и 217 УПК РФ, начало процедуры ознакомления с материалами дела возможно лишь при непосредственном участии обвиняемого. Следователь предъявляет обвиняемому подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, разъясняет ему предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ процессуальные права, выясняет наличие ходатайств и предоставляет возможность их заявления. Таким образом, соблюдение требований ст. 217 УПК РФ в отсутствие обвиняемого является невозможным.

Случаи и основания, при которых допускается проведение следственных и иных процессуальных действий, требующих личного участия обвиняемого, в его отсутствие, строго ограничены и прямо регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Из содержания соответствующих норм следует, что такие действия могут осуществляться лишь в исключительных и прямо предусмотренных законом ситуациях. Данный подход находит косвенное подтверждение и в правовой позиции Конституционного Суда РФ. В частности, в Определении от 12 мая 2016 г. № 1002-О высший судебный орган конституционного контроля указал, что возможность расширения перечня случаев допустимости заочного судопроизводства относится исключительно к компетенции федерального законодателя. То есть любые отклонения от общего порядка, включая проведение процессуальных действий, требующих личного участия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в его отсутствие, могут быть реализованы только при наличии прямого нормативного закрепления и с соблюдением конституционно установленных гарантий права на защиту.

Недопустимо утверждение о возможности реализации обвиняемым его процессуальных прав, включая право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, исключительно через его защитника. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает замещение участия обвиняемого в данной стадии участием иных субъектов процесса. На это обстоятельство прямо указывают высшие судебные инстанции. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на защиту включает не только возможность пользоваться помощью защитника, но и право обвиняемого лично осуществлять защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами. Более того, в указанном пункте содержится недвусмысленная правовая позиция: «Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника».

Таким образом, инициирование процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие обвиняемого, когда есть основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 208 УПК РФ, является незаконным. Проведение данного процессуального действия без участия обвиняемого противоречит и основополагающим принципам уголовного судопроизводства, включая право на защиту и личное участие в уголовном процессе.

Пределы действия ч. 5 ст. 247 УПК РФ: соотношение судебной и досудебной стадий уголовного судопроизводства

Часть 5 ст. 247 УПК РФ не может служить основанием для признания законности заочного направления уголовного дела в суд. Указанная норма регулирует исключительно условия судебного разбирательства и не распространяется на отношения, возникающие в рамках досудебного производства. Применение положений, касающихся порядка судебного разбирательства, к стадии предварительного расследования противоречит как логике процессуального законодательства, так и его системному толкованию.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость расширительного толкования ч. 5 ст. 247 УПК РФ. В частности, в Определении от 20 декабря 2018 г. № 3372-О отмечено, что норма, предусмотренная ч. 5 ст. 247 УПК РФ, может быть применена лишь в отношении подсудимого – обвиняемого, по уголовному делу которого назначено судебное заседание (ч. 2 ст. 47 УПК РФ), т. е. предварительное расследование завершено. В Определении КС РФ от 26 февраля 2021 г. № 331-О указано: положения ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 5 ст. 247 УПК РФ, допускающие заочное производство по уголовному делу, «относятся к судебному производству, касаются общих условий судебного разбирательства и не регулируют вопросы, разрешаемые на стадии предварительного расследования».

Даже при гипотетическом допущении применения аналогии закона в уголовном процессе она является недопустимой в рассматриваемом случае. Согласно положениям ч. 5 ст. 247 УПК РФ принятие процессуального решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого отнесено к исключительной компетенции суда.

Указанный вопрос подлежит разрешению судом при наличии надлежащим образом заявленного ходатайства, что прямо указывает на невозможность применения данного механизма вне пределов судебной стадии уголовного судопроизводства. Соответственно, правовой режим, установленный ч. 5 ст. 247 УПК РФ, применим исключительно в отношении лица, имеющего статус подсудимого, то есть после завершения предварительного расследования и передачи дела в суд.

Следовательно, заочное производство по уголовному делу может быть признано законным только тогда, когда обвиняемый уклонился от участия в судебном процессе уже после окончания предварительного следствия. Такие случаи, безусловно, имеются в судебной практике. Например, по одному из дел подсудимый принимал участие в судебном разбирательстве, участвовал в исследовании доказательств в ходе судебного следствия, но затем – в стадии судебных прений – скрылся и уклонился от явки в суд, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было продолжено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого (приговор Иркутского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу № 2-6/2015).

Напротив, если лицо скрылось на стадии расследования, не было уведомлено о завершении предварительного следствия, не имело возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела и заявить соответствующие ходатайства, то направление дела в суд следует признать противоречащим требованиям закона.

Направления совершенствования законодательного регулирования

Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве возможности заочного направления уголовного дела в суд – с учетом назначения уголовного судопроизводства, а также необходимости, с одной стороны, обеспечения права обвиняемого на защиту, а с другой – права потерпевшего на доступ к правосудию – необходимо рассмотреть возможность законодательного закрепления подобного процессуального механизма. Реализация данной возможности может быть оправдана исключительно при условии предварительной всесторонней правовой проработки, направленной на устранение имеющейся в настоящее время нормативной неопределенности. Последняя в актуальной форме приводит к неправомерной практике направления уголовных дел в суд в отсутствие обвиняемого без соблюдения гарантий. Только внесение соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ – с четкой регламентацией оснований, условий и процедурных гарантий – может обеспечить правовую допустимость подобных действий, исключив тем самым их произвольное применение и обеспечив соответствие принципам законности и справедливости интересов сторон.

Особое внимание в контексте возможного нормативного закрепления порядка заочного направления уголовного дела в суд следует уделить недопущению его использования в обход предусмотренной законом обязанности по установлению местонахождения обвиняемого. Данный процессуальный механизм не может подменять собой исполнение уполномоченными органами разыскных мероприятий и освобождать их от надлежащего выполнения возложенных на них функций. На это обстоятельство указывает и Конституционный Суд РФ. В Определении от 12 мая 2016 г. № 1002-О подчеркивается, что даже при расширении законодателем перечня случаев допустимости заочного производства по уголовному делу он не освобождается от необходимости соблюдать конституционные гарантии, включая обеспечение полной, эффективной и справедливой судебной защиты. Эта обязанность распространяется и на надлежащее осуществление розыска лиц, уклоняющихся от участия в уголовном судопроизводстве, – как в случаях приостановленного производства, так и при исполнении заочных приговоров. Следовательно, закрепление заочной формы направления дела в суд возможно лишь при условии, что она не будет подменять собой механизм розыска и не станет инструментом обхода процессуальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ и УПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что введение в уголовно-процессуальное законодательство института заочного направления уголовного дела в суд сопряжено с определенными рисками. Прежде всего, речь идет о возможном игнорировании процессуальной обязанности по установлению местонахождения обвиняемого, обеспечению его личного участия в ключевых стадиях уголовного процесса, а также о возможном формировании массовой практики «заочного предварительного следствия». Во избежание подобных последствий необходимо предусмотреть комплекс четких и юридически обязывающих норм, направленных на предотвращение произвольного применения данной процессуальной модели. К числу таких гарантий можно отнести следующие.

Во-первых, применение заочной процедуры направления уголовного дела в суд может быть допустимо исключительно при условии, что стороной обвинения предприняты все возможные меры по установлению местонахождения обвиняемого. Формальное выполнение минимальных действий – таких как направление повестки по последнему известному адресу проживания, – не может расцениваться как надлежащее исполнение процессуальной обязанности по организации розыска. Необходимым условием должно выступать документально подтвержденное объявление обвиняемого в федеральный, межгосударственный и международный розыск, реальное и фактическое проведение разыскных мероприятий с привлечением соответствующих служб, направление запросов о правовой помощи и выдаче лица компетентным иностранным органам. Таким образом, допустимость применения заочного порядка должна быть поставлена в зависимость от реального, добросовестного и полноценного исполнения государством его обязанности по розыску обвиняемого (ст. 457, ст. 460 УПК), подтверждаемого соответствующими материалами дела.

Во-вторых, целесообразно предусмотреть обязательное согласование с прокурором решений о возобновлении производства по уголовному делу в отсутствие обвиняемого. Такое согласие должно выступать необходимым условием для проведения следственным органом процессуальных действий, требующих личного участия обвиняемого, а также для последующего направления уголовного дела в суд. В рамках данной процедуры прокурор должен оценить достаточность и добросовестность предпринятых следствием разыскных мероприятий, правомерность неприменения института приостановления предварительного расследования, а также соблюдение прав обвиняемого на защиту. Введение прокурорского надзора за применением заочной формы досудебного производства позволит исключить случаи формального подхода и обеспечить дополнительную гарантию законности принимаемых решений.

В-третьих, необходимо законодательно закрепить, что в случае поступления в суд уголовного дела, по которому на стадии предварительного расследования не было обеспечено участие обвиняемого, суд обязан назначить предварительное слушание. В ходе данного судебного заседания с обязательным участием сторон должна быть дана правовая оценка соблюдения органами предварительного расследования требований закона, включая обоснованность проведения процессуальных действий в отсутствие обвиняемого и достаточность предпринятых мер по его розыску. Такая процедура будет выполнять функцию дополнительного процессуального фильтра, обеспечивая судебный контроль за допустимостью применения заочного механизма и предотвращая нарушения прав участников уголовного судопроизводства на ранней стадии судебного разбирательства.

Такое нормативное регулирование позволит минимизировать количество незаконных решений, поскольку текущая практика направления уголовных дел в суд в отсутствие обвиняемого без надлежащих правовых оснований противоречит требованиям закона и нарушает фундаментальные процессуальные гарантии.