Верховный Суд опубликовал Определение от 25 апреля 2025 г. № 303-ЭС24-23691 по делу № А24-2951/2022, в котором подчеркнул, что правовое положение бывшего гендиректора общества не может быть поставлено в зависимость от последующего изменения персонального состава участников юрлица, если действия директора осуществлялись добросовестно.
Суды взыскали убытки с бывшего директора
В период с 23 февраля 2019 г. по 8 июня 2020 г. Дмитрий Котов являлся генеральным директором ООО «Базальт». Единственным участником общества в этот период являлось ООО «АвтоМарк», а с 6 июля 2020 г. по настоящее время участником, владеющим 100% доли в уставном капитале «Базальт», является Игорь Редькин.
В ходе проведенного новым участником анализа хозяйственной деятельности общества после смены гендиректора, истребования у него в судебном порядке документации, рассмотрения ряда споров общество «Базальт» обратилось в арбитражный суд с иском к Дмитрию Котову, ссылаясь на возникновение у юридического лица убытков в общем размере 50 млн руб. Истец указал, что в период руководства обществом ответчиком осуществлены действия по занижению себестоимости продукции, реализации значительного объема этой продукции в пользу подконтрольного Дмитрию Котову ООО «Стройсистема», а также осуществлению иных продаж по ценам без учета экономических интересов общества, что привело к причинению последнему убытков.
Суд удовлетворил иск в полном объеме, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и убытками общества. Первая инстанция указала, что общество не получило доходы из-за реализации Дмитрием Котовым продукции по заниженным ценам, в том числе подконтрольному ему лицу, при наличии реальной возможности произвести отчуждение продукции иным контрагентам по рыночной стоимости.
По выводу суда занятие должности директора «Базальт» позволило ответчику совершать взаимосвязанные сделки, в которых имеется заинтересованность, чтобы в последующем перепродавать продукцию по максимально выгодной цене либо использовать ее для производства бетона (основной вид деятельности общества «Стройсистема»), обеспечивая тем самым получение доходов в свою пользу. Продажа готовой продукции по цене с рентабельностью ниже отраслевой, а по части товарной номенклатуры – ниже себестоимости, то есть по цене, которая не покрывала расходы общества на производство готовой продукции, c точки зрения суда, повлекла за собой возникновение убытков. Ответчик, зная о том, что реализация инертных материалов по цене ниже их фактической стоимости (расчетной стоимости с учетом всех расходов) или себестоимости не отвечает интересам «Базальт», не выносил на одобрение учредителей данный вопрос, а также не раскрыл информацию о совершении таких сделок на собрании участников корпорации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы о наличии оснований для взыскания с Дмитрия Котова убытков, но указал на неправомерность включения в их состав 952 тыс. руб. по сделкам, заключенным с 1 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г., поскольку в этот период ответчик еще не был назначен на должность гендиректора и не принимал участие в качестве единоличного исполнительного органа общества в согласовании условий договоров в части формирования себестоимости продукции и отпускных цен. В связи с этим он изменил решение первой инстанции, удовлетворил иск частично и взыскал с Дмитрия Котова 49 млн руб. При этом суд указал на обоснованность включения в расчет убытков за первое полугодие 2020 г. сделок, заключенных непосредственно после оставления ответчиком должности гендиректора общества, поскольку новый руководитель юридического лица не обладал возможностью оперативно в сложившихся условиях проанализировать хозяйственную деятельность общества и изменить цены, сложившиеся еще в период руководства обществом Дмитрием Котовым. Кассационный суд поддержал выводы апелляции.
ВС призвал суды проверить основания для возложения на ответчика ответственности
Дмитрий Котов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению деятельностью юридического лица, включая распоряжение его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления имуществом и обладанием прав на него деятельность директора ограничивается стандартами добросовестности и разумности поведения.
Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц. Как указал ВС, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного, в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.
Экономколлегия подчеркнула, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков также возлагается обязанность обосновать с разумной степенью достоверности, что исполнение своих обязанностей директором позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе избежать возникновения ущерба или получить выгоду, то есть директор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 5 ст. 393 ГК, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
В определении указано, что по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об установлении цены реализации готовой продукции в 2019 г. и 1 полугодии 2020 г. По результатам экспертизы разница между расчетной и фактической ценой реализованной готовой продукцией, умноженной на количество реализованной продукции, составила 50 млн руб. Однако, как заметил ВС, при разрешении спора Дмитрий Котов последовательно приводил доводы о том, что в спорный период реализация продукции по цене, указанной в заключении эксперта, фактически была невозможна в силу сложившейся конъюнктуры рынка. Ответчик указывал на то, что после 8 июня 2020 г. (дата прекращения полномочий Дмитрия Котова) общество продолжило осуществление реализации продукции по ценам ниже цен реализации в период управления обществом ответчиком, то есть продолжило осуществление деятельности по той же экономической модели и в соответствии с ранее выработанной ценовой политикой.
ВС подчеркнул, что судами первой и апелляционной инстанций не была установлена рыночная стоимость аналогичной продукции на территории Камчатского края за период с 22 февраля 2019 г. по 8 июня 2020 г. и возможность продажи продукции в соответствующем объеме, в то время как именно сопоставление указанных цен с фактическими ценами реализации может свидетельствовать о причинении обществу убытков по смыслу ст. 15 ГК. Сопоставление цен реализации продукции с ценами, установленными расчетным путем, само по себе не может свидетельствовать о наличии отклонений от рыночных условий, поскольку такие расчетные цены не учитывают конъюнктуру рынка, уровень спроса на аналогичную продукцию, а также наличие или отсутствие у продавца реальной возможности осуществить отчуждение товара по указанным в расчетах ценам.
В определении отмечается, что суд первой инстанции признал заслуживающими внимание доводы истца о том, что общество «Стройсистема» перепродавало щебень иным покупателям по более высоким цена. При этом суд оставил без надлежащей проверки аргументы Дмитрия Котова, объяснявшего различия в ценах расходами на доставку продукции до потребителей, которые с учетом значительного расстояния перевозки (до 120 км) обуславливали соответствующую наценку, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании транспортных накладных от перевозчиков щебня ввиду невозможности их представить лично в связи с передачей всей документации по окончании своих полномочий. При разрешении этого ходатайства суд согласился с позицией истца, возражавшего по нему, о том, что истребуемая информация не относима к предмету спора.
Верховный Суд обратил внимание, что возражения ответчика не получили надлежащей судебной оценки в обжалуемых судебных актах, несмотря на то, что данные доводы директора имели юридическое значение. Удовлетворяя иск, суды по существу исходили из презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями Дмитрия Котова и возникновением убытков в деятельности «Базальт», поскольку общество «Стройсистема» являлось подконтрольным ответчику, то есть директор действовал в условиях конфликта интересов.
ВС пояснил, что законодательство не запрещает совершение сделок с заинтересованностью и не требует обязательного предварительного согласия на их совершение, а обязывает заинтересованное лицо доводить до сведения общего собрания участников общества, единственного участника информацию о предполагаемых сделках, возлагает на общество обязанность по извещению незаинтересованных участников о сделке до ее совершения. Исходя из этого, невыгодный для общества характер сделки предполагается при совершении такой сделки в отсутствие заблаговременного раскрытия конфликта интересов перед незаинтересованными участниками (определения ВС от 6 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-5194 и № 307-ЭС23-29560, от 5 ноября 2024 г. № 307-ЭС24-11887 и др.).
Установление аффилированности между директором и контрагентом, в пользу которого было осуществлено исполнение, не создает презумпцию причинения убытков юридическому лицу и наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями директора, если конфликт интересов был своевременно раскрыт перед участниками общества и никто из лиц, указанных в абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона об ООО, в том числе участники общества, не потребовал получения согласия на совершение сделки на соответствующих условиях, уточнено в определении. В ряде случаев совокупность фактических обстоятельств, в том числе длительное осуществление деятельности в определенном порядке, сложившаяся экономическая модель, а также отсутствие возражений со стороны единственного участника общества в отношении совершаемых директором действий, могут свидетельствовать об их конклюдентном одобрении и приводить к невозможности их оспаривания.
Как следует из материалов дела, в период осуществления ответчиком полномочий гендиректора единственным участником «Базальт» являлось общество «АвтоМарк». ВС установил: при разрешении настоящего спора судами не были исследованы обстоятельства, касающиеся порядка ведения хозяйственной деятельности в обществе в предшествующий период, включая сложившуюся практику реализации продукции и ценовую политику до отчуждения долей в уставном капитале общества.
Как указал ВС, суд апелляционной инстанции исключил из состава убытков, подлежащих взысканию с Дмитрия Котова, сумму в размере 951 тыс. руб., указав, что указанные сделки были совершены до его официального назначения на должность директора. «Указанное обстоятельство в совокупности с последующими действиями Дмитрия Котова по продолжению ранее сложившейся модели хозяйствования, равно как и отсутствие возражений со стороны единственного участника общества, может свидетельствовать о том, что последний был осведомлен о характере осуществляемой деятельности, в том числе о продаже сырья в адрес аффилированного лица – общества «Стройсистема», и не препятствовал данным действиям», – отмечено в определении.
Судебная коллегия приняла во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что впоследствии со стороны «АвтоМарк» к директору предъявлялись какие-либо претензии имущественного характера либо высказывались возражения относительно совершаемых сделок. К тому же, как указывал ответчик, общество «Стройсистема» приобретало продукцию у «Базальт» по ценам того же уровня, что и в период до назначения директором Дмитрия Котова, обеспечивая необходимый для общества уровень спроса на его продукцию. Таким образом, Верховный Суд пояснил: в рассматриваемой ситуации одобрение действий директора может вытекать не только из формального соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, но и из фактического поведения участника общества до и после совершения соответствующих сделок.
Кроме того, ВС подчеркнул, что правовое положение директора не может быть поставлено в зависимость от последующего изменения персонального состава участников юрлица, если действия директора осуществлялись добросовестно, в рамках сложившейся экономической модели ведения деятельности и при наличии оснований полагать, что они соответствуют интересам общества. В данном случае по сути, после получения контроля над обществом, Игорь Редькин переоценил целесообразность продажи продукции общества на условиях, которые при заключении договоров были выработаны Дмитрием Котовым, то есть за период, когда он не был его участником. Требование о взыскании убытков с директора в размере 50 млн руб. предъявлено обществом «Базальт» после приобретения 100% долей в уставном капитале новым участником Игорем Редькиным, который, исходя из объяснений, данных в судебном заседании, уплатил за приобретаемую долю предыдущему владельцу 10 тыс. руб., то есть приобрел долю по номинальной стоимости.
Судам при оценке обоснованности предъявления требования к бывшему гендиректору по инициативе нового участника необходимо было оценить то, знал или должен был знать приобретатель доли в уставном капитале хозяйственного общества о способе ведения экономической деятельности в нем, возможности учета названного обстоятельства при определении покупной цены, его финансового состояния на момент приобретения доли в обществе, уточнила Экономколлегия. Она отметила: тот факт, что покупатель на момент приобретения доли в уставном капитале хозяйственного общества знал или должен был знать о порядке и способах ведения предпринимательской деятельности, включая состав сделок с заинтересованностью и применявшуюся в юридическом лице ценовую политику, исключает последующее предъявление им требования о взыскании убытков с директора.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Он пояснил, что при новом рассмотрении дела следует проверить наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, дать оценку доводам истца и возражениям ответчика о наличии или отсутствии неблагоприятных последствий в деятельности общества «Базальт» в результате действий Дмитрия Котова, проверить, имело ли место раскрытие конфликта интересов со стороны ответчика перед единственным участником общества до приобретения доли в уставном капитале Игорем Редькиным, наличие у нового участника законного интереса в привлечении бывшего руководителя к ответственности с учетом условий приобретения им 100% долей в уставном капитале.
Эксперты проанализировали выводы Верховного Суда
Юрист компании «Юниконсул» Андрей Швецов отметил, что ВС последовательно продолжает применять свою же правовую позицию, высказанную ранее о том, что законодательство обязывает заинтересованное лицо раскрывать сведения о конфликте интересов, при этом не требуя обязательного предварительного согласия на совершение сделки с заинтересованностью. «На мой взгляд, Суд высказался в настоящем деле достаточно прецедентно, указав, что наличие одобрения участника на совершение сделки может подтверждаться его конклюдентными действиями, при этом в настоящем случае выразившимися в отсутствии возражений относительно сложившейся экономической модели общества. Указанный подход представляется верным, так как с одной стороны устанавливает правило о том, что новые участники общества при несогласии с исторически сложившейся моделью ведения бизнеса должны действовать активно, не перекладывая на директора всю ответственность за ее изъяны, с другой – побуждает суды тщательно исследовать все доводы и доказательства сторон в корпоративных спорах», – подчеркнул эксперт.
Консультант Департамента юридической практики Консалтинговой группы «Альянс Лигал» Илья Артемьев указал, что п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отстаивается вариативность способов защиты прав, акцент делается на том, получило ли юридическое лицо возмещение своих имущественных потерь. При этом эксперт полагает, что в рассматриваемом деле, где заявлено требование о взыскании убытков с бывшего директора общества, ВС переходит к смешению оснований, необходимых для удовлетворения требований, заявляемых при использовании разных мер защиты.
Илья Артемьев считает, что Экономколлегия, анализируя факт аффилированности между директором и контрагентом, делает верный вывод о том, что установление такого факта не создает презумпцию причинения убытков юрлицу и наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями директора. Однако, как отметил эксперт, сопоставляются эти основания для привлечения к ответственности, в том числе, в контексте признания сделки с заинтересованностью недействительной. Вследствие этого указание ВС на последствия несвоевременного раскрытия перед участниками общества конфликта интересов содержит вывод о том, что приведенная выше презумпция действовать будет.
«Это подкрепляется практикой, относительно которой в профессиональном сообществе возникло много споров. Во-первых, недобросовестность поведения директора, проявляющаяся в том числе в нераскрытом конфликте интересов, является лишь основанием для того, чтобы перейти к проверке экономической целесообразности принятых им решений, но никак не влияет на перераспределение бремени доказывания убыточного характера таких решений, что, в свою очередь, является справедливым при оспаривании сделок с заинтересованностью по п. 2 ст. 174 ГК. Во-вторых, ВС необоснованно сближает понятие конфликта интересов и случаи, когда сделка должна быть квалифицирована как совершенная с заинтересованностью, поскольку закрытый перечень таких случаев не предполагает выявления аффилированности», – поделился мнением Илья Артемьев.
Партнер АБ «Синум АДВ» Артем Казанцев считает, что ВС закрепил ряд важных выводов о сделках с заинтересованностью, которые, без сомнения, будут востребованы в судебной практике, а именно:
- недопустимость презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями директора общества и возникновением убытков в деятельности общества в ситуации подконтрольности контрагента такому директору (действие директора в условиях конфликта интересов);
- совокупность фактических обстоятельств, в том числе длительное осуществление деятельности в определенном порядке, сложившаяся экономическая модель, а также отсутствие возражений со стороны участников общества в отношении совершаемых директором действий, могут свидетельствовать об их конклюдентном одобрении и приводить к невозможности их оспаривания;
- правовое положение директора не может быть поставлено в зависимость от последующего изменения персонального состава участников юридического лица, если действия директора осуществлялись добросовестно;
- ответственность приобретателя корпоративных прав за должную проверку хозяйственной деятельности общества.
Артем Казанцев поддерживает фиксацию указанных тезисов в определении ВС, поскольку они соответствуют букве и духу закона.