Методики разработаны
Автор настоящей статьи, являясь сертифицированным специалистом-полиграфологом, неоднократно выступая в качестве лектора на курсах повышения квалификации адвокатов, сталкивался с ситуацией, когда слушатели владели недостоверной информацией о сути судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. По его мнению, основной причиной недопонимания является искаженная информация, публикуемая в изданиях, в том числе лицами, не сведущими в вопросах прикладной психофизиологии, не проводившими лично экспертиз с применением полиграфа. В качестве примера он приводит одну из недавних публикаций1. В связи с неоднозначностью изложенных в ней суждений автор считает целесообразным уточнить некоторые важные детали и предоставить читателям дополнительную информацию.
Читайте также комментарии к данному материалу доцента кафедры биоэтики и международного медицинского права ЮНЕСКО РНИМУ им. Н.И. Пирогова, к.ю.н., эксперта-криминалиста Игоря Ефремова и директора ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», к.ю.н., доцента, ведущего направления «Судебная экспертиза» АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций», почетного юриста Рязанской области Павла Милюхина.
Психофизиологическое исследование с применением полиграфа в целях получения заключения специалиста-полиграфолога (включая проведение ПФИ согласно ст. 80 УПК РФ), опрос с использованием полиграфа – ОИП (в том числе как разновидность оперативно-розыскного мероприятия «опроса», который может проводиться согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с применением технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей), производство судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (СПФЭ) представляют собой различные организационно-правовые формы использования специальных знаний одновременно из области психологии, физиологии и криминалистики2.
Судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа (СПФЭ) – процессуальная форма использования специальных знаний из области полиграфологии, охватывающая проведение в установленном законом порядке психофизиологического исследования с применением полиграфа (ПФИ) и составление по его результатам заключения эксперта, являющегося доказательством по делу3.
Научная обоснованность СПФЭ
Для понимания степени научной обоснованности СПФЭ следует обратиться к истории становления полиграфа в России, которая берет свое начало с 20-х гг. прошлого века, когда выдающийся российский психолог А.Р. Лурия провел ряд экспериментов в лаборатории экспериментальной психологии при Московской губернской прокуратуре. Эксперименты были направлены на прояснение вопроса о том, действительно ли можно экспериментальным путем отличить причастного к преступлению человека от непричастного.
В течение пяти лет А.Р. Лурии удалось обследовать около пятидесяти человек, обвиняемых в совершении убийства или в соучастии в убийстве. Используя разработанную им сопряженную моторную методику, А.Р. Лурия установил, что в большинстве случаев, наблюдая за реакциями испытуемых, можно обнаружить действительного преступника среди других подозреваемых. В своей научной автобиографии, опубликованной в 1982 г., он писал, что «эта работа оказалась практически полезной для криминалистов, являясь ранней моделью “детектора лжи”»4.
Именно А.Р. Лурия сформулировал генеральный принцип психофизиологического метода выявления скрываемой информации: «единственная возможность изучить механику внутренних “скрытых” процессов сводится к тому, чтобы соединить эти скрытые процессы с каким-нибудь одновременно протекающим рядом доступных для непосредственного наблюдения процессов поведения, в которых внутренние закономерности и соотношения находили бы себе отражение»; «изучая эти внешние, доступные отражению корреляты, мы имели бы возможность тем самым изучать недоступные нам непосредственно “внутренние” соотношения и механизмы»5.
В связи с изменением политической ситуации в стране часть исследовательских работ А.Р. Лурии в данном направлении была свернута.
Справедливости ради следует отметить, что кибернетика, генетика, многие другие науки прошли трудный путь: полное отрицание, почти забвение, игнорирование мирового опыта, слабые попытки отдельных ученых продолжить исследования, грозные окрики с партийных трибун и, наконец, возрождение, общественный и научный интерес, дискуссии, правовая легализация6.
Изучение прикладных аспектов применения полиграфа возобновилось после организации в структуре КГБ СССР в 1975 г. профильного подразделения.
В настоящее время согласно данным метаанализа (статистическое обобщение результатов всех известных прикладных исследований, посвященных оценке точности различных методов тестирования с применением полиграфа, проведено ведущими американскими специалистами, итоги опубликованы в 2011 г.7), применение валидных, доказательных тестов в рамках ПФИ с применением полиграфа не уступает по достоверности полученных результатов ряду психологических и медицинских тестов.
В публикациях ведущих российских специалистов в области психологии, физиологии, криминалистики: Л.Г. Алексеева, О.В. Жбанковой, Я.В. Комиссаровой, А.Ю. Молчанова, А.Б. Пеленицына, А.П. Сошникова и др. дается исчерпывающее обоснование валидности ПФИ с применением полиграфа8.
Методика производства СПФЭ
Доводы, изложенные в статье Т.В. Аверьяновой, Н.П. Майлис, Ю.И. Холодного о том, что системные научные исследования по тематике исследований и экспертиз с применением полиграфа практически не проводились ни одним из государственных экспертных учреждений страны, не соответствуют действительности.
СПФЭ с применением полиграфа проводятся экспертными подразделениями ФСБ России (с 2002 г.), Министерства обороны РФ (с 2004 г.), Следственного комитета РФ (с 2009 г.), с 2010 г. до упразднения службы проводились в ФСКН России. С августа 2016 г. в ЭКЦ МВД России функционирует отделение психофизиологических исследований.
В 2006 г. по инициативе руководства МВД по Республике Татарстан, по согласованию с руководством Экспертно-криминалистическим центром МВД России, в ЭКЦ МВД по РТ начался эксперимент по внедрению в практику работы комплексных психолого-психофизиологических экспертиз. Эксперимент прошел успешно, экспертизы с применением полиграфа в ЭКЦ МВД по РТ проводятся до сих пор9.
Согласно приказу МВД России от 18 января 2017 г. № 15 в приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» были внесены изменения. Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, дополнен п.19.1 «Психофизиологическое исследование в отношении лица с применением полиграфа».
В 2005 г. коллективом авторов была разработана «Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа», которая была утверждена в составе Методических рекомендаций по проведению данного вида исследований в АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий».
О каких именно ошибках методического и процессуального характера, якобы имеющихся в указанной методике, идет речь в статье Т.В. Аверьяновой, Н.П. Майлис и Ю.И. Холодного, неясно.
Утверждения авторов цитируемой статьи о том, что эта методика была внедрена в практику без этапа апробации, не соответствует реалиям, о чем свидетельствуют Акты о внедрении в практику работы ЭКЦ МВД по РТ (2009 г.) и Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре РФ результатов научно-практического исследования (2010 г.)10.
Адвокатам, которые обращаются за консультацией к полиграфологам в порядке, определенном ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», следует учитывать, что по Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа СПФЭ в России проводились и проводятся в Следственном комитете РФ, 111-м Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, иных государственных и негосударственных экспертных учреждениях, а также частнопрактикующими полиграфологами, привлекаемыми в качестве судебных экспертов.
Судебная практика и позиция Верховного Суда РФ в отношении СПФЭ
Авторы статьи пишут об опыте успешного применения полиграфа квалифицированным специалистом И. Нестеренко. Однако в Обзоре практики проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений (по итогам первого полугодия 2011 г.), подписанном заместителем председателя СК РФ, генералом-полковником юстиции В.И. Пискарёвым было указано:
«Представляется необоснованной практика назначения платных ПФИ частнопрактикующим специалистам или негосударственным экспертным учреждениям, которые, как правило, нацелены на удовлетворение своих финансовых интересов, а также в силу низкой квалификации могут выдать ложные и не основанные общепринятыми методиками результаты исследований. Примером такого непрофессионализма является деятельность по проведению исследований и экспертиз с применением полиграфа частнопрактикующего полиграфолога Нестеренко И.В. Сведения, отрицательно характеризующие его профессиональную деятельность, неоднократно поступали как от сотрудников региональных СУ, так и из других государственных органов… В целях совершенствования применения возможностей полиграфа руководителям управлений (отделов) криминалистики главных следственных управлений (следственных управлений) Следственного комитета Российской Федерации предлагается: …Исключить практику проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа частными специалистами и негосударственными экспертными учреждениями».
В п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам за второе полугодие 2012 г., утвержденного в апреле 2013 г., говорится, что заключения по результатам психофизиологических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, а также, что психофизиологические исследования не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ. При этом не разъясняется, почему в решении, принятом по конкретному уголовному делу, речь идет обо всех психофизиологических исследованиях и экспертизах (без указания на применение при их производстве полиграфа)11.
Подобные обзоры практики нормативными правовыми актами не являются. Согласно имеющейся у автора данной статьи информации только полиграфологами Следственного комитета РФ в 2009–2010 гг. были подготовлены свыше 2500 заключений специалиста и эксперта, а в 2017 г. – 10 233 (включая 3055 заключений эксперта).
Положительная практика использования заключения полиграфологов в качестве доказательств отражена в ряде документов, например, апелляционном определении от 17 июня 2013 г. № 3-АПУ13-5, кассационном постановлении от 16 июля 2014 г. № 4у-3010/14, аппеляционном постановлении от 21 сентября 2017 г. № 22-6533.
Цитата, вырванная из контекста Видовой методики, о том, что «целью ПФИ является проверка сообщаемой обследуемым лицом информации» без указания экспертных задач, также дает неправильное представление о сути СПФЭ с применением полиграфа.
Необходимо еще раз подчеркнуть недопустимость отождествления задач, решаемых полиграфологом, с целями, которые ставит перед собой инициатор ПФИ. Полиграфолог не является субъектом, уполномоченным «проверять» и «оценивать» достоверность сообщаемой человеком информации (как до, так и после беседы с ним). В задачу полиграфолога входит определение относительной значимости для субъекта предъявляемых стимулов с последующим решением вопроса о возможных причинах значимости для него того или иного стимула. И в кадровой работе, и в рамках оперативно-розыскной деятельности, и с процессуальной точки зрения credibillity assessment, или «оценка достоверности» информации, сообщаемой человеком, – прерогатива уполномоченного на то должностного лица12.
Типовая методика
Вопрос о научной состоятельности Типовой методики производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, о которой пишут авторы цитируемой статьи, обсуждался в ходе круглого стола «Проблемы применения полиграфа в расследовании и профилактике коррупционных преступлений», организованного в январе 2015 г. кафедрами криминалистики юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, уголовного процесса и криминалистики СПбГУ, криминалистики Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при содействии НП «Национальная коллегия полиграфологов».
В марте 2015 г. научно-консультативное заключение, подписанное доцентом кафедры криминалистики Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Я.В. Комиссаровой, а также поступившее в адрес НП «Национальная коллегия полиграфологов» письмо о научной несостоятельности Типовой методики, подписанное известным специалистом в области применения полиграфа В.Н. Федоренко, были направлены депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ В.П. Таскаевым в адрес председателя Следственного комитета РФ с просьбой сообщить: «Проходила или нет апробацию (если проходила, то где именно, в течение какого периода времени) Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, разработанная Ю.И. Холодным и Ю.К. Орловым».
Согласно ответу на запрос отпечатанная в типографии Академии СК России брошюра Ю.И. Холодного и Ю.К. Орлова «Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа» отражает взгляды авторов о понятиях, теоретических положениях и порядке производства СПФЭ: «Какой-либо оценки самой методики, ее преимуществ или недостатков по сравнению с методиками других разработчиков Академия СК России не дает, так как это является компетенцией экспертных учреждений и организаций». Издаваемая в Академии СК России информационно-справочная литература среди других ведомств не распространяется13.
Тестирование памяти
Память действительно является тем фундаментальным феноменом, с участием которого развивается вся психическая деятельность человека (сознательная и бессознательная) и без которого она попросту была бы невозможна. Однако для решения прикладных задач с использованием полиграфа принципиальное значение представляет то обстоятельство, что собственно процессы памяти не имеют непосредственной связи с теми механизмами функционирования вегетативной нервной системы, внешние проявления активности которых в виде физиологических изменений (реакций) мы регистрируем с помощью полиграфа.
Память не является застывшей материей, содержание которой можно вот так запросто тестировать, когда захочешь и как захочешь. Автору статьи по ходатайству адвоката довелось ознакомиться с заключением одного из полиграфологов, который по итогам проведения СПФЭ в выводах указал на наличие в памяти обследуемого следов, свидетельствующих о совершении преступления – убийства. Очевидно, что подобного рода выводы выходят за пределы компетенции полиграфолога.
Память – это находящийся в постоянном движении процесс, а точнее сложнейшее множество взаимосвязанных процессов, включающих в себя динамические механизмы запоминания, сохранения и воспроизведения информации. Легкомысленное отношение к изучению и анализу функций памяти является невежеством и недопустимо в практической работе14.
Разумеется, роль памяти в психофизиологических исследованиях исключительно важна, но не как конкретного фактора, с помощью которого можно управлять эффективностью этих исследований, а как общей основы, предопределяющей возможность какого-либо исследования психической деятельности человека вообще, в том смысле, что «человека без памяти» тестировать на полиграфе просто невозможно15.
Резюмируя вышеизложенное, полагаем целесообразным рекомендовать адвокатам, правоприменителям отнестись настороженно к указанной публикации. Отдельную озабоченность вызывает тот факт, что некоторые авторы, участвовавшие в написании вышеуказанной статьи, не являются носителями специальных знаний в области прикладной психофизиологии, проведении исследований с применением полиграфа. Вероятно, такого рода статьи способствовали формированию «однополярного» мнения представителей издательства, выпускающего журнал «Уголовный процесс», о полной дискредитации полиграфа и отсутствии «общепризнанной» методики16.
Летом 2018 г. руководителями Института криминалистики ЦСТ ФСБ России, ЭКЦ МВД России, 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, Главного управления криминалистики СК РФ была утверждена Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. Данная методика разрабатывалась несколько лет по решению Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям межведомственной рабочей группой. В ней нашли отражение понятия, изложенные в Видовой экспертной методике.
В конце 2018 г. в ЭКЦ МВД России была завершена научно-исследовательская работа по подготовке Методических рекомендаций по порядку назначения и производства психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России. В ней принимали участие опытные специалисты по использованию полиграфав рамках криминалистического обеспечения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности изэкспертных подразделений МВД по Республике Татарстан, ГУ МВД России по г. Москве, Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), ФСБ и СК России.
С учетом изложенного, на наш взгляд, о «хаосе» в сфере методического обеспечения производства СПФЭ речь не идет. Напротив, сегодня у стороны защиты есть возможность реального контроля за деятельностью экспертов-полиграфологов, так как все имеющиеся методические разработки, используемые ими при производстве СПФЭ по назначению следователя или суда, находятся в открытом доступе.
1 Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И.«Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины»//Уголовный процесс. 2018. № 10.
2 Комиссарова Я.В.Об использовании полиграфа в уголовном процессе» // Судья. 2014. № 5. С. 30.
3 Комиссарова Я.В.Основы полиграфологии: учебник для магистров. М.: Проспект, 2016. С. 136.
4 Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю.Инструментальная «детекция лжи»: академический курс. Ярославль: Нюанс, 2004. С. 48.
5 Психология эмоций. Тексты / Под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 231.
6 Комиссарова Я.В.Основы полиграфологии. С. 22.
7 Пеленицын А.Б., Сошников А.П. Современные технологии применения полиграфа: В 4 ч. М.: Изд-во АНО ДПО «Центр прикладной психофизиологии», 2015. С. 78–82.
8 См., например: Пеленицын А.Б., Сошников А.П.О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. № 2. С. 12–15.
9 Степущенко О.А., Игнатьева М.Ю.Опыт организации судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в экспертно-криминалистическом центре министерства внутренних дел по Республике Татарстан // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 29–31.
10 Ищенко Е.П., Комиссарова Я.В., Эксархопуло А.А.История защиты одной докторской диссертации. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 318–323.
11 http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8587 (дата обращения: 30 ноября 2018 г.).
12 Комиссарова Я.В.Основы полиграфологии. С. 36.
13 Комиссарова Я.В.О типовой методике производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Юридическая психология. 2015. № 3. С. 7–11. Поданномувопросутакжесм.: Komissarova Ya.V.On Standard Methods of Forensic Psychophysiological Examination Using a Polygraph// Polygraph & Forensic Credibility Assessment: A Journal of Science and Field Practice.2018. № 47 (2). P. 135–141.
14 Пеленицын А.Б.Так что же все-таки определяет полиграф? / А.Б. Пеленицын, А.П. Сошников, О.В. Жбанкова // Вестник криминалиста. 2011. Вып. 2 (38). С. 8–9.
15 Там же. С. 10.
16 Уголовный процесс. Почему суды не признают экспертизу с применением полиграфа доказательством по уголовным делам? // https://web.facebook.com/ugprocess/photos/a.360285164099372/1839084692886071/?type=3&theater(дата обращения: 2 января 2018 г.).