15.07.19. Справедливый подход . О солидарной природе обязательств страховщика и причинителя вреда.

Справедливый подход

О солидарной природе обязательств страховщика и причинителя вреда

Винокуров Алексей

Директор Кировского филиала юридической группы «Яковлев и Партнеры»

28 Июня 2019

Материал выпуска № 13 (294) 1-15 июля 2019 года.

Автор данного комментария, обобщая отклики коллег на статью Анны Архиповой «Причинитель и страхователь», опубликованную в «АГ» № 12 (293) за 2019 г., считает, что вопреки мнению истца (потерпевшего) страховщика можно привлечь в дело только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Такой подход является справедливым для соблюдения баланса интересов сторон и не требует изменений в нормативном регулировании при указанных обстоятельствах.

Ранее я уже имел возможность прокомментировать указанную статью1. Позднее представилась возможность ознакомиться с мнением коллег о данном материале, что позволило мне внутренне упрочить свое первоначально выраженное мнение. Позиция основывалась на следующих основных положениях:

1. Предъявленные потерпевшим требования, вытекающие из обязательных видов страхования, не могут фактически быть рассмотрены по существу без привлечения к рассмотрению дела страховщика при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров. С учетом имеющейся судебной практики данные вопросы не требуют дополнительного регулирования в нормативных актах. Дополнительные разъяснения Верховного Суда РФ по страховым спорам в сферах обязательного страхования могут позволить судам и сторонам в деле применять для обоснования солидарных требований положения концепции солидарных обязательств, объединенных общим эффектом исполнения, а также устранить некие процессуальные шероховатости рассмотрения подобных дел, распространив на них подходы, применяющиеся при рассмотрении споров по ОСАГО в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58. Эта позиция фактически разделялась всеми авторами комментариев статьи.

2. Следующее положение касается добровольных видов страхования, при которых потерпевший, обладая соответствующей процессуальной возможностью, как указывает автор статьи, «вправе “проигнорировать” наличие страхования и потребовать возмещения вреда только от причинителя».

Истец (потерпевший) должен иметь право выбора в таких ситуациях и сам решать, нужен ли ему страховщик в качестве ответчика по делу, а ответчик (причинитель вреда) должен иметь процессуальную возможность привлечь страховщика в дело в качестве третьего лица для его участия при установлении обстоятельств наступления страхового случая, которые необходимо зафиксировать для последующего обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, как подмечает партнер практики «Страхование» АБ КИАП Дмитрий Шнайдман, причинитель вреда может и не видеть практической необходимости в привлечении страховщика, например, в ситуации, когда обстоятельства причинения вреда исключают возможность квалификации данного события в качестве страхового случая либо размер ущерба меньше установленной договором страхования франшизы, поскольку не намеревается обращаться к нему за выплатой страхового возмещения.

Иное мнение выражает Юлиана Осина, юрист консалтинговой группы G3: «Интерес причинителя вреда состоит в перекладывании всей или части своей ответственности на страховщика. Но процессуального права на привлечение страховщика к участию в деле в качестве соответчика у него нет… Характер спорного правоотношения (наличие застрахованной ответственности) делает невозможным рассмотрение дела без привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика, поэтому такое привлечение по инициативе суда (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) должно являться обязательным не только в случае спора, связанного с ОСАГО».

Действительно, причинитель вреда тоже заинтересован компенсировать ущерб за счет средств страховщика, в этом и смысл его действий по страхованию рисков, однако полагаю, что обязательность привлечения страховщика в данных ситуациях в качестве ответчика будет нарушать баланс интересов сторон страхового спора.

При наступлении страхового случая (о котором страхователю (причинителю вреда) не может быть неизвестно) возникает необходимость совершения страхователем действий, предусмотренных договором страхования, предполагающим информирование страховщика о наступлении страхового случая, совместное установление обстоятельств его наступления и размера причиненного ущерба.

Мотивация страхователя на совершение соответствующих действий, направленных на получение страхового возмещения или компенсацию ущерба потерпевшим за счет средств страховщика, очевидна. При таких обстоятельствах возможность привлекать страховщика в качестве ответчика в дело, вопреки мнению истца (т.е. не обусловленная требованием потерпевшего), нарушает интересы страховщика, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком может произойти без соблюдения страхователем (причинителем вреда) обязанности по совершению действий, предусмотренных договором страхования.

Истец (потерпевший) также более заинтересован в привлечении к подобным спорам страховщика в качестве ответчика, что повышает эффективность принудительного исполнения судебного решения по делу. Препятствием к этому являются только возможное отсутствие информации у потерпевшего о наличии соответствующего договора страхования у причинителя вреда на момент предъявления иска и необходимость соблюдения претензионного порядка в случае привлечения страховщика к рассмотрению требований потерпевшего.

Суды, привлекая по требованию истца в качестве второго ответчика страховщика, руководствуются как интересами истца, который компенсирует нанесенный ему ущерб, так и интересами причинителя вреда, который компенсирует причиненный им ущерб за счет средств страховщика. Однако вопреки мнению истца (потерпевшего) страховщика можно привлечь в дело только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Полагаю, что этот подход является справедливым и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон и не требует изменений в нормативном регулировании при указанных обстоятельствах.

Резюмируя все комментарии по рассматриваемому вопросу, остаюсь на прежних позициях, полагая возможным распространить подходы, основывающиеся на солидарной природе обязательств страховщика и причинителя вреда, на иные виды обязательного страхования. Добровольные виды страхования заслуживают сохранения «усмотрения истца» на выбор ответчика по делу.

1 См.: Винокуров А. В соответствии с разъяснениями ВС РФ. О концепции солидарных обязательств // «АГ». 2019. № 12 (293).

НАЗАД К СПИСКУ

28 Июня 2019

Рассказать:

Другие мнения

Лебедева-Романова Елена

Презумпция виновности?

10 Июля 2019

Жаров Евгений

Каковы для предприятия последствия изменения категории водного объекта и включения объекта в рыбохозяйственный реестр

08 Июля 2019

Шарон Алексей

Как защита граждан-должников ущемляет права взыскателей

03 Июля 2019

Чупров Анатолий

Важное за июнь

01 Июля 2019

Якушев Дмитрий

Ключевые нововведения

28 Июня 2019

Якушева Елена

Порочная практика

28 Июня 2019

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2019 «Адвокатская газета»

Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23.11.2017 г. за номером Эл № ФС 77 — 71702.
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.Политика обработки персональных данных
Результаты проведения специальной оценки условий труда

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 16 лет.

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43, +7 (495) 787-28-35, advgazeta@mail.ru

Разработка сайта — ART’PERFORMANCE

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера.
В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.