30 июля Президиум Верховного Суда РФ вынес Постановление № 13-П25, в котором подтвердил, что вновь вступивший в дело защитник, не обжаловавший приговор, наделен правом подачи дополнительной апелляционной жалобы в интересах осужденного.

17 октября 2023 г. приговором Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей П. был осужден за контрабанду и покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за использование заведомо поддельного паспорта гражданина. По совокупности преступлений ему было назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу также был осужден С.

Адвокат Юрий Шанаев, осуществлявший защиту П. в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил о смягчении назначенного наказания с учетом установленных судом обстоятельств. Осужденный в дополнении к апелляционной жалобе также просил о смягчении ему наказания. В судебном заседании апелляционной инстанции 12 февраля 2024 г. осужденный П. отказался от помощи Юрия Шанаева, заявив, что у них «не совпадают позиции» и апелляционную жалобу адвоката он «не поддерживает», он просил предоставить время для заключения соглашения с другим защитником. Это ходатайство было удовлетворено.

28 февраля 2024 г. апелляция удовлетворила ходатайство члена АП Санкт-Петербурга Василины Ганночки, вступившей в дело в качестве защитника П., об отложении судебного заседания и предоставлении ей времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и согласования с осужденным позиции по его защите. В дальнейшем Василина Ганночка и осужденный подали дополнительные апелляционные жалобы на приговор, которые были возвращены им без рассмотрения.

4 апреля апелляционный суд изменил приговор П., освободив его от наказания за использование заведомо поддельного паспорта гражданина в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор был оставлен без изменения. Верховный Суд оставил кассационную жалобу на приговор и апелляционное определение без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Тогда Василина Ганночка подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, в которой она просила об отмене приговора и последующих судебных решений в отношении П. и о передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Адвокат приводила доводы о допущенных председательствующим судьей нарушениях в ходе судебного разбирательства. Помимо прочего она обратила внимание на нарушение права осужденного на защиту, поскольку дополнительные апелляционные жалобы, поданные в установленный срок вступившим в дело адвокатом и самим осужденным, были необоснованно возвращены без рассмотрения.

Изучив надзорную жалобу, Президиум ВС отметил, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.1 УПК право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю и их законным представителям, а также иным лицам в той их части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В постановлении указано, что, по мнению суда апелляционной инстанции, защитник (в данном случае Василина Ганночка), не обжаловавший приговор в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.4 УПК, не наделен правом подачи дополнительной апелляционной жалобы, а осужденный подал дополнительную апелляционную жалобу позднее чем за пять суток до начала судебного заседания, т.е. по истечении установленного срока подачи такой жалобы. Между тем по смыслу закона, если защитника, подавшего апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству осужденного или с его согласия заменил другой защитник, последний вправе от своего имени подать дополнительную апелляционную жалобу, в том числе дополнить новыми доводами апелляционную жалобу адвоката, ранее осуществлявшего защиту осужденного, вне зависимости от того, подавал он или нет апелляционную жалобу на приговор или иное решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК, поскольку как тот, так и другой представляют интересы осужденного. Соответственно, П., которому по его ходатайству в целях обеспечения права на защиту предоставлена возможность заключить соглашение с другим защитником, также вправе дополнить свою жалобу лично либо поручить это адвокату, вступившему в уголовное дело на стадии апелляционного производства.

Как отметил Президиум ВС, положения ч. 4 ст. 389.8 УПК, закрепляющие общее правило подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления, применительно к данному случаю не предполагают наличие у суда апелляционной инстанции полномочий возвратить дополнительную апелляционную жалобу без рассмотрения как поданную по истечении срока. «Иное являлось бы ограничением процессуальных прав стороны защиты, включающих в себя, в том числе, право на обжалование действий и решений суда, поскольку фактически лишало бы осужденного и представляющего его интересы адвоката, заменившего другого защитника, возможности реализовать в апелляционном производстве по уголовному делу право на судебную защиту посредством подачи дополнительной апелляционной жалобы на итоговое решение суда первой инстанции, что противоречило бы принципам уголовного судопроизводства», – подчеркнуто в постановлении.

Президиум ВС указал, что дополнительные апелляционные жалобы осужденного и адвоката Василины Ганночки, поданные ими после замены адвоката Юрия Шанаева, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены, приведенные в них новые доводы не проверялись и ответы на них в апелляционном определении не даны. Уголовное дело в отношении П. рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционным жалобам Юрия Шанаева и самого осужденного, несмотря на заявление П. в суде апелляционной инстанции о том, что он не поддерживает эти жалобы. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ, рассмотревшей уголовное дело по кассационной жалобе Василины Ганночки, аналогичные доводы о нарушении в ходе апелляционного производства по делу права осужденного на защиту не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки.

Таким образом, Президиум Верховного Суда пришел к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке было допущено существенное нарушение УПК, повлиявшее на исход дела, а потому он отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, а уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение. Он отметил, что доводы, приведенные в надзорной жалобе Василины Ганночки в обоснование пересмотра приговора в отношении П., могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

В комментарии «АГ» защитник осужденного Василина Ганночка подчеркнула, что Президиум ВС РФ принял законное решение касательно права защитника на подачу дополнительной апелляционной жалобы в рассматриваемом случае. Она положительно оценила то, что все ее доводы в части обжалования действий суда апелляционной инстанции, не ставшего рассматривать дополнительные апелляционные жалобы, были учтены.

Защитник отметила, что если бы указанные судебные акты были отменены в отношении всех фигурантов, являющихся соучастниками, позиция которых по данному делу связана между собой, то такое постановление президиума повлияло бы на исход именно этого дела, а также и на судебную практику в целом. Однако, как пояснила Василина Ганночка, только в отношении ее доверителя отменены кассационное и апелляционное определения и приговор в отношении П. на сегодняшний момент не вступил в законную силу. В отношении другого соучастника по этому же делу – этот же приговор вступил в законную силу и исполняется лишь потому, что ему было отказано в принятии к рассмотрению его надзорной жалобы. «Таким образом, возникает правовая коллизия: суд апелляционной инстанции, исполняя постановление надзорной инстанции, будет рассматривать дополнительную апелляционную жалобу П. и его защитника, однако будет связан с позицией всех судебных инстанций, принявших решение в отношении второго соучастника. Таким образом, исход рассмотрения дополнительной апелляционной жалобы в отношении П. предрешен и судьба моего подзащитного очевидна. Иначе будут затрагиваться права и интересы второго фигуранта, что крайне невыгодно правовой системе в действующих реалиях», – прокомментировала адвокат.

Комментируя постановление Президиума ВС, член АП г. Севастополя Татьяна Бабушкина отметила, что на практике часто возникают спорные ситуации при рассмотрении дополнительных апелляционных жалоб, поданных стороной защиты. По ее мнению, данное постановление может существенно изменить правоприменительную практику рассмотрения дополнительных апелляционных жалоб в данном контексте. «Речь идет о соблюдении фундаментального права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, – права на защиту, а также о праве изменить либо дополнить доводы поданной апелляционной жалобы как непосредственно самим осужденным, так и по его поручению – адвокатом, иное нарушило бы основные принципы уголовного судопроизводства. Представляется, что практическая ценность анализируемого постановления Президиума ВС РФ будет состоять в том, что суды апелляционных инстанций при подобных обстоятельствах, с целью соблюдения права на защиту, при рассмотрении дополнительных апелляционных жалоб, поступивших в суд менее чем за пять суток до судебного заседания, будут откладывать судебное заседание для соблюдения указанного в законе срока и рассмотрения жалобы по существу», – отметила она.

Адвокат МКА LAW&LIBERTY Игорь Исаев считает, что затронутая в постановлении проблема, безусловно, актуальна, ведь она касается одного из ключевых элементов уголовного процесса – обеспечения права на защиту. «На практике замена защитника по различным причинам – явление нередкое, и новый адвокат, вступивший в дело, не должен быть ограничен в правах, предусмотренных законом, лишь из-за формального толкования процессуальных норм. Вместе с тем мы часто видим, как формальное применение норм о праве на подачу апелляционной жалобы или процессуальных сроков приводит к фактическому лишению стороны защиты возможности указать на допущенные судом первой инстанции нарушения или донести до апелляционной инстанции новые аргументы, возникшие в связи со сменой правовой позиции либо выявлением дополнительных обстоятельств. Это снижает эффективность апелляционного пересмотра, превращая его в формальный, а не в полноценный механизм защиты», – подчеркнул он.

Игорь Исаев согласен с выводами Президиума ВС, поскольку тот справедливо указал, что новый защитник, вступивший в дело, действует в тех же интересах осужденного, что и предыдущий, и поэтому наделен правом подать дополнительную апелляционную жалобу либо дополнить уже поданную жалобу новыми доводами – независимо от того, подавал он первоначальную жалобу или нет. Позиция, занятная апелляционной инстанцией, лишает осужденного права на защиту. «Данное постановление задает важный ориентир для судебной практики: замена защитника после подачи апелляционной жалобы не должна становиться непреодолимым барьером для реализации права на защиту, особенно когда речь идет о возможности пересмотра судебного решения, напрямую влияющего на судьбу человека», – считает адвокат.

Управляющий партнер АК «Шульгин, Гулишан и Партнеры» Артур Гулишан отметил, что нижестоящее суды часто неверно толкуют положения ч. 4 ст. 389.8 УПК. Он напомнил, что по смыслу уголовно-процессуального закона, под дополнительной апелляционной жалобой понимается документ, цель подачи которого заключается в уточнении, дополнении сведений, изложенных в основной апелляционной жалобе, что предполагает уточнение ранее изложенной позиции по делу, изложение новых доводов, а также направление в суд так называемых дополнительно представленных материалов в подтверждение ранее изложенной позиции по делу. «Поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то осужденный в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, не может быть лишен права на подачу дополнительной апелляционной жалобы и от своего имени. Такая жалоба подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. Следовательно, если защитника, подавшего апелляционную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 389.8 УПК», – пояснил адвокат.