В статье рассмотрено обычное ДТП, которое превратилось в многолетнюю тяжбу, при отсутствии для этого особых причин. Практика рассмотрения подобных дел показывает, что в проигрыше обычно оказывается причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, который вместо полной оплаты страховщиком причиненного потерпевшему ущерба в пределах страховой суммы получает лишь частичную оплату, если потерпевший по какой-то причине выберет денежную компенсацию убытков от ДТП. Автор полагает, что требуется внесение изменений в законодательство об ОСАГО.

Гражданка С. в вечернее время возвращалась с работы, управляя принадлежащим ей автомобилем, и на одном из участков дороги допустила столкновение с впереди идущим, принадлежащим на праве собственности М. автомобилем марки Опель 2008 года выпуска под управлением П.

Свою вину в ДТП гражданка С. признала, ее гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в СК «СОГАЗ», у потерпевшей стороны страховка отсутствовала.

Поскольку внешние повреждения автомобиля Опель были относительно небольшие и выглядели не очень заметно: треснули задний бампер, задние фонари и помят багажник, гражданка С. рассчитывала, что страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. полностью покроет причиненные потерпевшей стороне убытки.

Для наглядности привожу фото поврежденного автомобиля, сделанное сразу после ДТП, чтобы у читателя, как и у гражданки С. (причинителя вреда), сложилось аналогичное впечатление от ДТП.

Однако СК «СОГАЗ» отказала М. в восстановительном ремонте в связи с отсутствием в ее партнерах СТОА, ремонтирующей автомобили со сроком эксплуатации свыше 12 лет, и предложила денежную компенсацию в рамках ОСАГО менее 70 000 руб.

М. посчитала денежную компенсацию заниженной, обратилась к специалисту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в значительно большем размере, нежели специалист от СК «СОГАЗ».

В своем заключении специалист указал, что стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составляет 203 555руб., с учетом износа – 147 807руб., а, исходя из средних рыночных цен на ремонт в регионе, – 474 945 руб.

Иск к страховщику

Тем не менее страховая компания не согласилась с данными расчетами, разногласия между М. и СК «СОГАЗ» не были урегулированы в досудебном порядке, и М. обратилась в суд с иском к СК «СОГАЗ», требуя взыскать со страховой компании стоимость недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 134655 руб. без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика по ОСАГО), убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта по Единой методике по ОСАГО и, исходя из средних рыночных цен на ремонт в регионе, в сумме 271 390 руб., а также неустойки, штраф, судебные расходы…. Общая сумма ушла далеко за полмиллиона руб.

При этом потерпевшая сторона ссылалась на обязанность страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) и отсутствие у него полномочий на замену ремонта выплатой денежного возмещения, обосновывая это п. 15.1, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) а, следовательно, и на обязанность страховщика возместить в соответствии со ст. 15, 395, 397 ГК РФ возникшие у М. убытки.

В дополнение своей позиции М. сослалась на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения ВС РФ от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2, Седьмого КСОЮ от 23 мая 2023 г. № 88-8114/2023, из которых следует, что страховщик должен выплатить потерпевшему страховое возмещение, убытки и расходы, понесенные потерпевшим для восстановления его нарушенного права, причем, если при проведении ремонта использовались новые запасные части, то их стоимость включается в размер страхового возмещения без учета износа.

Несмотря на такую довольно сильную позицию, потерпевшая М. не смогла или не захотела отстаивать ее в суде апелляционной инстанции, согласившись с Решением суда первой инстанции, определившим доплатить страховое возмещение в размере 40 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по ОСАГО в сумме 109 500 руб. минус выплаченное страховое возмещение в сумме 68 900 руб.).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 октября 2023 г. по делу № 2-3971/2023).

Иск о взыскании убытков к виновнице ДТП

Как часто бывает, не приложив должных усилий и не получив требуемого возмещения причиненных убытков от страховщика, гражданка М. решила, что гораздо проще будет взыскать убытки с виновницы ДТП – гражданки С., и обратилась в суд с требованием к последней о возмещении причиненных убытков.

Убытки М. сложились из следующих производных:

• 465 701 руб. – рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП;
• 474 945 руб. – рыночная стоимость ремонта автомобиля.

Поскольку ремонт стоит дороже, чем сам автомобиль, М. посчитала, что ее убытки не могут быть больше цены автомобиля, и соответственно сделала вывод о полной гибели транспортного средства, что означает непригодность автомобиля к ремонту, и определила стоимость годных остатков в размере – 89 896 руб.В итоге убытки М. при участии специалиста были определены в следующем размере: 465 701 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) минус 89 896 руб. (стоимость годных остатков) минус 109 500 руб. (страховая выплата от страховщика) = 266 305 руб.

Как видим, сложилась парадоксальная ситуация – застраховавшая свою гражданскую ответственность по ОСАГО на 400 000 руб. виновница ДТП С. – при относительно незначительном повреждении другого автомобиля, который эксплуатировался свыше 12 лет и достиг предельного технического состояния, – должна еще доплатить потерпевшему собственнику автомобиля М. сумму, не покрытую фактическим размером страхового возмещения, рассчитанным на основании Единой методики по ОСАГО.

Еще раз обращаю внимание на то, что сумма восстановительного ремонта на основании Единой методики составила 109 500 руб. – почти в четыре раза меньше лимита ответственности по ОСАГО.

Отсюда напрашивается простой вывод: если потерпевшая в ДТП сторона решит заключить со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков от ДТП или страховщик по каким-либо причинам откажется от ремонта автомобиля и выплатит денежную компенсацию убытков, суммы которой окажется недостаточно для ремонта автомобиля по рыночным ценам, то виновник ДТП обязан будет доплатить потерпевшей стороне из собственного кармана разницу между рыночной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного в рамках Единой методики по ОСАГО или заключенного со страховой компанией соглашения об урегулировании убытков, даже если лимит страхования по ОСАГО в 400 000 руб. не исчерпан.

В проигрыше – причинитель вреда?

При указанном разрешении возникшей ситуации в проигрыше зачастую оказывается причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, – вместо полной оплаты страховщиком причиненного потерпевшему ущерба в пределах страховой суммы он получает лишь частичную оплату, если потерпевший по какой-то причине выберет денежную компенсацию убытков от ДТП.

В значительном выигрыше оказывается страховая компания, которая в случае денежной компенсации убытков потерпевшему, рассчитанной на основании Единой методики по ОСАГО, на практике оказывающейся значительно ниже рыночной стоимости ремонта, экономит на расходах за компенсацию стоимости новых запчастей и деталей, из которых должен быть произведен ремонт.

Выигрывает и потерпевшая сторона, которая помимо денежной компенсации убытков от страховщика может получить еще и денежную компенсацию стоимости ремонта из новых запчастей, не покрытую выплатами страховщика, от виновника ДТП, а в итоге, получив такое возмещение, либо вообще не ремонтируя поврежденный автомобиль, либо производя ремонт из доступных, часто б/у или аналогов запасных частей, заработать на случившемся ДТП значительные средства.

Автоматически – при возложении на виновника ДТП всех рисков от действий потерпевшей стороны и страховщика в случае определения размера компенсации в соглашении об урегулировании убытков или отказа потерпевшей стороны от ремонта в натуре – открывается поле для злоупотреблений со стороны именно потерпевшей стороны и страховщика, при желании всегда получающих для себя дополнительные преимущества, значительно большие, нежели те, которые они могли бы получить, действуя при соблюдении обычного порядка, т. е. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре.

Конечно, у любого адвоката сразу возникает вопрос: а почему виновник ДТП не обжалует соглашение об урегулировании убытков между потерпевшей стороной и страховщиком и нет ли здесь злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны потерпевшей стороны, которая приобретает для себя необоснованные преимущества и извлекает в свою пользу реальные денежные ресурсы только на том основании, что она имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Отвечая на данный вопрос, замечу, что обжаловать заключенное между потерпевшей стороной и страховщиком соглашение имеет смысл только в том случае, если потерпевшая в ДТП сторона очевидно получает значительно меньшие денежные средства, явно не обеспечивающие возможность надлежащего ремонта поврежденного автомобиля, и лишь тогда, когда, получив денежное возмещение по соглашению, потерпевшая сторона обращается в суд за возмещением убытков от ДТП к виновнику ДТП, ссылаясь на то, что полученные по соглашению денежные средства не покрывают полностью причиненные в ДТП убытки.

Сложность в обжаловании соглашения об урегулировании убытков заключается и в том, что к исследованию данного документа суд переходит уже тогда, когда проведены экспертизы об определении причиненных ДТП убытков в рамках Единой методики по ОСАГО, Методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. и у суда и представителей потерпевшей стороны появляются вполне обоснованные выводы о том, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшей стороной – это право потерпевшей стороны, и виновник ДТП не может никак воздействовать на данное право, должен только принимать и уважать его, приплюсовывая к данному праву право потерпевшей стороны на полное возмещение причиненных убытков. Часто страховщик выводится из схемы возмещения убытков от ДТП как уже исполнивший свою часть возмещения, оставляя за все ответственным в недостающей сумме виновника ДТП. Показательным является в этой части Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7, в котором указано: «…в силу подпункта “ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Что мы видим в данном случае? Очень простую схему получения значительно большего денежного возмещения, нежели предусмотрено Законом об ОСАГО, при умелом отказе от ремонта поврежденного автомобиля в натуре и требовании полного возмещения причиненных убытков причинителем вреда.

Элементы данной схемы потерпевшая сторона пыталась задействовать и в рассматриваемом ДТП между С. и М., в котором страховщик, по надуманным причинам отказавшись от восстановительного ремонта автомобиля М. новыми запасными частями, выплатил рассчитанную в рамках Единой методики по ОСАГО денежную компенсацию – значительно меньшую, чем рыночная стоимость восстановительного ремонта, пытаясь при этом еще и учесть износ автомобиля.

Налицо значительный выигрыш страховщика.

Выиграла и потерпевшая сторона, которая сперва получила денежную компенсацию от страховщика на основании Единой методики по ОСАГО, после чего, не осуществляя никакого ремонта автомобиля, продала его по цене, значительно большей, чем стоимость годных остатков, которые она предлагала взять для расчета ее убытков, а затем еще и обратилась за взысканием не покрытых страховыми выплатами реальных (на бумаге) убытков, исчисленных в соответствии с рыночной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля.

Причем стоимость продажи потерпевшей стороной ее автомобиля никак не учитывается судом, как не принимается во внимание и то, отремонтировал потерпевший поврежденный автомобиль или нет.

Все это привело к злоупотреблениям со стороны потерпевшей в ДТП – еще одно ДТП, не сильно изменившее внешний вид поврежденного автомобиля, к тому времени уже многократно участвовавшего в ДТП и подвергавшегося ремонтным воздействиям, не сильно отразилось на стоимости продажи поврежденного автомобиля, что и было поспешно использовано потерпевшей стороной. Сразу после принятия решения судом первой инстанции поврежденный автомобиль был продан.

Исходя из стоимости последующей продажи данного автомобиля на основании объявлений о его продаже, автомобиль был реализован как минимум в 3–4 раза дороже, чем стоимость годных остатков, определенная специалистом для расчета общих убытков потерпевшего.

Итог судебного спора

Возможно, у читателя возникнет убеждение: все правильно, соблюдай правила дорожного движения, не попадай в ДТП, не будешь тогда нести такие расходы и считать барыши в карманах потерпевшей стороны и страховщика.

Однако и лицо, застраховавшее свою ответственность, имеет право рассчитывать, что при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страховщик возместит потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Если же в результате страхового случая потерпевшая сторона предпринимает действия, направленные на значительное увеличение ее убытков, и виновник ДТП вынужден производить дополнительную оплату потерпевшему даже при недостижении пределов определенной договором страховой суммы, то возникает вопрос о неэффективности норм Закона об ОСАГО, несовершенстве определенного в нем механизма возмещения причиненного ущерба либо сомнение в ненадлежащем применении судами существующих правовых норм.

К счастью виновницы ДТП, при активной позиции стороны защиты суд первой инстанции полностью разобрался с данными вопросами и, учитывая значительную судебную практику, в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-КГ23-1-К3, Третьего КСОЮ от 16 октября 2023 г. № 88-20710/2023 по делу № 2-507/2023, апелляционные определения Свердловского областного суда от 7 июня 2023 г. по делу № 33-8362/2023, от 20 апреля 2022 г. по делу № 33-4370/2022, пришел к выводу: если страховая компания отказывается ремонтировать автомобиль пострадавшей стороны в натуре, выплачивая вместо этого рассчитанную по Единой методике по ОСАГО денежную компенсацию менее предельного размера возмещения убытков по ОСАГО, то и риски – в случае недостаточности этой компенсации для возмещения убытков по рыночным ценам – будет нести страховая компания, а не виновник ДТП, застраховавший свою автогражданскую ответственность по ОСАГО.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Требуется совершенствование законодательства

Работая по данному делу, мне пришлось столкнуться с большим количеством судебных споров, когда, используя разницу в возмещении стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики по ОСАГО и в рамках реально сложившейся рыночной стоимости ремонта, потерпевшей стороне, а чаще специализирующимся на подобных делах автоюристам, удавалось добиться судебных решений, согласно которым с виновника ДТП взыскивались значительные денежные суммы, несмотря на то, что лимит страхового возмещения в 400 000 руб. не был исчерпан.

Остается только надеяться, что при возникновении подобных ситуаций сторона защиты виновника ДТП и суд будут учитывать перечисленные нюансы этих дел, а также в законодательство об ОСАГО будут внесены изменения, однозначно предусматривающие, что в случае отказа от ремонта автомобиля в натуре и выплаты (получения) денежной компенсации ответственность за недостаточность выплаченной суммы должна распределяться между участниками договоренности о данной выплате – страховой компанией и потерпевшей стороной – в зависимости от того, кто явился инициатором денежной выплаты.

Если денежную выплату вместо ремонта инициировала страховая компания в связи с невозможностью по какой-либо причине такого ремонта и вопреки воле потерпевшей стороны, то и ответственность в случае недостаточности данной выплаты для производства ремонта по рыночным ценам должна нести страховая компания, а не причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по ОСАГО.

Исключением в данном случае будет являться превышение лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В таком случае, естественно, виновник ДТП обязан будет компенсировать потерпевшей стороне сумму ущерба, превышающую лимит ответственности.

Если же денежную выплату вместо ремонта по какой-либо причине захотела потерпевшая сторона, несмотря на готовность страховой компании обеспечить ремонт поврежденного автомобиля в натуре, то и ответственность в случае недостаточности данной выплаты для производства ремонта по рыночным ценам должна нести потерпевшая сторона – как отказавшаяся от ремонта в натуре, – а не причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по ОСАГО.

Подобное правовое регулирование сможет значительно снизить количество судебных споров между участниками ДТП и страховыми компаниями, упростит и сделает более прозрачным процесс урегулирования убытков от ДТП.

При наличии иных мнений приглашаю к дискуссии – как на страницах «Адвокатской газеты», так и в личном порядке.