НАГ,№8,апрель 2017.

Подвижки есть, но проблема остается

Генри Резник ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ ФПА РФ

Избыточное применение заключения под стражу в качестве меры пресечения – больной вопрос нашего уголовного судопроизводства.

Справедливости ради нужно отметить произошедшие здесь за последние годы позитивные сдвиги. Запрет заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях и в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности; требование основывать решение о заключении под стражу на конкретных, фактических обстоятельствах; недопустимость считать таковыми оперативно-розыскные данные – все эти новеллы уголовно-процессуального закона привели к заметному (на треть) сокращению числа обитателей СИЗО, более широкому применению таких мер пресечения, как домашний арест, залог, подписка о невыезде. Тем не менее уровень предварительного заключения остается неоправданно высоким. Автор статьи «Обвинительная модель» прав, указывая на то, что судьи нередко склонны идти навстречу желанию органов следствия обеспечить себе комфортные условия для работы, заполучив доступ к обвиняемому «на своей территории». От себя добавлю: содержание под стражей нередко преследует еще одну неправедную цель – полностью исключить шанс вынесения оправдательного приговора. И так мизерный, он становится практически нулевым при нахождении подсудимого под стражей. Любопытная ситуация, действительно, нарисовалась с мерами пресечения на территории Республики Крым. Почти все жители полуострова имеют двойное гражданство – и украинское, и российское, что, как справедливо, отмечает А. Тарасюк, дает суду формальное основание заключать под стражу по одной только принадлежности к иностранному государству, куда может скрыться обвиняемый. Преодолевать эту неожиданно проявившуюся издержку присоединения Крыма к России в конкретных делах следует тщательным анализом личности подзащитного (возраста, состояния здоровья, семейного положения и др.): абстрактная возможность не равнозначна практической осуществимости. Ну и, разумеется, по большинству дел реально применим смягченный аналог содержания под стражей – домашний арест. А вот пожелание коллеги – убрать из судебных решений о заключении под стражу слово «может» в отношении будущего поведения обвиняемого – явно чрезмерно. Этот глагол употребляется в русском языке для оценки какой-либо ситуации как возможной, вероятной. В таком значении он и используется в законе. Суждение о будущем – всегда прогноз. Но он должен быть обоснован. Акцент в ст. 97 УПК надлежит делать не на «может», а на «наличии достаточных оснований полагать». Вот в судебном заседании и идет состязание между доказыванием «может» стороной обвинения и «не может» стороной защиты. При изначальном, к сожалению, обвинительном на- строе суда, который адвокату нужно преодолеть. Хочу обратить внимание коллег на необходимость тщательного изучения Обзоров судебной практики, периодически публикуемых Верховным Судом РФ. Обзоры – это, так сказать, Постановления Пленума ВС РФ в действии. Последний Обзор от 18 января 2017 г., посвященный как раз заключению под стражу, весьма информативен. Включенные в Обзоры решения по конкретным делам обладают особой весомостью, и их использование в судебной полемике, как показывает опыт, способно привести к успеху защиты.