Виктор Глушаков, адвокат, партнер Адвокатского бюро «КРП»

Пока не изменится судебный процесс

О совершенствовании подхода к взысканию судебных издержек

Автор данного отклика на статью Татьяны Невеевой «Общая тенденция» (см. «АГ». 2019. № 1 (282)) считает, что при условиях, когда судебный спор – единственный механизм защиты, достаточно простой и доступный, нельзя взыскать компенсацию на оплату услуг представителей в полном объеме, и формулирует, каким образом можно изменить подход к взысканию судебных издержек. Не могу не согласиться с автором в высказанном мнении об аспектах возмещения судебных издержек в арбитражном процессе. Описанные кейсы действительно вписываются (образуют) общую тенденцию правоприменительного подхода к взысканию расходов в пользу победившей стороны1 . Юридические компании в реалиях современного рынка делают большие шаги для того, чтобы стоимость их услуг была максимально прозрачна и понятна как для клиентов, так и для последующих споров о взыскании судебных расходов. В ответ на это правоприменитель делает шаг, демонстрируя заинтересованность и погруженность в вопросы объема и качества выполняемых юристами работ. Однако этого явно недостаточно для того, чтобы победившая в судебном споре сторона получила весь объем компенсации, которая с точки зрения разумности должна быть ей выплачена. С сожалением следует отметить, что ни судебная система, ни рынок юридических услуг, ни собственно стороны споров не готовы к тому, чтобы взыскание судебных расходов компенсировало затраты победившей стороны на 100%. Судебный спор в современных реалиях нашего государства – единственный способ защиты нарушенных прав. Относительная оперативность, гарантия принудительного исполнения, общая понимаемость данного механизма защиты делают его наиболее привлекательным для организации (лица), чьи права и законные интересы были нарушены. Обилие юридических компаний и частнопрактикующих юристов, возможность самостоятельно «что-то написать» и подать в суд (бывает и такое), снисходительное отношение судей к некомпетентным участникам спора (бывают ситуации, когда судья действует не в качестве «арбитра», а в качестве «учителя», объясняющего аспекты выбранного способа защиты) – все это снижает порог «входа» в судебный процесс и позволяет говорить о том, что судебный спор универсальный и супердоступный механизм для разрешения конфликта. Еще несколько веских доводов, подтверждающих сделанный вывод. Формальность претензионной переписки. Стороны даже не пытаются решить вопрос в досудебном порядке, просто соблюдая требования, которые предусмотрены АПК, чтобы исковое заявление не было возвращено после подачи. Государственная пошлина. Для сравнения, государственная пошлина по иску о взыскании 70 млн руб. в Арбитражном суде РФ составит 200 000 руб. Аналогичный иск в МКАС при ТПП РФ (при рассмотрении международных коммерческих споров) будет облагаться пошлиной в размере около 2 млн руб. (в зависимости от курса доллара). Наконец, отсутствие приемлемой компенсации понесенных судебных издержек. 1 Из изложенного автором я могу указать лишь на одно исключение. Существуют примеры, когда суд при отсутствии возражений на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей взыскал всю сумму. См. Определение АС Челябинской области от 6 марта 2014 г. по делу А76-2542/2013 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e761d214-c95b-4914-a37e-8a700aa28362/ab5a4e96-e4b8-4221-84e9- 4d10f01de842/A76-2542-2013_20140306_Opredelenie.pdf www.yourpress.ru Судебный спор даже с ожидаемым отрицательным результатом не рассматривается как риск. Сторона-нарушитель понимает, что выгода от процесса (в течение которого можно пользоваться чужими деньгами или имуществом) может быть больше, чем размер взысканных штрафных санкций и издержек. Поэтому она не заинтересована в исполнении обязательств или компромиссе и ждет вступления в законную силу судебного акта. Созданы все предпосылки к тому, чтобы судебный спор был единственным механизмом защиты, достаточно простым, доступным и понимаемым для неопределенного круга лиц. Сложившаяся ситуация отражает современное состояние и уровень развития отечественной правовой системы. Иные несудебные способы защиты неэффективны. Как, кроме судебного спора, сторона может восстановить свои права? Обеспечительные меры и досудебное обращение взыскания на имущество? Не каждый контрагент готов к этому, плюс от обращения взыскания можно попытаться уклониться. Медиация? Нет гарантий выполнения медиативного соглашения, если оно заключено не в суде и не носит характер мирового соглашения. Исполнительная надпись нотариуса? Контрагенты не готовы к таким рискам. Иных эффективных способов решения конфликтов, кроме судебного спора, не существует. При таких обстоятельствах просто нельзя взыскать компенсацию на оплату услуг представителей в полном объеме. Ни стороны, ни суд, ни юристы не готовы к тем объемам компенсации судебных расходов, которые должны взыскиваться по итогам процесса, так как в этом случае судебный способ защиты перестанет быть «доступным». Можно ли изменить подход к взысканию судебных издержек? Взыскание с проигравшей стороны судебных расходов, на мой взгляд, должно носить не только компенсационный характер. Данный институт должен стать мерой правового воспитания сторон, которые обязаны понимать, что в случае поражения проигравшая сторона компенсирует победившей стороне судебные расходы, которые могут приблизиться к взысканным суммам. Это инструмент, который должен заставить работать альтернативные способы защиты: предвидя рисковый судебный процесс, добросовестным участникам проще договориться и пойти на компромисс (переговоры (медиация)), нежели получить в довесок к взысканию сумму судебных издержек. Риск наступления убытков по итогам процесса должен перевешивать отрицательные эмоции и риски невыгодных договоренностей по итогам переговоров. Должен измениться и рынок юридических услуг – клиенты будут искать максимально компетентных специалистов, понимая, что все их расходы в случае победы в споре будут компенсированы. Даже самый незначительный спор должен влечь для проигравшей стороны такие убытки, которых она должна попытаться избежать, не допустив разбирательства. Такой подход скажется и на судебной системе, которая освободится от лавины дел, не несущих какой-либо правовой сложности и глубины. В то же время, пока судебный процесс будет таким же доступным и универсальным инструментом, подход к взысканию судебных расходов не изменится. Суды все так же будут искать способы снижения судебных издержек, а стороны в отсутствие иных способов защиты будут вынуждены выбирать юристов, желательно подешевле, и обращаться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. www.yourpress.ru