Основания для дисциплинарной ответственности адвоката

Геннадий Шаров ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ ФПА РФ За поведение вне непосредственно профессиональной деятельности судьи-1 , прокуроры-2, следователи-3 несут дисциплинарную ответственность. Только в адвокатуре продолжаются споры о дисциплинарной ответственности за неподобающее поведение. Некоторые коллеги не хотят признавать правомерной такую ответственность, даже отдельные судьи иногда грешат подобным подходом. Попытаемся убедить их в обратном.

ЧТОБЫ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ТРАДИЦИЯХ, ИХ НАДО ЗНАТЬ Кодекс профессиональной эти- ки адвоката (далее – КПЭА) устанавливает, что его нор- мы приняты в целях «развития традиций российской (присяж- ной) адвокатуры, которая всег- да сознавала свою нравственную ответственность перед обще- ством», и, если вопросы про- фессиональной этики не урегу- лированы КПЭА, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвока- туре обычаи и традиции (преам- була и п. 1 и 3 ст. 4). Каковы традиции присяжной адвокатуры? Приведем примеры отношения присяжной адвокатуры к поведению адвоката вне профес- сиональной деятельности, собран- ные А.Н. Марковым в 1913 г. «[22] Вопрос о том, могут ли под- лежать обсуждению Совета поступ- ки членов сословия присяжных поверенных, совершенные ими в сфере не профессиональной их деятельности, а частной жизни, Совет всегда разрешал утверди- тельно, исходя из того положения, что личность человека, его характер и нравственные качества не могут быть дробимы по отдельным сфе- рам его деятельности, что поступ- ки, совершенные в сфере частной жизни данного лица, могут ока- заться несовместимыми с досто- инством и честью того же лица, как члена сословия, а потому и вызвать со стороны Совета порицание или даже и дисциплинарное взыскание (Мск. 02/03-202, ч. 2)». «[1130] Должно считаться пре- досудительным для присяжного поверенного уклонение от при- нятия повестки о предъявленном к нему иске. Если даже допустить, что присяжный поверенный не находился в городе во все те сроки, когда к нему направляли повест- ку, то все-таки представляется непростительным с его стороны то обстоятельство, что он, будучи осведомленным о предъявленном к нему иске, в течение полугода не явился в канцелярию Суда для добровольного принятия повестки (Мск. 899/900-68, ч. 2; 83/84-84; 09/10-559, ч. 3)». «[20] Учреждая сословие при- сяжной адвокатуры, – высказывал Совет в одном из своих решений (отчет Совета 1900 г., с. 114), – законодатель даровал ему само- управление, без которого немыс- лимы его независимость и свобода. Единственным законным орга- ном его самоуправления является Совет, обязанный иметь за под- ведомственными ему присяжны- ми поверенными такой надзор, который служил бы “средством к водворению и поддержанию меж- ду ними чувства правды, чести и сознания нравственной ответ- ственности перед правительством или обществом” (комментарии к ст. 354 Учр. Суд. Уст.). Отсюда следует, что не только профес- сиональная, но и всякая другая общественная деятельность при- сяжного поверенного, даже его частная жизнь могут дать повод к вмешательству дисциплинарной власти Совета; такой повод может возникнуть иногда даже среди самой интимной, семейной обста- новки. Такие деяния, например, как жестокое обращение с женой, нанесение ей побоев, присвоение ее капитала, должны подлежать веде- нию Совета, так как при констати- ровании этих деяний виновный в них не может носить звания при- сяжного поверенного» (Мск. 03/04- 463, ч. 2; 87/88-106; 09/10-106,ч. 3). Комментарии излишни и вывод очевиден. Наши основоположники строго оценивали поведение при- сяжных поверенных не только в непосредственно профессиональ- ной деятельности, но и во всякой другой общественной деятельности и даже, в определенных случаях, в их частной жизни. МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ И ПРАВИЛА АДВОКАТСКОЙ ПРОФЕССИИ Статья 1 КПЭА устанавливает, что правила поведения адвоката осно- ваны на международных стандар- тах и правилах адвокатской про- фессии. Примером таких стандартов и правил являются Основные прин- ципы, касающиеся роли юри- стов (далее – Принципы), при- нятые восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушите- лями (Гавана, Куба, 27 августа – 7 сентября 1990 г.), которые посвя- щены юристам, осуществляющим защиту в уголовном судопроизвод- стве. Применительно к России эти Принципы касаются, прежде всего, адвокатов. Указанные Принципы, в частно- сти, устанавливают, что адвокаты при всех обстоятельствах сохраня- ют честь и достоинство, присущие их профессии (п. 12). Все дисциплинарные меры опре- деляются в соответствии с кодек- сом профессионального поведения и другими признанными стан- дартами, профессиональной эти- кой адвоката и в свете настоящих Принципов (п. 29). Иными слова- ми, основаниями для ответствен- ности адвоката являются не толь- ко те, которые прямо прописаны в КПЭА, но и те, которые указаны в других признанных стандартах. Международный кодекс эти- ки, принятый одной из круп- нейших и авторитетнейших адвокатских организаций – Меж- дународной ассоциацией юристов (МАЮ), содержит следующее пра- вило: «Юристы всегда должны поддерживать честь и достоинство своего профессионального сообще- ства. В ходе осуществления прак- тики, равно как и в частной жиз- ни, они должны воздерживаться от любого поведения, которое может вести к дискредитации профес- сионального сообщества, членами которого они являются» (п. 2). Кроме того, указанные Принци- пы ООН и Международный кодекс этики, по сути, являются общепри- знанными принципами между- народного права и, следовательно, составной частью российской пра- вовой системы (п. 4 ст. 15 Консти- туции РФ). Как гласит ст. 1 КПЭА, адвокаты вправе руководствоваться нормами и правилами Общего кодекса пра- вил для адвокатов стран Европей- ского сообщества, если они не про- тиворечат Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адво- катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) и КПЭА. Общий кодекс правил для адвока- тов стран Европейского сообщества, определяя место адвоката в обще- ственной жизни, указывает, что обязанности адвоката «не ограни- чиваются добросовестным испол- нением своего долга в рамках зако- на. Адвокат должен действовать в интересах права в целом…» (п. 1.1). Эта норма Кодекса ЕС также, по сути, является общепризнанным принципом международного права и, следовательно, составной частью российской правовой системы. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЗАКОНУ ОБ АДВОКАТУРЕ И КПЭА При внимательном и непредвзятом прочтении норм Закона об адвока- туре и КПЭА в них усматриваются практически все те основные пра- вила поведения адвоката, зало- женные присяжной адвокатурой, которые предусмотрены общепри- знанными международными стан- дартами и правилами адвокатской профессии. Закон об адвокатуре устанав- ливает, что адвокат несет дис- циплинарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональ- ных обязанностей (п. 2 ст. 7). В той же статье перечислены обязанности адвоката, к кото- рым относятся не только добро- совестное отстаивание прав и законных интересов доверителя, участие в уголовном судопроиз- водстве в качестве защитника по назначению и оказание юридиче- СУЩЕСТВОВАНИЕ « И ДЕЯТЕЛЬ- НОСТЬ АДВОКАТСКОГО СООБ- ЩЕСТВА НЕВОЗМОЖНЫ БЕЗ ЗАБОТЫ АДВОКАТОВ О СВОИХ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВЕ, А ТАК- ЖЕ ОБ АВТОРИТЕТЕ АДВОКАТУ- РЫ (ПРЕАМБУЛА КПЭА). 6 НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА этика ТЕМА: пределы ответственности ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ « ОТВЕТ- СТВЕННОСТИ АДВОКАТА ЯВЛЯЮТСЯ НАРУШЕНИЯ ДОСТАТОЧНО ШИРОКОГО КРУГА ОБЯЗАННОСТЕЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ К АДВОКАТ- СКОЙ ПРОФЕССИИ, С АДВОКАТСКИМ СТАТУСОМ. ской помощи бесплатно в случаях, установленных законом (подп. 1, 2 п. 1 ст. 7). Закон указывает и такие обязанности адвоката, как посто- янное совершенствование знаний и повышение квалификации, еже- месячное отчисление средств на общие нужды адвокатской палаты и содержание соответствующего адвокатского образования, соблю- дение КПЭА и исполнение решений органов адвокатского самоуправле- ния (подп. 3, 4, 5, 6 п. 1 ст. 7). В п. 2 ст. 17 Закона об адвокату- ре закреплено, что статус адвоката может быть прекращен по реше- нию совета адвокатской палаты субъекта РФ на основании заклю- чения квалификационной комис- сии, во-первых, при неисполне- нии адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем и, во-вторых, при нарушении адво- катом норм КПЭА или неисполне- нии решений органов адвокатской палаты. Государство делегировало адво- катскому сообществу самостоятель- но разработать этические прави- ла профессии и доверило высшему органу самоуправления адвокатуры, Всероссийскому съезду адвокатов, разработать квазизаконодательные нормы профессионального поведе- ния для лиц, имеющих адвокатский статус, а также основания и порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности. Принятие КПЭА и его назначе- ние определены Законом об адво- катуре в п. 2 ст. 4 «Законодатель- ство об адвокатской деятельности и адвокатуре», что придает данному Кодексу статус законодательного акта. Всероссийский съезд адвокатов в 2003 г. принял КПЭА, в последу- ющие годы неоднократно вносил изменения и дополнения в Кодекс. По общему правилу каждый орган имеет право толковать те нормы, которые он издает, поэтому Все- российский съезд адвокатов вправе толковать нормы КПЭА. Федеральный закон от 2 июня 2016 г. внес в Закон об адвокатуре дополнения, предусматривающие, в частности, создание Комиссии по этике и стандартам как коллеги- ального органа Федеральной палаты адвокатов РФ, дающего обязатель- ные для всех адвокатских палат и адвокатов и утверждаемые Советом ФПА РФ разъяснения по вопросам применения КПЭА. Таким образом, при утверждении разъяснений Комиссии по этике и стандартам правом толкования КПЭА обладают Всероссийский съезд адвокатов и Совет ФПА РФ, и суды не должны самостоятельно толковать такие разъяснения. КПЭА, как и Закон об адвокатуре, предусматривает дисциплинарную ответственность адвоката не только за нарушения им профессиональ- ных обязанностей при непосред- ственном осуществлении деятель- ности по оказанию юридической помощи, но и за любое иное пове- дение, которое порочит его честь и достоинство или наносит ущерб авторитету адвокатуры. В частности, в КПЭА указано, что он принят в целях поддержания профессиональной чести, разви- тия традиций адвокатуры, которая всегда сознавала свою нравствен- ную ответственность перед обще- ством. Существование и деятель- ность адвокатского сообщества невозможны без заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры (преам- була КПЭА). Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и досто- инство, присущие его профессии. В тех случаях, когда вопросы про- фессиональной этики адвоката не урегулированы законодатель- ством об адвокатской деятельно- сти и адвокатуре или настоящим Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обы- чаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе (п. 1 и 3 ст. 4 КПЭА). Убежденность доверителя в поря- дочности, честности и добросовест- ности адвоката являются необходи- мыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к под- рыву доверия (п. 1 и 2 ст. 5 КПЭА). Не только выполнение профес- сиональных обязанностей по при- нятым поручениям, но и осущест- вление адвокатом любой иной деятельности не должно порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвока- туры (п. 4 ст. 9 КПЭА). Следовательно, адвокат несет ответственность не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед конкретным доверителем по кон- кретному делу, т.е. за нарушение профессиональных обязанностей в узком смысле этого слова. Осно- ваниями для дисциплинарной ответственности адвоката являют- ся нарушения достаточно широко- го круга обязанностей, связанных с принадлежностью к адвокатской профессии, с адвокатским статусом. Это обстоятельство отметил VI Все- российский съезд адвокатов в сво- ем Обращении к адвокатскому сооб- ществу «О соблюдении правил про- фессиональной этики». При этом необходимо обратить внимание на то, что Закон наделя- ет Всероссийский съезд адвокатов полномочиями принимать КПЭА и устанавливать основания для дис- циплинарной ответственности адвоката, которые могут разви- вать и углублять основания, пере- численные в Законе об адвокатуре, а также принимать изменения и дополнения КПЭА. Поэтому Все- российский съезд адвокатов вправе толковать и комментировать КПЭА. В Обращении VI Всероссийского съезда адвокатов подчеркивается, что к профессиональным обязанно- стям адвоката относятся не только его деятельность, непосредственно связанная с оказанием юридиче- ской помощи доверителю по кон- кретным поручениям. Круг обя- занностей адвоката, присущих его профессии, существенно шире и включает в себя целый комплекс иных профессиональных обязан- ностей. ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА ОБ АДВОКАТУРЕ И КПЭА ТРЕБУЮТ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ Нормы разд. 2 КПЭА «Процедурные основы дисциплинарного произ- водства» не могут содержать новых принципов и норм профессиональ- ного поведения адвоката, которые не предусмотрены в разд. 1 КПЭА. Пунктом 2 ст. 19 установлено, что поступок адвоката, который поро- чит его честь и достоинство, ума- ляет авторитет адвокатуры, дол- жен стать предметом рассмотрения соответствующих квалификацион- ной комиссии и Совета. Эта нор- ма разд. 2 КПЭА не противоречит нормам разд. 1 КПЭА (п. 1 ст. 4; п. 4 ст. 9), хотя и является излиш- ней для раздела, посвященного исключительно «Процедурным основам дисциплинарного произ- водства». Что касается фразы, содержа- щейся в п. 4 ст. 20 КПЭА, о том, что заявления уполномоченных лиц, основанные на действиях адвока- та, не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисци- плинарного производства, то здесь необходимы уточнения. Исходя из системного толкования положений Закона об адвокатуре и КПЭА, фраза о действиях адвоката, «не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей», подразумевает не обязанности адвоката по исполнению професси- онального долга перед конкретным доверителем по конкретному делу, а все обязанности адвоката – как узкопрофессиональные, так и обя- занности, связанные с принадлеж- ностью к адвокатской профессии. Вместе с тем даже отдель- ные судьи, не утруждающие себя системным толкованием положе- ний Закона об адвокатуре и КПЭА, ссылаются на эту норму в ошибоч- ном ее истолковании. Учитывая все еще продолжающи- еся споры о дисциплинарной ответ- ственности адвоката не только за поведение вне непосредственно его профессиональной деятельно- сти по оказанию помощи конкрет- ным доверителям по конкретным делам, но и за нарушение обязан- ностей, которые налагает на адво- ката принадлежность к профессии, целесообразно п. 4 ст. 20 исключить из КПЭА. ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ АДВОКАТА НА СВОБОДНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ МНЕНИЯ Конвенция о защите прав чело- века и основных свобод ратифи- цирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ. Она уста- навливает, что каждый имеет пра- во свободно выражать свое мнение (п. 1 ст. 10). В то же время осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые необходи- мы в демократическом обществе в интересах «защиты репутации или прав других лиц, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия» (п. 2 ст. 10). Следовательно, свобода выраже- ния своего мнения любым лицом, включая адвоката, в отноше- нии правосудия ограничивается публичными интересами обеспече- ния авторитета правосудия и дове- рия к судебной системе. Поскольку авторитет правосудия зависит не только от авторите- та судей, но и от авторитета дру- гих профессиональных участников судопроизводства – прокуроров и адвокатов, то и в отношении их свобода выражения мнения также ограничивается. Основные принципы, касаю- щиеся роли юристов (принятые восьмым Конгрессом ООН в 1990 г.), являясь общепризнанными прин- ципами международного права, устанавливают, в частности, что адвокаты при всех обстоятельствах сохраняют честь и достоинство, присущие их профессии, как ответ- ственные сотрудники в области отправления правосудия (п. 12). Признание адвокатов «ответ- ственными сотрудниками в обла- сти отправления правосудия» подтверждают предусмотренные Конвенцией ограничения на сво- боду выражения мнений в отноше- нии адвокатов, поскольку умаление их авторитета может также подо- рвать авторитет правосудия, как и умаление авторитета судей. Высказывания лица, которое выступает в профессиональном качестве, более значимы и весо- мы. Исследователи отмечают, что такие высказывания могут причи- нить гораздо больше вреда интере- сам правосудия, чем высказывания обывателя, поскольку исходят от лиц, которые являются специали- стами в своей области и пользу- ются большим доверием в обще- стве, выполняя своеобразную роль посредников между ним и судеб- ной властью. По этой причине лица, профессионально занимаю- щиеся, в частности, журналисти- кой и юриспруденцией (например, адвокаты), а также государствен- ные служащие несут повышенную ответственность за свои высказы- вания в силу своего особого статуса. №4 (237) ФЕВРАЛЬ 2017 г. 7 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru ПОСКОЛЬКУ АВТОРИТЕТ ПРАВОСУДИЯ « ЗАВИСИТ НЕ ТОЛЬКО ОТ АВТОРИТЕТА СУДЕЙ, НО И ОТ АВТОРИ- ТЕТА ДРУГИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ СУДОПРОИЗВОДСТВА – ПРОКУРОРОВ И АДВОКАТОВ, ТО И В ОТНОШЕНИИ ИХ СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕ- НИЯ ТАКЖЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ. этика ЕСПЧ отмечал, что «особый статус адвокатов как посредников между обществом и судами оправдывает некоторые ограничения в их пове- дении и обязывает их содейство- вать надлежащему отправлению правосудия и поддерживать дове- рие к судам». Для следственных и прокурорских работников законодательством уста- новлен запрет допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государ- ственных органов (включая суды и профессиональных участников судопроизводства. – Прим. ред.), если это не входит в его должност- ные обязанности (ст. 17 Федераль- ного закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», ст. 17 Феде- рального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной граж- данской службе Российской Федера- ции», п. 2.1.3 Кодекса этики проку- рорского работника). Кодекс судейской этики (п. 2 ст. 18) устанавливает, что судья дол- жен воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государ- ственных органов и органов местно- го самоуправления, а также руково- дителей этих органов (включая суды и профессиональных участников судопроизводства. – Прим. ред.). Свобода слова адвоката в отно- шении правосудия ограничивается публичными интересами обеспече- ния авторитета правосудия и дове- рия к судебной системе. Таким образом, все профессио- нальные участники судопроизвод- ства не могут пользоваться неогра- ниченной свободой слова, так как их действия должны соотноситься с ценностями поддержания автори- тета правосудия и доверия к судеб- ной системе. ОСНОВАНИЯ СУДЕБНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ И ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ Приведем имеющиеся в нашем рас- поряжении примеры из судебной практики, в которых разделяется следующая позиция адвокатского сообщества. – Президиум Владимирского об- ластного суда в постановлении от 24 декабря 2007 г. по делу № 44г- 220/07 указал, что из системного тол- кования положений Закона об адво- катуре и КПЭА следует: «применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключи- тельной компетенцией совета адво- катской палаты, суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Суд ограничивается проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного про- изводства в отношении адвоката». Аналогичную правовую позицию занимали: – Судебная коллегия по граждан- ским делам Астраханского област- ного суда в определении от 18 ноя- бря 2009 г. по делу № 33-2796/09; – Президиум Вологодского об- ластного суда в постановлении от 4 февраля 2008 г. по делу № 44-г-6; – Вологодский городской суд в решении от 3 октября 2007 г. по делу № 2-4682/2007; – Ленинский районный суд г. Ульяновска в решениях от 20 июля 2006 г. по делу № 2-2477/06, а также от 19 октября 2010 г. по делу № 2-5624/10; – Кировский районный суд г. Ир- кутска в решении от 13 марта 2008 г. по делу № 2-561/2008; – Центральный районный суд г. Тулы в решении от 16 декабря 2008 г.; – Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в реше- нии от 10 июля 2012 г. указал: «при- менение конкретных мер дисципли- нарной ответственности является исключительной прерогативой Ад- вокатской палаты, суд не вправе вхо- дить в обсуждение данного вопроса, в данном случае суд ограничивается проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката». Практика весьма показательна и полностью соответствует нор- ме КПЭА: «Применение к адвокату мер дисциплинарной ответствен- ности, включая прекращение ста- туса адвоката, является предме- том исключительной компетенции Совета» (п. 4 ст. 18). Однако следует признать, что приведенная практика не абсо- лютна. Иногда суды оценивают не толь- ко соответствие процедуры дисци- плинарного производства нормам разд. 2 КПЭА, но и ревизуют уста- новленные в ходе дисциплинарно- го производства основание и пред- мет дисциплинарного проступка. Такой подход вызывает серьезную озабоченность и затрудняет работу органов адвокатского самоуправле- ния по укреплению профессиональ- ной дисциплины и самоочищению адвокатуры от лиц, нарушающих правила профессиональной этики. Показателен пример Германии, где дисциплинарные дела в отно- шении адвокатов рассматрива- ют суды чести, которые состоят из председателя суда и нескольких чле- нов, назначаемых министерством юстиции земли после консульта- ции с территориальной коллегией адвокатов. Второй инстанцией по отношению к судам чести являет- ся специальная судебная палата при высшем суде каждой земли, кото- рая состоит из профессиональных судей и адвокатов. В качестве над- зорной инстанции выступает Сенат по делам адвокатов при Федераль- ном верховном суде. Сенат состоит из председателя Федерального вер- ховного суда, трех членов этого суда и трех адвокатов, участвующих в рассмотрении дел в качестве засе- дателей. В России квалификационные ко- миссии, которые в соответствии с Законом об адвокатуре рассматрива- ют жалобы на адвокатов, формиру- ются в количестве 13 человек. В сос- тав этих комиссий входят: от суда субъекта РФ – один судья; от арби- тражного суда субъекта РФ – один судья; от территориального орга- на юстиции и от законодательного органа субъекта РФ – по два пред- ставителя; от адвокатской палаты – семь адвокатов (п. 1 и 2 ст. 33). Такой состав высококвалифици- рованных специалистов способен всесторонне оценить основание и предмет жалобы, а также наличие или отсутствие дисциплинарного проступка в поведении адвоката. Совет адвокатской палаты рас- сматривает жалобы на адвокатов с учетом заключения квалифи- кационной комиссии (подп. 9 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре). При разбирательстве по дисциплинар- ному производству Совет палаты не вправе пересматривать выво- ды квалификационной комиссии в части установленных ею фак- тических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы и заключения комиссии (п. 4 ст. 24 КПЭА). Именно поэтому в КПЭА указа- но, что «Применение к адвокату мер дисциплинарной ответствен- ности, включая прекращение ста- туса адвоката, является предме- том исключительной компетенции Совета» (п. 4 ст. 18). После такого тщательного колле- гиального дисциплинарного про- изводства высококвалифициро- ванными специалистами вряд ли целесообразно судью районного суда наделять полномочиями еди- нолично пересматривать решения Совета палаты о лишении адвокат- ского статуса. В России судья, в отношении которого решением квалифика- ционной коллегии судей наложе- но дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий, как и адвокат, может обжаловать такое решение в судеб- ном порядке. Судья обжалует досрочное пре- кращение его полномочий в судеб- ном порядке в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда РФ (п. 7 ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в РФ»; п. 4 Постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике при- менения законодательства, регули- рующего вопросы дисциплинарной ответственности судей»). Судьбу лица, судейские полномо- чия которого прекращены, рассма- тривает Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ, действующая в составе заместителя председателя Верховного Суда РФ и шести членов коллегии из числа судей Верховно- го Суда РФ, избираемых Пленумом Верховного Суда тайным голосо- ванием сроком на три года (Поло- жение о дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ, утв. Постанов- лением Пленума Верховного Суда РФ от 7 августа 2014 г. № 5 с изм. на 24 марта 2016 г.). Судьбу адвоката, который за дис- циплинарный проступок лишен адвокатского статуса, по его жало- бе рассматривает единолично судья районного суда. Безусловно, судья важнее адвока- та, судья вершит правосудие. Но и адвокат является «ответственным сотрудником в области отправ- ления правосудия», и решение о лишении его адвокатского статуса, принятое Советом палаты на осно- вании заключения Квалификаци- онной комиссии, включающей в себя арбитра и судью суда субъек- та РФ, нецелесообразно возлагать на единоличного судью районного суда. Во всяком случае до того време- ни, когда этот вопрос найдет при- емлемое для адвокатуры разреше- ние, судам, по нашему мнению, следовало бы ограничиться провер- кой соблюдения процедуры дисци- плинарного производства, как это делали суды разных уровней и раз- ных регионов в приведенных выше примерах. Кроме того, представляется целе- сообразным предложить очеред- ному Всероссийскому съезду адво- катов дополнить п. 2 ст. 25 КПЭА фразой: «по основаниям, связан- ным с нарушением процедурных основ дисциплинарного производ- ства, установленных вторым раз- делом настоящего кодекса» и изло- жить его в следующей редакции: «Решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному про- изводству может быть обжало- вано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственно- сти, по основаниям, связанным с нарушением процедурных основ дисциплинарного производства, ус- тановленных вторым разделом настоящего кодекса, в месячный срок со дня, когда ему стало извест- но или он должен был узнать о состоявшемся решении». 1 Кодекс судейской этики содержит специальную главу «Принципы и правила поведения судьи во внесу- дебной деятельности». 2 Кодекс этики прокурорского работника РФ тоже содержит специ- альный раздел «Основные правила поведения прокурорского работни- ка во внеслужебной деятельности». 3 На сотрудников и служащих След- ственного комитета РФ распро- страняются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».